Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (664007, <...>)

о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания», выраженного в письме от 07.2012г. №10-11/;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 - удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания», выраженного в письме от 07.2012 №10-11/; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в виде выписки.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 01.10.2012г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.07.2012г. в Инспекцию от ООО «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» представлено заявление о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной организации.

Полномочия представителя Общества – ФИО1 подтверждены представленной с заявлением копией доверенности от 23.09.2011г., подписанной генеральным директором Общества.

Письмом от 07.2012г. №10-11/ налоговым органом в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц заявителю отказано.

В качестве основания для отказа инспекция сообщила, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в виде выписки могут быть получены только лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица.

Заявитель, полагая отказ Инспекции в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания», выраженного в письме от 07.2012г. №10-11/ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что отказ Инспекции в выдаче выписки из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в создании препятствий для заключения договора с компанией «Ферромин Лимитед» на поставку железорудного концентрата. Для заключения договора поставщик письмом от 20.07.2012г. исх. №МОS-34050 потребовал от заявителя предоставления выписки их ЕГРЮЛ сроком не ранее 05.06.2012г., в связи с чем Общество не могло заключить договор без предоставления выписки из ЕГРЮЛ.

Инспекция полагает, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 07.2012г. №10-11/1, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что согласно заявлению Общества полномочия представителя юридического лица ФИО1 подтверждены представленной вместе с запросом от 26.07.2012г. доверенностью от 23.09.2011г., на что указано в приложении к запросу: копия доверенности б/н от 23.09.2011г. Вместе с тем к указанному запросу представителем Общества приложена доверенность от 28.03.2012г.

Заявителем данный факт не оспаривается.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2011г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона №129-ФЗ установлено, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам (пункт 2 статьи (пункт 2 статьи 7 Закона №129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила).

На основании пункта 22 Правил выписка из ЕГРЮЛ предоставляется бесплатно: органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.

В иных случаях за получение выписки с организаций и физических лиц взимается плата (пункт 23 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012г. в налоговый орган от ООО «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» представлено заявление о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной организации.

Полномочия представителя Общества – ФИО1 подтверждены представленной с заявлением копией доверенности от 28.03.2012г., подписанной генеральным директором Общества ФИО3

Согласно доверенности от 28.03.2012г. генеральный директор Общества уполномочивает ФИО1 совершать от имени Общества следующие действия: представлять интересы Общества в Межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией Общества, его реорганизацией и ликвидацией, внесением изменений в учредительные документы Общества, ведением единого государственного реестра юридических лиц, в том числе: подавать запросы, необходимые документы, получать выписки из ЕГРЮЛ, копии документов из регистрационного дела Общества.

При этом поименованная доверенность не предоставляет право ФИО1 на подписание документов от имени Общества.

Обращаясь в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ от имени Общества, ФИО1 обязан был представить документ, подтверждающий его полномочия на подписание соответствующего заявления, либо он мог обратиться за получением выписки из ЕГРЮЛ от собственного имени, при условии представления одновременно с запросом подлинника документа, подтверждающего оплату государственной услуги.

Ни одно из перечисленных выше требований законодательства заявитель не выполнил.

В Письме МНС России от 13.10.2004г. №09-0-10/4058@ указано, что Законом №129-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Постановление №438) не установлено, кто имеет право, кроме руководителя, подписывать запросы о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ от имени юридического лица. Выполнять данные действия от имени юридического лица имеет право любое лицо, правомочное по усмотрению юридического лица подписывать соответствующие документы. Запрос в данном случае должен быть заверен печатью соответствующего юридического лица.

В заявлении ООО «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» от 27.07.2012г. о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц печать данного юридического лица отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что отказ Инспекции в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания», выраженный в письме от 07.2012г. №10-11/, не создаёт заявителю препятствий для повторного обращения в регистрирующий орган с надлежащим образом оформленными документами, следовательно, оспариваемый отказ, выраженный в письме от 07.2012г. №10-11/, не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное Объединение «Химико-металлургическая компания», выраженный в письме от 07.2012г. №10-11/, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина