Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская аутсорсинговая компания" (664043, Иркутская обл, Иркутск г, Сергеева ул, 3, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49464 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 18.02.2014, паспорт)

от ответчика – ФИО2 ( дов. от 20.01.2014, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (далее- истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская аутсорсинговая компания" о взыскании 49 464 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № 8 – 1/2011- ТО от 01.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей № 8 – 1/2011- ТО (далее – договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предварительной заявке оказывать услуги на техническое обслуживанию и гарантийный ремонт автомобилей, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 5.3. договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор заключен сроком на один год. Сторонами договора установлено, что если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Как указал истец, в процессе реализации договора им были оказаны услуги в отношении автомобилей принадлежащих ответчику: ChevroletCruzeVIN<***>; ChevroletCruzeVIN<***>; ChevroletCruzeVIN<***>; ChevroletCruzeVIN<***>.

В отношении автомобилей ChevroletCruzeVIN<***> и ChevroletCruzeVIN<***> были выполнены работы на сумму 38 916 руб. 00 коп., что, по мнению истца, подтверждается заказ-нарядами № ЛА00000889 от 18.02.2013 и № ЛА000001132 от 25.02.2013.

В отношении автомобилей ChevroletCruzeVIN<***> ChevroletCruzeVIN<***> были выполнены работы и поставлены материалы на сумму 10 548 руб. 00 коп., что, по мнению истца также, подтверждается заказ-нарядами № ЛА00001276 от 28.02.2013 и № ЛА000001510 от 20.03.2013.

Также сторонами были подписаны акты об оказании услуг № ЛА00000889 от 18.02.2013, № ЛА000001132 от 25.02.2013, № ЛА00001276 от 28.02.2013, № ЛА000001510 от 20.03.2013 на общую сумму 49 464 руб. 00 коп.

Представленные суду заказ-наряды и акты об оказании услуг были подписаны работником ООО «БАК» ФИО3, действующего на основании доверенности №7 от 01.08.2012.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 49 464 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, пояснил что, согласно содержанию указанного договора он был заключен между ООО «ЛюксАвто» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава и ООО «Байкальская аутсорсинговая» в лице ФИО5, также действующей на основании устава, а подписан со стороны ответчика уже гражданином ФИО6

Однако согласно п. 5.16 Устава ООО «БАК» на основании положений устава и без доверенности от имени ООО «БАК» действовать, представлять интересы и заключать договоры может только генеральный директор.

Представитель ответчика также пояснил, что сразу после создания указанного юридического лица на должность генерального директора ООО «БАК» в соответствии с приказом №1 от 25.08.2008 был назначен единственный учредитель ООО «БАК» ФИО7, другие лица на указанную должность не назначались, полномочия на совершение юридически значимых действий в виде подписания от имени ООО «БАК» каких-либо договоров также не делегировались. ООО «БАК» никогда не уполномочивало ни ФИО5, ни ФИО6 на заключение договоров от имени ООО «БАК».

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств платности и возмездности оказанных услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей так как, истец является официальным дилером Chevrolet в г.Иркутске осуществляющим продажу и сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей Chevrolet. Услуги, предоставленные истцом, не могли быть оплачиваемыми в связи с тем, что официальная гарантия, установленная изготовителем на все автомобили Chevrolet, проданные с 1 января 2011 года и позднее, указанная в гарантийной (сервисной) книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту, устанавливается сроком на три года или 100 000 километров пробега и носит безвозмездный характер.

Истцом было заявлено о том, что автомобили принадлежащие ответчику эксплуатировались в качестве такси, а при подобном способе использования соответствии сервисным бюллетенем дистрибьютора истца GeneralMotors № 02-04-2007 от 02.04.2007 срок гарантийного обслуживания ограничивается пробегом 100 000 километров, как автомобилей, эксплуатируемых в тяжелых условиях. Поэтому учитывая, что пробег всех автомобилей превышает 100 000 километров, гарантийное обслуживание закончилось до предоставления истцом услуг и в связи с чем они должны быть оплачены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований установленных Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что лица указанные в договоре № 8 – 1/2011- ТО: ФИО5 или ФИО6 были уполномочены на заключение указанного договора суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами является недействительным и не влечет юридических последствий.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также в соответствии с условиями установленными в гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту, изготовитель берет на себя обязательства в течении гарантийного срока и в соответствии с условиями гарантии отремонтировать на безвозмездной основе все неполадки произошедшие по вине производителя. Кроме того установлено, что гарантийные обязательства в отношении автомобилей Chevrolet поддерживается авторизированными дилерами Chevrolet. Представленный истцом сервисный бюллетень дистрибьютора GeneralMotors № 02-04-2007 от 02.04.2007 не является нормативным актом и не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик использовал указанные выше автомобили для такси не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные истцом услуги по ремонту автомобилей следует рассматривать как безвозмездное устранение недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 49 464 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова