Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122954 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности по уплате единого социального налога и пени в размере 122954 руб.

Судом установлен факт переименования Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести замену стороны – ответчика с Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, просил отказать налоговому органу в восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные им причины являются неуважительными.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ в отсутствие сторон.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ответчиком в налоговую инспекцию были представлены налоговые расчеты по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и налоговые декларации по единому социальному налогу за 2008 г., 2009 г.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налога в установленный срок, налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования:

- № 20856 от 26.10.2009 г. об уплате задолженности по ЕСН в сумме 97646,80 руб., в том числе налог – 48560,22 руб., пени – 49086,58 руб.;

- № 6716 от 29.12.2009 г. об уплате пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 799,46 руб.;

- № 831 от 19.03.2010 г. об уплате пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 889,47 руб.;

- № 13509 от 22.07.2010 г. об уплате пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 936,93 руб.;

- № 16055 от 11.08.2010 г. об уплате пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 18472,84 руб.;

- № 16056 от 11.08.2010 г. об уплате пени по ЕСН в ФБ в сумме 105657,22 руб.

Указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены ответчику почтой.

Неуплата (неполная уплата) ответчиком налога и пени в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности в общей сумме 122954 руб., в том числе задолженность по уплате единого социального налога в размере 16447,14 руб., пени в размере 106506,86 руб.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока заявитель указал, что инспекция не имела возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с большими объемами работы, неполной укомплектованностью и высокой текучестью кадров.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные НК РФ для взыскания налога.

Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования № 20856 от 26.10.2009 г. установлен налоговым органом не позднее 13.11.2009 г., требования № 6716 от 29.12.2009 г. – не позднее 25.01.2010г., требования № 831 от 19.03.2010 г. – не позднее 08.04.2010 г., требования № 13509 от 22.07.2010 г. – не позднее 11.08.2010 г. требований № 16055 и № 16056 от 11.08.2010 г. – не позднее 31.08.2010 г. Заявление в суд инспекция направила почтой 27.12.2011 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на 1 год.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на большие объемы работы, неполную укомплектованность и высокую текучесть кадров. Иные причины пропуска срока заявитель не указал.

Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Срок на подачу заявления пропущен налоговым органом более чем на 1 год, тогда как большой объем работы, неполная укомплектованность и высокая текучесть кадров, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.

Кроме того, ответчиком оплачена взыскиваемая задолженность по единому социальному налогу и часть задолженности, на которую начислены спорные суммы пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2009-2010гг. Следовательно, начисление налоговым органом пени на задолженность по единому социальному налогу после ее уплаты, а также предъявление ко взысканию задолженности по ЕСН в размере 16447,14 руб. являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков