Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЬЕР" о взыскании 1 125 801 руб. 39 коп., составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании услуг по охране от 01.08.2012 №496/12-Р-ДВ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на договор №496/12-Р-ДВ от 01.08.2012, заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЬЕР" (исполнитель, ответчик), предметом которого является централизованная охрана объектов истца и обеспечение экстренных выездов на данные объекты.

Как следует из материалов дела, в ночь на 18.03.2014 неизвестное лицо в результате взлома стены незаконно проникло в павильон салона связи МТС, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 20.03.2014 и о приостановлении предварительного следствия от 20.05.2014.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика 1 125 801 руб. 39 коп., составляющих ущерб, причиненный действиями третьих лиц вследствие кражи имущества истца.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании ущерба, истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

По данному иску бремя доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

Только при наличии всех перечисленных составляющих у ответчика возникает обязанность возместить убытки (ущерб).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заключенный между сторонами договор №496/12-Р-ДВ от 01.08.2012 в пункте 8.1 содержит срок действия, а именно: с 01.08.2012 по 31.07.2013.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сведений о том, что данный договор был пролонгирован сторонами на последующий срок, материалы дела не содержат.

В судебном заседании стороны пояснили, что дополнительное соглашение к данному договору, которым срок действия договора №496/12-Р-ДВ от 01.08.2012 продлен, отсутствует.

Как следует из материалов дела, кража имущества истца, в результате которой ему причинены убытки в заявленном размере, произошла 18.03.2014, то есть за пределами срока действия данного договора.

В судебном заседании истец пояснил, что о наличии договорных отношений между сторонами свидетельствуют дополнительное соглашение №3 от 01.08.2013, которым согласован перечень объектов, передаваемых ООО «Русская телефонная компания» под охрану.

В указанном дополнительном соглашении отсутствует условие о пролонгации срока действия договора №496/12-Р-ДВ от 01.08.2012.

Данное дополнительное соглашение заключено сторонами за пределами срока действия договора №496/12-Р-ДВ от 01.08.2012.

Довод истца о том, что выставление ответчиком истцу на оплату счетов за оказанные услуги за март 2014 года свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, судом отклонен в связи со следующим.

Счета на оплату №1355 от 31.03.2014 на сумму 29 150 руб. и №1466 от 31.03.2014 на сумму 24 703 руб. 37 коп. не содержат ссылок на обязательство, по которому данные счета выписаны.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данные счета выставлялись им за оказанные истцу разовые услуги охраны, при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами, связанные с охраной объектов истца ответчиком, на момент совершения кражи отсутствовали.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку на объекте истца, на котором произошла кража имущества, по состоянию на 18.03.2014 находилось оборудование, принадлежащее ответчику, то при поступлении на централизованный пульт наблюдения сигнала, на объект истца был направлен дежурный наряд ГБР.

То есть, при отсутствии договорных отношений, ответчик, в целях пресечения совершения противоправных действий, проявил должную заботливость и осмотрительность: совершил необходимые действия, связанные с проверкой поступившего на пульт сигнала.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных обязательств, и более того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком таких обязательств, суду не представлены.

Довод о наличии убытков у истца в заявленном размере, со ссылкой на оконченный сроком действия договор, является несостоятельным.

В связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствием обязательств как таковых, отсутствует и факт причинения убытков действиями (бездействиями) ответчика, следовательно, отсутствует и причинная связь между данными составляющими.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 125 081 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и на выводы суда не влияют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова