Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МОРСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ- ФОРВАРДИНГ» (ОГРН: <***>, 21.06.2003, ИНН: <***>, адрес: 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА, 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 912)

о взыскании 343 011 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ

ЭЛИТ ТРЕЙД (далее – истец, ООО ТД ЭЛИТ ТРЕЙД) обратилось в Арбитражный суд

Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МОРСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ- ФОРВАРДИНГ» (далее – ответчик, ООО «МКС – ФОРВАРДИНГ») суммы основного долга по договору транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019 в размере 266 744 руб. 47 коп. и убытки., связанные с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019 в размере 76 267 руб. 50 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06- МКС/2019, по условиям которого заказчик поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортных грузов в контейнерах заказчика, оплатить экспедитору расходы, связанные с исполнением экспедитором обязательств по настоящему договору, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанные с перевозкой груза (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетом определен в разделе 6 договора.

В соответствии с договором 19.02.2019 и 15.03.2019 истцом ответчику были направлены поручения.

Выставленные счета были оплачены истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме на общую сумму 266 744 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1062 от 26.03.2019 и № 1101 от 28.03.2019.

Ответчик перевозку контейнера (груза) в истца не осуществил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом были понесены убытки, связанные с понесенными истцом расходами за хранение контейнера на терминале, простой и хранение контейнера.

Истец претензией, направленной ответчика 29.04.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 266 744 руб. 47 коп., а также возместить понесенные истом убытки в размере 76 267 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по организации перевозки груза, согласно выданным и согласованным поручениям, предметом рассмотрения является требование о возврате перечисленной предоплаты за перевозку груза.

В соответствии с п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Доказательств того, что ответчик осуществил перевозку груза по поручениям истца в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, факт неисполнения обязательств ответчиком материалами дела подтверждается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществленной истцом предоплаты в размере 266 744 руб. 47 коп. подтверждается представленным истцом платежными поручениями № 1062 от 26.03.2019 и № 1101 от 28.03.2019

Кроме того, задолженность ответчика в размере в размере 266 744 руб. 47 коп. перед истцом подтверждается представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подписанному сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства осуществления перевозки груза ответчиком по договору или возврата сумму в размере 266 744 руб. 47

коп., в связи с чем, суд считает требования ООО ТД ЭЛИТ ТРЕЙД о взыскании с ООО «МКС – ФОРВАРДИНГ» основного долга в сумме 266 744 руб. 47 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде расходов понесенных истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчиком обязательства по перевозке контейнера (груза) не были исполнены, истец был вынужден

обратиться к другой транспортной организации, которая осуществила перевозку и доставила истцу контейнер (груз).

Поскольку ответчик во время не осуществил обязательства по договору и не забрал контейнер (груз) истцом были понесены расходы за хранение на терминале, простой и демередж контейнера в общей сумме 76 267 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019- ответчик не осуществил перевозку контейнера(груза) по поручениям истца.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019 забрать груз(контейнер) прибывший из Италии в г. Санкт –Петербург и доставить его в адрес истца г. Иркутск.

Поскольку ответчик в согласованные с истцом сроки прибывший в г. Санкт – Петербург груз не забрал, истец был вынужден обратиться к иной организации.

Между истцом и ООО «Эджаил Кастомс энд Лоджистикс» (далее – ООО «ЭЙ СИ ЭЛ») заключен договор по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 14- ACL/2019 от 29.03.2019.

В рамках указанного договора по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 14- ACL/2019 от 29.03.2019 истцом были направлены ООО «ЭЙ СИ ЭЛ» поручения от 01.04.2019.

Во исполнение ООО «ЭЙ СИ ЭЛ» осуществило доставку груза в адрес истца.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019, во время не получил контейнер (груз) в г. Санкт-Петербурге, таможенное оформление прибывшего груза не произвел, в связи с чем контейнер (груз) находился на простое и был передан на хранение в период с 30.03.2019 по 15.04.2019.

Как следует из материалов дела, изначально расходы за хранение и простой контейнера были возмещены ООО «ЭЙ СИ ЭЛ», однако ООО «ЭЙ СИ ЭЛ» данные расходы были возмещены истцом, что подтверждается отчетами комитенту № 90 от 15.04.2019, № 91 от 16.04.2019, № 95 от 17.04.2019, актом № 93 от 17.04.2019 и платежными поручениями.

Таким образом, истец правомерно требует возмещения реального ущерба, в виде расходов связанных с хранением на терминале, простой и демередж контейнера в общей сумме 76 267 руб. 50 коп.

Представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства ответчиком не оспорены.

Следовательно, размер убытков в сумме 76 267 руб. 50 коп. является доказанным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, так как указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств принятых им по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06-МКС/2019 от 15.02.2019 и являются реальным ущербом истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.06.2019 № 29860 оплачена государственная пошлина в размере 9 860 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 860 руб.,

понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МОРСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ-ФОРВАРДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД 266 744 руб. 47 коп. сумму основного долга, 76 267 руб. 50 коп. сумму убытков, 9 860 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова