Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107014, <...>, помещение IIIА комн. 4),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119530 <...> кв. VII КОМ 6), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>, 664014, адрес: <...>),ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТМАШТЕСТ" ( 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 61А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМН 8; 115114, Россия ,<...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: <***>),

о расторжении договора, о взыскании 414 250 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 01.08.2019г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" - представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2019г, паспорт;

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ - не явился, извещен;

ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ" - не явился, извещен;

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не явился, извещен,

установил:

Фонд «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 и взыскании 414 250 рублей, из которых: 400 000 рублей – неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, 14 250 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определениями суда от 06.11.2019, от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее – ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ"), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТМАШТЕСТ" (далее – ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ").

Ответчик, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ, ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, поскольку подлинник сертификата соответствия в отношении прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18 истцом до настоящего времени не получен.

Кроме того, истец полагает, что сертификат соответствия ЕАЭС RUC-RU.АД50.В.01121/19 серии RU №0183021 от 19.08.2019 на прицеп тракторный 2ПТ-МК-003/18, зарегистрированный ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО АККРЕДИТАЦИИ в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, является ненадлежащим, так как выдан на основании сфальсифицированного протокола испытаний спорного прицепа.

В связи с изложенным истец требует расторжения договора №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 и возврата уплаченного аванса.

Третье лицо (ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ") поддержало позицию истца, указав, что испытательный образец - прицеп тракторный 2ПТ-МК-003/18 для проведения сертификационных испытаний не направлялся.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуги по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 оказаны, в подтверждение чего представил копию сертификата соответствия ЕАЭС RUC-RU.АД50.В.01121/19 серия RU №0183021 от 19.08.2019 в отношении прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18.

Третье лицо (ООО "ПРОММАШ ТЕСТ") поддержало позицию ответчика, представило копию протокола сертификационных испытаний спорного прицепа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Фондом (заказчиком) во исполнение договора №ЦКР-57-С/18-п от 27.12.2018, заключенного с ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" (получателем поддержки по развитию малого и среднего предпринимательства), заключен договор оказания услуг №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 с ООО «Атлант» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс организационных услуг по проведению сертификации продукции получателя поддержки (ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ") согласно условиям договора и технического задания (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: не позднее 28.03.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей. Оплата производится в размере 100% от цены договора не позднее 15.02.2019.

Согласно тоническому заданию (Приложение №1 к договору) в перечень оказываемых услуг по договору входит: сбор необходимых документов для проведения сертификации, проверка пакета документов по требования технического регламента Таможенного союза, проведение сертификационных испытаний, выдача обязательного сертификата соответствия.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена 100% предоплата в сумме 400 000 рублей платежными поручениями №103 от 14.02.2019, №104 от 15.02.2019.

Как указывает истец, услуги, соответствующие условиям договора, ответчиком не оказаны; в связи с чем Фондом направлена в адрес ответчика претензия №401 от 13.06.2019 с предложением расторгнуть договор №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 и возвратить предварительную оплату в сумме 400 000 рублей, которая оставлена ООО «Атлант» без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с искомо принудительном расторжении договора №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 и о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, а именно пункт 1.1 договора, техническое задание (Приложение №1), суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг поименованных в Приложении №1 к договору.

В связи с изложенным суд считает договор №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 заключенным.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 представлена копия сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.01121/19 серия RU №0183021 от 19.08.2019 в отношении прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18, который зарегистрирован ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО АККРЕДИТАЦИИ в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (данные о регистрации том 1 листы дела 72-122).

Истец утверждает, что услуги по спорному договору оказаны ненадлежащего качества, поскольку;

оригинал сертификата им в установленные договором сроки не получен;
в нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТРТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №60) испытания спорного образца органом по сертификации не проводились, в связи с чем сертификат не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим результатам оказанных услуг по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018.

ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ", являющимся органом по сертификации, по запросу суда представлена копия протокола сертификационных испытаний№0320/13АТС-2019 от 15.08.2019 прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18, представленного ответчиком для прохождения сертификации спорного прицепа.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: протокола №0320/13АТС-2019 от 15.08.2019г. сертификационных испытаний: Прицеп тракторный двухосный, модель 2ПТ-МК-003/18 на соответствие требованиям ТР ТС 031/2012 п.4., со ссылкой на то, что спорный прицеп на испытания не направлялся, о чем свидетельствует заявление №19103 от 03.10.2019г. директора ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" (изготовителя) ФИО3; тогда как оспариваемый протокол содержит сведения о поступлении прицепа на испытания в г. Чехов 20.03.2019г.

Рассмотрев заявление Фонда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 06.11.2019 Фонду разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ООО "Атлант" разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указанным определением суд в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу протокол №0320/13АТС-2019 от 15.08.2019г. сертификационных испытаний: Прицеп тракторный двухосный, модель 2ПТ-МК-003/18.

Учитывая непредставление ООО "Атлант" процессуального решения об исключении либо не исключении оспариваемого документа из числа доказательств по делу; суд расценил бездействие стороны как отказ от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 11.02.2020 допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" ФИО3, который пояснил, что является директором ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" с 2014 года. Предприятие было заявителем при добровольной сертификации; на испытания органам сертификации спорный прицеп не направлялся; ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не обращался за предоставлением опытного образца; по месту нахождения ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" сертификационные испытания также не проводились

Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств сторонами не предложено; истец и третье лицо (ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ") полагают необходимым и достаточным допрос в качестве свидетеля ФИО3 в целях проверки означенного заявления.

С учетом мнения сторон проверка заявления о фальсификации доказательств признана судом оконченной.

Принимая во внимание, что руководитель ООО "МЕТКОНСТРУКЦИЯ" ФИО3 не подтвердил факт направления образца, подлежащего сертификации для проведения испытаний, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Определениями суда от 06.11.2019, от 30.12.2019 судом истребован у ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" оригинал протокола №0320/13АТС-2019 от 15.08.2019г., однако третьим лицом определения суда не исполнены, оригинал спорного протокола не представлен.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать доказанным и подтвержденным документально факт надлежащего оказания услуг по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, поскольку сертификат соответствия на спорный прицеп, выданный, в том числе, на основании протокола №0320/13АТС-2019 от 15.08.2019г. сертификационных испытаний, не отвечающего критериям достоверности, не может являться надлежащим результатам оказанных услуг по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018.

Помимо прочего оригинал сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.01121/19 серия RU №0183021 от 19.08.2019 в отношении прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18 в материалы дела также не представлен.

Согласно статье 783 КГ РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60, сертификацию тракторов, прицепов или компонентов проводит аккредитованный орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенный в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, отсутствие испытаний спорного прицепа в целях сертификации свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательных требований к такого рода услугам, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 АПК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил 01.07.2019 ответчику претензию №401 от 13.06.2019 с предложением о расторжении договора №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018. В срок, установленный в претензии, ответ от ООО "Атлант" не получен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцу результата оказанных услуг в надлежащем качестве в соответствии с условиями договора и требованиями закона по договору №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 в сроки, согласованные сторонами договора, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязательства, принятые ответчиком по спорному договору, не исполнены; а, следовательно, допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с изложенным суд полагает, что договор №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, заключенный между Фондом «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» и ООО «Атлант», подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 400 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "Атлант" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом расторжения судом заключенного между сторонами договора №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 400 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного оказания услуг по договору, несвоевременного направления результата услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 250 рублей за период с 29.03.2019 по 01.07.2019, исходя из размера неустойки, равного 150 рублям в день.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 485 рублей; с заявленных исковых требования подлежит оплате государственная пошлина в сумме 17 285 рублей (11 285 рублей – за требование имущественного характера, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 485 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 800 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

расторгнуть договор возмездного оказания услуг №ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, заключенный между ФОНДОМ «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ»,

взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» в пользу ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 400 000 рублей – основного долга, 14 250 рублей – неустойки, 9 485 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова