Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-И» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 2А, 404)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 560 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-И» (далее – истец, ООО «ТРЕЙД-И», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 48/0833 от 14.01.2020 в размере 88 560 руб., из которых: 60 000 руб. – стоимость услуг, 28 560 руб. – пени за период с 15.04.2020 по 03.08.2021, а так же 3 542 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 08.10.2021г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021г.

Ответчиком 14.10.2021, посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Однако учитывая, что Судья Пугачёв А.А. с 11.10.2021 по 18.11.2021 находился в очередном отпуске, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается после выхода судьи Пугачёва А.А. из отпуска.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 48/0833 от 14.01.2020, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае установления судом факта оказания истцом ответчику услуг, последний ходатайствовал о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 8 276 руб. 55 коп. (л.д.12-13).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 14.01.2020 с целью участия Предпринимателя в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданского законодательства между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-И» (исполнителем) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № 48/0833 (далее – договор № 48/0833 от 14.01.2020, договор).

Согласно п. 1.2 договора в рамках исполнения условий договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Перечень услуг согласован сторонами в п. 1.3 договора.

В силу п. 6.1 договора, срок его действия 12 месяцев со дня подписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом был организован доступ заказчика к информационной системе «contract-center.ru» посредством предоставления личного кабинета заказчика и предоставления ключей доступа к нему; осуществлена аккредитация заказчика на электронных торговых площадках, предоставлен персональный менеджер по подбору закупок, организован постоянный подбор аукционов и иных закупочных процедур по критериям заказчика.

Между тем, согласно доводам истца, услуги оказанные Обществом ответчиком оплачены частично, всего на сумму 60 000 руб., в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, учетом частичной оплаты, составляет 60 000 руб.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Общество, указав на наличие задолженности, потребовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения, образовавшуюся задолженность оплатить.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в представленном в суд отзыве на иск указал на неполучение логина и пароля для входа в систему «contract-center.ru»; на неоказание исполнителем услуг по аккредитации заказчика наэлектронных торговых площадках; на неосуществление исполнителем услуг по консультированию заказчика в области Госзакупок; на неоказание услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, отношения сторон урегулированы договором № 48/0833 от 14.01.2020, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата по договору составляет 120 000 руб., которая подлежит внесению в следующем порядке: 60 000 руб. – предоплата; 60 000 руб. - выплачиваются заказчиком в течение 3 месяцев с момента активации услуг, но не позднее 14.04.2020 года.

Вместе с тем, как указал истец, оплата оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора, заказчиком была произведена частично, всего на сумму 60 000 руб.

Согласно доводам иска, 06.05.2020 исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет № 456609 от 06.05.2021 на сумму 60 000 руб., который последний оставлен без исполнения.

Таким образом, согласно расчету Общества задолженность ответчика составляет 60 000 руб.

Как указывалось судом выше, в представленном в суд отзыве на иск, ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что услуги, согласованные сторонами в п. 1.3 договора истцом оказаны не были.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

Согласно п. 1.3 договора, под услугами, понимаются:

-предоставление заказчику доступа к электронной торгово-информационной системе «contract-center.ru» (http://www.contract-center.ru) (далее - Система), в режиме реального времени;

-предоставление заказчику возможности размещения информации в Системе;

-предоставление Заказчику возможности поиска (отбора) закупок (заявок, заказов) из представленных в Системе в неограниченном количестве в период действия договора;

-предоставление Заказчику возможности размещения заказов в личном кабинете;

-предоставление Заказчику доступа к аналитическому конфигуратору в электронной системе по адресу в сети Интернет: «http://analvtic.contfact-center.ru/»;

-участие в Бизнес-Форуме «Тендеры. Стратегии 2020»;

-юридическое консультирование заказчика в области Госзакупок;

-прохождение исполнителем аккредитации заказчика на федеральных и коммерческих электронных торговых площадках;

-участие в закупках, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, от имени заказчика по договору;

-оказание услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее - сертификаты) в удостоверяющем центре.

В силу п. 1.4 договора услуги, указанные в пунктах 1.3.1., 1.3.2. договора, считаются оказанными с момента предоставления Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика имени (логина) и пароля для входа в Систему и подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуга, указанная в п. 1.3.5 считается оказанной с момента отображения информации об аккредитации Заказчика на официальном ресурсе площадки и подписания Сторонами акта сдачи — приемки оказанных услуг (п. 1.4.1 договора).

Услуга, указанная в п. 1.3.3 настоящего договора, считается оказанной с момента отправки исполнителем на указанный Заказчиком по настоящему договору адрес эл. почты соответствующего сертификата (п. 1.4.2 договора).

Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик неоднократно осуществлял вход в систему «contract-center.ru», о чем свидетельствует представленный истцом скриншот ip-адресов, следовательно, довод Предпринимателя о неполучении логина и пароля для входа в систему «contract-center.ru» является несостоятельным.

Так же подлежит отклонению и довод ответчика о неоказании исполнителем услуг по аккредитации заказчика наэлектронных торговых площадках, поскольку из представленного истцом в материалов дела скриншота с сайта https://zakupki.gov.ru/epz/eruz/search/results.html?searchString=<***>, судом установлено, что регистрация участника закупки ФИО1 (№ регистрации 20022072) осуществлена 06.02.2020.

Указанные документы, ответчиком не оспорены.

Относительно довода ответчика о неоказании истцом услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре, Обществом, в представленных в суд возражениях на отзыв ответчика, указано, что сертификат изготовлен и находится у истца до востребования ответчиком. В качестве доказательств, оказания услуг по изготовлению сертификата истцом в материалы дела представлен скан заявления на изготовление сертификата уполномоченного представителя организации от 03.02.2020, а также доверенность на получение сертификата.

Кроме того, согласно пояснениям истца сертификат находится у истца поскольку в случае участия ответчика в закупке, истец уполномочен на подписание документов и подачу заявки на участие в закупке за ответчика.

Указанное ответчиком также не оспорено.

Факт неоказания истцом ответчику услуг по консультированию заказчика в области Госзакупок, истец не оспорил, в представленных в суд возражениях на отзыв ответчика, указал, что в ходе исполнения договора такой потребности у ответчика не возникло; заявок ответчика на юридическое консультирование в адрес исполнителя не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТРЕЙД-И» о взыскании 60 000 руб., стоимости услуг, оказанных в рамках договора № 48/0833 от 14.01.2020, является обоснованным.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в размере 60 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 48/0833 от 14.01.2020, подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 9.9 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

Условие договора – п. 9.9 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 48/0833 от 14.01.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 15.04.2020 по 03.08.2021 составила 28 560 руб.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в представленном суду отзыве на иск произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, однако ходатайствовал о снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 8 276 руб. 55 коп. (л.д.13).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего дела, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-И» подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 542 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-И» всего 78 542 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – пени, 3 542 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Пугачёв