Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Рединым И.А., после его окончания – помощником судьи
ФИО1 и секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664029, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО <...>)

о взыскании 88 785 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 16.12.2021 ФИО2, предъявлен паспорт (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания);

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ ТРЕЙД" (далее – истец, ООО "РУСИЧИ ТРЕЙД") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (далее – ответчик, ООО "ОНИКС") о взыскании основного долга по договору поставки № 28290 от 15.10.2019 в размере 49 000 руб.
00 коп., неустойки за период с 20.02.2021 по 16.08.2021 в размере 1 000 руб.00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; при несогласии с размером требований – контррасчет.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, требования не оспорил; определение суда
от 24.08.2021, содержащее шестизначный код доступа, необходимый для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ответчиком не получено (конверт с определением суда от 24.08.2021, направленный по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 66 717 руб. 14 коп., неустойку
в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 28.09.2021 в размере 17 174 руб. 07 коп., неустойку за период с 29.09.2021 по день вынесения судом решения, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Истцом представлен уточненный расчет неустойки, а также акт сверки взаимных расчетов за период
с 01.04.2020 по 27.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что основанием заявленных требований истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства
по оплате поставленного товара по договору поставки № 28290 от 15.10.2019, в материалы дела в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 19.02.2021 №№ 1185 (на сумму 11 029 руб. 00 коп.), 1186 (на сумму 79 396 руб. 14 коп.), подписанные со стороны ответчика. В подтверждение факта признания ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 89 717 руб. 14 коп. (по вышеуказанным УПД) в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2020 г. – март 2021 г., подписанный обеими сторонами.

Истцом также представлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД от 19.02.2021 №№ 1185, 1186.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцом не указаны реквизиты конкретных УПД, по которым, по мнению истца, образовалась задолженность в заявленном размере.

Ознакомившись с представленным истцом заявлением об уточнении исковых требований и прилагаемыми к нему расчетом неустойки и актом сверки, суд установил, что представленное уточнение обусловлено частичной оплатой ответчиком основного долга на сумму 27 000 руб. 00 коп. (п/п от 16.08.2021 № 4529 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 19.08.2021 № 3193 на сумму 25 000 руб. 00 коп.), вместе с тем, как следует из расчета неустойки, истец, уточняя требования, фактически заявил требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и неустойки также по УПД от 15.12.2020 № 742 на сумму 3 292 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 999,96 руб.
п/п от 14.12.2020 № 12392), которая отсутствует в материалах дела.

Кроме того, представленный истцом уточненный расчет неустойки произведен некорректно.

Суд также полагает необходимым отметить, что как следует из первоначально представленного истцом расчета неустойки, сумма внесенной ответчиком частичной предварительной оплаты товара, поставленного по первоначально заявленным УПД
от 19.02.2021 №№ 1185, 1186, составляла 708 руб. 00 коп. (п/п от 14.12.2020 № 274).
В соответствии с уточненным расчетом, ответчиком по п/п от 14.12.2020 № 12392 была внесена предварительная оплата на сумму 999 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, из содержания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, а также представленных истцом в их обоснование документов, в том числе расчетов, не представляется возможным установить волеизъявление истца
по заявленным требованиям (с учетом поступивших уточнений) и, соответственно, проверить правомерность и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, как следует из положений пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией
или счетом, предусматривающей (-им) количество, цену, наименование, срок поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, каждая партия товара, поставляемого в соответствии с договором, оплачивается Покупателем на условиях предоплаты, путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату товара.

Вместе с тем, соответствующие счета на оплату, ссылка на которые имеется в УПД от 19.02.2021 №№ 1185, 1186 (от 11.02.2021 № 1005, от 12.02.2021 № 1008 соответственно), и доказательства их направления/вручения ответчику в материалы дела не представлены.

В целях устранения перечисленных несоответствий, принимая во внимание необходимость представления истцом письменных пояснения в части отнесения произведенных ответчиком оплат к поставкам товара по конкретным УПД и обоснования правомерности заявления требования о взыскании основного долга и неустойки по УПД от 15.12.2020 № 742, необходимость представления данного УПД в материалы дела, суд полагает необходимым рассмотрение заявления истца об уточнении исковых требований отложить. Данное ходатайство будет рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 18.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 18.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком также не получено (конверт с определением суда от 18.10.2021, направленный по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся
в ЕГРЮЛ, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

20.12.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 64 717 руб. 14 коп., неустойку
в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 20.12.2021 в размере 24 068 руб. 39 коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения,
по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв
с 20.12.2021 до 12 час. 40 мин. 23.12.2021, о чем сделано публичное извещение
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва 23.12.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, с участием того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв
с 23.12.2021 до 09 час. 45 мин. 27.12.2021, о чем сделано публичное извещение
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва 27.12.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., с участием того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил
для приобщения к материалам дела копию трудового договора от 01.04.2021. Копия договора приобщена к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя
не обеспечил, мотивированный отзыв в нарушение требований статьи 131 АПК РФ
не представил, исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение
для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСИЧИ ТРЕЙД» (Поставщик)
и ООО «ОНИКС» (Покупатель) заключен договор поставки № 28290-РТ от 15.10.2019 (далее – Договор).

Во исполнение условий заключенного Договора истец поставил ответчику товар, который последним принят.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности
в заявленном в иске размере.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены ответчику пени
в соответствии с пунктом 5.3 договора, на сумму основного долга за период с 19.02.2021 по 27.12.2021 в размере 24 521 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2021 направлена претензия № б/н от 16.07.2021, содержащая требования об оплате основного долга и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,
в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки от 15.10.2019 № 28290, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией или счетом, предусматривающей(им) количество, цену, наименование, срок поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия Договора от 15.10.2019 № 28290, суд пришел к выводу
о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование
и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления
в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров
в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной
в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание
и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – счетами-фактурами от 19.02.2021 № 1185 на сумму
11 029 руб., от 19.02.2021 № 1186 на сумму 79 396 руб. 14 коп., содержащими сведения
о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком
в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что
по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара доказательств ответчиком в установленном законом порядке
не заявлено. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах,
в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в счетах-фактурах, ответчиком не оспорен.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истец также представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки за период с октября 2020 года
по март 2021 года, в котором содержатся сведения о наличии на стороне покупателя (ответчика) задолженности перед поставщиком (истцом) в размере 89 717 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно
не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Порядок расчетов предусмотрен положениями раздел 4 Договора.

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 717 руб. 14 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты на общую сумму 25 000 руб. и переплаты в размере
708 руб.).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9
АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил,
в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара
в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 64 717 руб. 14 коп. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 64 717 руб. 14 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2021
по 20.12.2021 в размере 24 068 руб. 39 коп., за период с 21.12.2021 по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактические исполнит обязательство по оплате долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним
из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии
с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.02.2021 по 20.12.2021 по каждой товарной накладной, который произведен на основании пункта 5.3 договора,
в соответствии с которым размер неустойки составил 24 068 руб. 39 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет
не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки
на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании пени за период
с 21.12.2021 по день вынесения решения, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (27.12.2021), в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.02.2021 по 27.12.2021 составил
24 521 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени в размере 24 521 руб. 41 коп. за период с 19.02.2021 по 27.12.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд
за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным, обоснованным
и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки
в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга
в размере 64 717 руб. 14 коп., за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 16.08.2021 № 272 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика
и подлежат взысканию с него в пользу истца, судебные расходы в остальной части относятся на истца, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 570 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право
на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Русичи Трейд» (Заказчик)
и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг
№ б/н от 13.08.2021 (далее – договор от 16.08.2021), согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «ОНИКС» задолженности по договору поставки № 28290-РТ от 15.10.2019, неустойки
и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

- осуществить необходимую защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности;

- подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа;

- получить исполнительный лист в Арбитражном суде Иркутской области;

- предъявить исполнительный лист в ФССП по Иркутской области к взысканию.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с даты заключения договора (пункт 2.2 Договора от 16.08.2021).

Факт передачи Заказчиком денежных средств Исполнителю в сумме 40 000 руб.
в счет оплаты по договору № б/н от 16.08.2021 подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 № 4513.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ООО «Русичи Трейд» по доверенности ФИО4 , заявление об уточнении исковых требований
от 20.12.2021 подписано представителем истца ФИО2, который также представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В материалах дела имеются трудовой договор от 16.09.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 и трудовой договор от 01.04.2021 между ИП ФИО3
и ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных издержек ООО «Русичи Трейд» документы, суд полагает, что совокупностью представленных документов подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере (40 000 руб.), а также их связь с настоящим делом, рассмотренным с участием
ООО «Русичи Трейд».

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего
в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.

Указанные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, истец в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный о документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу
№ А19-8207/2019.

Ответчиком возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов не представлены, о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, не заявлено.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ и абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе в том случае, когда оценив представленные в материалы доказательства суд установит, что они явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает возможным реализовать предоставленное ему право снизить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Такая правовая позиция соответствует и практике Европейского суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда
по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований
к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон
в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб.

Цена оказываемых по договору № б/н от 16.08.2021 услуг определена сторонами
в размере 40 000 руб. Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными
по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов
по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался
бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения
при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами
(далее – Рекомендации адвокатской палаты), согласно которым размер вознаграждения
за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов
и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей (пункты 2.1 – 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты).

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным принять во внимание Рекомендации адвокатской палаты.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что в рамках настоящего дела представителем ООО «ОРИОН» фактически оказаны следующие услуги, предусмотренные положениями пункта 1.2 договора № б/н от 16.08.2021: подготовка
и подача в суд документов, в том числе искового заявления; в судебных заседаниях интересы истца (защиту интересов Клиента) осуществлял представитель по доверенности – ФИО2

Иные предусмотренные договором услуги фактически не оказаны. В то же время толкование согласованных сторонами условий о цене и порядке оплаты оказанных услуг позволяют прийти к выводу о том, что цена договора (40 000 руб.) установлена единовременно в отношении всех предусмотренных договором услуг.

Снижая по собственной инициативе размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что возникший между странами спор не относится к категории сложных, судебная практика по данной категории споров является доступной и предсказуемой, истец располагал всеми необходимыми доказательствами в обоснование заявленных требований. Суд также учитывает, что первоначально настоящее дело было принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а переход к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства обусловлен несоответствием представленных в материалы дела документов содержанию заявления об уточнении исковых требований, что привело к невозможности установления судом обоснованности заявленных требований в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (стр. 3 настоящего решения суда).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов
с должника – ООО «Орион», время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая степень сложности
и продолжительность рассмотрения спора по существу, доступность судебной арбитражной практики по данному вопросу, а также Рекомендации адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Решение изготовлено в форме электронного документа, в связи с чем будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением
о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ ТРЕЙД" (ИНН <***>) 64 717 руб. 14 коп. основного долга, 24 521 руб.
41 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 27.12.2021, неустойку в размере 0,1%
за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 64 717 руб. 14 коп., за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя;
в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева