Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Наймушина 34А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 7 221 385 руб. 30 коп.

при участии в заседании,

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кодик» (далее – ответчик, ООО «Кодик», общество) 7 221 385 руб. 30 коп., составляющих сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), в судебное заседание не явился.

ООО «Кодик» о времени и месте судебного заседания извещалось в порядке, установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заказное письмо с определением суда от 18.11.2013, направленное судом по всем известным адресам ответчика, возвращено отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается по правилам ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что согласно требованию № 5602 по состоянию на 11.09.2013г. за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 7 221 385 руб. 30 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость: налог – 2 016 193 руб. по сроку уплаты 06.04.2009, пени – 1 329 834 руб. 01 коп. по сроку уплаты 01.09.2013, штраф – 1 008 095 руб. 90 коп. по сроку уплаты 06.04.2009;

- по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах: штраф – 4 700 руб. по сроку уплаты 06.04.2009;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог – 1 359 091 руб. по сроку уплаты 06.04.2009, пени - 823 926 руб. 09 коп. по сроку уплаты 01.09.2013, штраф – 679 545 руб. 30 коп. по сроку уплаты 06.04.2009.

Данное требование об уплате указанной выше задолженности направлялось налогоплательщику, что подтверждается копией списка о направлении заказных писем с отметкой органа почтовой связи, ответчик возражений по факту получения требования не представил. Следовательно, требование считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (ст. 69 Налогового кодекса РФ), срок исполнения требования истек, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Поскольку налоговым органом пропущен срок принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке, заявитель в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 221 385 руб. 30 коп. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом указанных норм следует, что инспекция должна доказать правомерность своих требований на взыскание спорной задолженности, а именно наличие, основания и сроки возникновения недоимки по взыскиваемому налогу, недоимки по налогу на который начислены пени, обоснованность их начисления, основания взыскания штрафов, а также подтвердить сумму расчета пеней и штрафов.

Как следует из требования № 5602, указанная задолженность по налогам возникла у ответчика до 06.04.2009, пени на данную задолженность начислены по 01.09.2013.

Вместе с тем, основания возникновения недоимки по взыскиваемым налогам, а также налогам, на которые инспекцией начислены спорные суммы пеней, основания взыскания штрафов, налоговым органом не указаны. Каких-либо доказательств, позволяющих суду выявить факт наличия у общества такой задолженности, как то деклараций (расчетов), решений налогового органа, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, доказательства принятия налоговым органом надлежащих мер по взысканию задолженности по налогам, с которой начислены спорные суммы пеней, инспекцией также не представлены.

Более того, определением от 18.11.2013 заявителю предлагалось представить доказательства наличия оснований возникновения задолженности по налогам, расчеты пеней, доказательства привлечения к налоговой ответственности.

Однако, истребованные судом доказательства, подтверждающие недоимку по налогам, за неуплату которых начислены пени, заявленные ко взысканию, а также расчеты пеней и штрафов заявителем суду не представлены. Уважительных причин невозможности представления указанных доказательств суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения недоимки по налогам, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке недоимки, с которых начислены заявленные к взысканию пени, штрафы.

На основании изложенного суд полагает недоказанным наличие у заявителя задолженности по налогам, пеням, штрафам, заявленных к взысканию в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ (на момент возникновения задолженности по налогам) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Установленный нормами законодательства о налогах и сборах порядок взыскания пеней и штрафа аналогичен порядку взыскания недоимки.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога.

Из анализа норм ст.ст. 46 и 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Налоговым органом в материалы дела представлено требование № 5602 от 11.09.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафу в общей сумме 7 221 385 руб. 30 коп. Как следует из материалов дела, взыскание налоговым органом указанной задолженности в бесспорном порядке, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, не производилось, доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Учитывая, что налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения заявленной ко взысканию задолженности, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение сроков на обращение в суд, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

При этом, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что, даже допуская формально факт наличия у общества задолженности по налогу, пеням и штрафу в указанном размере и ее отражение на лицевом счете налогоплательщика, взыскание такой задолженности невозможно, поскольку она образовалась до 06.04.2009. Сроки на принудительное взыскание данной задолженности, установленные ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ истекли.

Таким образом, судом установлено, что заявление подано инспекцией с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с рассмотренным в настоящем деле заявлением – 13.11.2013г. В связи с изложенным, следует признать, что налоговым органом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.

При этом суд считает, что предельный срок обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности (с учетом того, что взыскиваемая задолженность образовалась до 06.04.2009), включает в себя срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ на выставление требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, не подтвердил какими либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, суд не может признать причины пропуска инспекцией срока обращения в суд уважительными, поскольку полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, пропуск срока является значительным.

В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженность в сумме 7 221 385 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать сторонам на предусмотренную законом возможность признания спорных сумм безнадежными к взысканию, прекращению обязанности по их уплате и исключению из лицевого счета.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из взаимосвязанного толкования норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу, что задолженность по налогам, пеням и штрафу в общей сумме 7 221 385 руб. 30 коп. является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов