Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; Чичестер, Западный Сассекс PO20 2 FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания; адрес представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»: 660032, <...>, п/я 324а)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 30.06.2000 г.)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, личность установлена по паспорту;

установил:

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 888 в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 260 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

Помимо исключительных прав на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) истец обладает исключительными правами на товарные знаки:

- № 855 249 (изображение медведя») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ;

- № 862 892 (надпись «Me to You») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ;

- № 862 888 (надпись «Cart blanche griteengs Ltd») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 14, 16, 18, 20, 21, 26 и 28 классам МКТУ.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 24 марта 2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка Мягкая). На выданном товарном чеке в результате продажи товара содержатся сведения о наименование продавца: ИП ФИО1, дате продажи: 24 марта 2017 года и ИНН продавца: <***>.

Приобретенный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), и имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу. Кроме того, на данном товаре имеется надпись «Me To You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу. Также на этикетке товара имеется надпись «Me To You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу, и надпись «Cart blanche griteengs Ltd», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 888, принадлежащим истцу.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что предъявленная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерно высокой по отношении к стоимости спорного товара, при этом истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, поскольку ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; ходатайствовала о снижении размера компенсации.

Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих представителя истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также исключительных прав на товарные знаки, в котором отражен указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, № 862888 - изображение фирменного знака Карт Бланш Гритингс Лимитед, словесное с графическим элементом, № 862892 - изображение «Me to You» в овале (класс МКТУ 28 игрушки мягкие).

Данный факт подтверждается апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла с нотариальным переводом, трудовым договором между истцом и Стивом Морт-Хиллом, апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

Компанией в 2003 году опубликовано произведение «История «Me To You», персонажем которой является Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с голубым носом).

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 16 и 28 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – «печатная продукция» и «игрушки» внесены записи о регистрации за компанией товарных знаков в виде изобразительных элементов «carte blanche greetings ltd», изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, «Me to You», что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности № 862888, № 855249, № 862892.

24.03.2017 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – игрушка мягкая.

Данный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), и имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу. На товаре имеется надпись «Me To You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу. На этикетке товара имеется надпись «Me To You», сходня до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу, надпись «Cart blanche griteengs Ltd», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 888, принадлежащим истцу.

Реализация вышеуказанных товаров, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и на товарные знаки № 855 249, № 862 892, № 862 888.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:литературные произведения; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.п. 1, 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 24.03.2017 года на сумму 260 руб. с указанием наименования товара, его стоимости, с оттиском печати, в том числе на оборотной стороне, содержащий наименование продавца, дату покупки товара и стоимость товара, видеозапись закупки спорного товара, мягкая игрушка.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела видеоматериалам 24 марта 2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения от правообладателя был реализован товар – мягкая игрушка (медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой с красным сердцем).

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании с участием представителя ответчика.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного и кассового чеков. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека и кассового чека, соответствующего приобщенным к материалам дела товарному и кассовому чекам, при этом на видеозаписи процесса покупки видно, как покупатель просит продавца проставить повторно печать на оборотную сторону товарного чека, в связи с нечеткостью печати проставленной на титульной стороне товарного чека. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (игрушка мягкая) также соответствует приобщенному к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела товарный чеки содержит необходимые реквизиты, в том числе, печать ответчика с его идентификационными данными, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, мягкая игрушка в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) подтверждается факт реализации ответчиком товара, имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу, а также с нанесением на нем и на этике товара надписей «Me To You», «Cart blanche griteengs Ltd», сходных до степени смешения с товарными знаками № 862 892, № 862 888, правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), а также товарные знаки № 855 249, № 862 892, № 862 888.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в п. 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежит истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Также предприниматель представила доказательства, что находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находятся два ребенка, обеспечением которых ФИО1 занимается в одиночку, поскольку супруг нигде работает, при этом траты на старшего ребенка-студента значительны; указанные обстоятельства подтверждены документально: актом сверки о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 13 648 руб. 19 коп., налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход, копией свидетельства о рождении детей, копией трудовой книжки супруга, копией зачетной книжки на старшего ребенка.

Кроме того, суд считает, что подлежащие применению на основании прямого указания закона санкции, являются - с учетом обстоятельств настоящего дела - явно несправедливыми и несоразмерными допущенному нарушению; размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При наличии таких обстоятельств с целью обеспечения доверия граждан, как к закону, так и к суду, суд считает правильным применить указание Конституционного суда РФ и снизить размер компенсации ниже установленного законом предела до 5 000 руб. за каждое правонарушение, а всего: до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (конструктор) в размере 260 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 281 руб. 54 коп. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 06 июля 2017 года с описью вложения в ценное письмо, копия чека на сумму 200 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 14.08.2017 № 584.

Следовательно, размер судебных издержек и судебных расходов истцом подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен судом на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер обоснованно заявленной компенсации не мог составлять для истца в силу прямого указания закона (статьи 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ) сумму менее 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Размер компенсации ниже низшего предела, установленного в указанных статьях, был снижен судом с применением специальных положений ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, с учетом принадлежности исключительных прав одному правообладателю, а также характера и последствий нарушения.

По мнению суда, на истца не может быть возложен риск несения последствий применения судом по собственной инициативе положений ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и снижения размера компенсации ниже пределов, установленных ст.ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с учетом диспозиции названных статей размер компенсации не мог составлять ниже 40 000 руб., суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из того, что в указанной сумме исковые требования заявлены правообладателем обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 260 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 184 руб. 54 коп. – почтовых расходов,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) 20 000 руб. - компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 260 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 281 руб. 34 коп. – почтовых расходов, расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП - 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.П. Гурьянов