Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665453, <...>)

о взыскании 67 330 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТА» с требованием о взыскании 67 524 руб. 14 коп., из них: 63 488 руб. 73 коп. - расходы на установку ОДПУ, 4 035 руб. 41 коп. – проценты за рассрочку.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в судебном заседании 20.11.2017г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 685 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 685 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

От истца 01.03.2018г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований до суммы 67 330 руб. 91 коп. с учетом рассрочки за 36 месяцев (3 года), из них: 63 350 руб. 31 руб. - расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, Крупской-31-5/1, Крупской-31-94, Крупской-31-10/1, Крупской-31-10/2, Крупской-31-11, Крупской-31-13, Крупской-31-17, Крупской-31-18, Крупской-31-7/1, Крупской-31-7/2, Крупской-31-1, Крупской-31-2, Крупской-31-3, Крупской-31-6, Крупской, дом № 31, ИП ФИО1 (нежилое помещение), Крупской-24-2, Крупской-24-3, Крупской-24-4, Крупской-24-5, Крупской-24-6, Крупской-24-7, Крупской-24-8, Крупской-24-9, Крупской-24-10, Крупской-24-11, Крупской-24-12, Крупской-24-13, Крупской-24-14, Крупской-24-15, Крупской-24-16, Крупской-24-17, Крупской-24-18,- Крупской-24, ФИО2 (нежилое помещение), Крупской-16-1,Крупской-16-2,Крупской-16-3, Крупской-16-4, Крупской-16-5, Крупской-16-6, Крупской-16-7, Крупской-16-8, Крупской-16-9, Крупской-16-10, Крупской-16-11, Крупской-16-12, Крупской-16-13, Крупской-16-14, Крупской-16-15, Крупской-16-16, Крупской-16-17, Крупской-16-18, Крупской-16-19, Крупской-16-20,-Крупской-16, ФИО3 (нежилое помещение), Крупской-28-13/2, Крупской-28-13/1, Крупской-28-1, Крупской-28-2, Крупской-28-3, Крупской-28-4, Крупской-28-6, Крупской-28-7, Крупской-28-8/3, Крупской-28-8, Крупской-28-9, Крупской-28-10, Крупской-28-11, Крупской-28-14, Крупской-28-15, Крупской-28-16, Крупской-28-17, Крупской-28-18, Крупской-28-5/3, 3 980 руб. 60 коп. – проценты за рассрочку

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, измененные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об отложении судебного заседания от 20.11.2017г. направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.Почтовое отправление №66402517931970, с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялось определение об отложении судебного заседания от 06.02.2018г. (почтовое отправление №66402520784228), которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления №66402520784228, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (15.02.2018г. и 22.02.2018г.) направлялось извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления №66402517931970, №66402520784228, с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012г. собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

Ответчику, как управляющей организации спорных многоквартирных домов, за установку приборов учета выставлен для оплаты счет-фактура №1 от 07.07.2017г., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию №438 от 10.07.2017г. с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012г. собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.

ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома, расположенные, в том числе, по следующим адресам:

<...>, Крупской-31-5/1, Крупской-31-94, Крупской-31-10/1, Крупской-31-10/2, Крупской-31-11, Крупской-31-13, Крупской-31-17, Крупской-31-18, Крупской-31-7/1, Крупской-31-7/2, Крупской-31-1, Крупской-31-2, Крупской-31-3, Крупской-31-6, Крупской, дом № 31, ИП ФИО1 (нежилое помещение), Крупской-24-2, Крупской-24-3, Крупской-24-4, Крупской-24-5, Крупской-24-6, Крупской-24-7, Крупской-24-8, Крупской-24-9, Крупской-24-10, Крупской-24-11, Крупской-24-12, Крупской-24-13, Крупской-24-14, Крупской-24-15, Крупской-24-16, Крупской-24-17, Крупской-24-18,- Крупской-24, ФИО2 (нежилое помещение), Крупской-16-1,Крупской-16-2,Крупской-16-3, Крупской-16-4, Крупской-16-5, Крупской-16-6, Крупской-16-7, Крупской-16-8, Крупской-16-9, Крупской-16-10, Крупской-16-11, Крупской-16-12, Крупской-16-13, Крупской-16-14, Крупской-16-15, Крупской-16-16, Крупской-16-17, Крупской-16-18, Крупской-16-19, Крупской-16-20,-Крупской-16, ФИО3 (нежилое помещение), Крупской-28-13/2, Крупской-28-13/1, Крупской-28-1, Крупской-28-2, Крупской-28-3, Крупской-28-4, Крупской-28-6, Крупской-28-7, Крупской-28-8/3, Крупской-28-8, Крупской-28-9, Крупской-28-10, Крупской-28-11, Крупской-28-14, Крупской-28-15, Крупской-28-16, Крупской-28-17, Крупской-28-18, Крупской-28-5/3,

В целях выполнения указанных работ ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) заключило с ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены

Дополнительные соглашения к договору №1168/А от 31.05.2013г., №1167/А от 31.05.2013г., №1169/А от 31.05.2013г., №1170/А от 31.05.2013г. (Т.1 л.д. 41, 79, 97, 136, 157), а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 25.06.2013г., №1 от 25.07.2013г., №1 от 25.06.2013г., №1 от 25.06.2013г. (Т.1 л.д. 23-40 ,61, 63-78. 118-135, Т 2 л.д. 2-19), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 25.06.2013г., №1 от 25.07.2013г., №1 от 25.06.2013г., №1 от 25.06.2013г. (Т.1 л.д. 22, 60, 117, Т 2 л.д. 1), счета-фактуры №2261 от 25.06.2013г., №2790 от 25.07.2013г., №2262 от 25.06.2013г., №5563 от 25.06.2013г. (Т.1 л.д. 21, 59, 116, 156), локальные ресурсные сметные расчеты №1 (Т.1 л.д. 42-57, 80-96, 98-114, 137-153, 158-174), акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (Т.1 л.д. 20, 58, 63, 115, 154, 155).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, чтособственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Как следует из материалов дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТА» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил №491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.№ 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

При этом, факт наличия либо отсутствие у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.

Ответчику за установку приборов учета выставлен для оплаты счет-фактура №1 от 07.07.2017г., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за 36 месяцев составила 67 330 руб. 91 коп., из них: 63 350 руб. 31 коп. - расходы на установку ОДПУ, 3 980 руб. 60 коп. – проценты за рассрочку.

Согласно расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета, неоплаченные собственниками помещений спорных многоквартирных домов, включая проценты за предоставленную рассрочку, составили 67 330 руб. 91 коп., за трёхлетний период (36 месяцев): 63 350 руб. 31 коп. - расходы на установку ОДПУ, 3 980 руб. 60 коп. – проценты за рассрочку.

Ответчик список помещений не оспорил, доказательств оплаты задолженности в большем размере, либо мотивированный контррасчет задолженности суду не представил.

Судом расчет проверен, признан верным, как в части суммы расходов, так и в части начисленных за рассрочку процентов, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 67 330 руб. 91 коп., за трёхлетний период (36 месяцев): 63 350 руб. 31 коп. - расходы на установку ОДПУ, 3 980 руб. 60 коп. – проценты за рассрочку обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 693 руб. 24 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №29189 от 16.08.2017г., №29190 от 16.08.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 693 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 306 руб. 76 коп.подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665453, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) задолженность в размере 67 330 руб. 91 коп. с учетом рассрочки за 36 месяцев (3 года), из них: 63 350 руб. 31 руб. - расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Крупской-31-5/2, Крупской-31-5/1, Крупской-31-94, Крупской-31-10/1, Крупской-31-10/2, Крупской-31-11, Крупской-31-13, Крупской-31-17, Крупской-31-18, Крупской-31-7/1, Крупской-31-7/2, Крупской-31-1, Крупской-31-2, Крупской-31-3, Крупской-31-6, Крупской, дом № 31, ИП ФИО1 (нежилое помещение), Крупской-24-2, Крупской-24-3, Крупской-24-4, Крупской-24-5, Крупской-24-6, Крупской-24-7, Крупской-24-8, Крупской-24-9, Крупской-24-10, Крупской-24-11, Крупской-24-12, Крупской-24-13, Крупской-24-14, Крупской-24-15, Крупской-24-16, Крупской-24-17, Крупской-24-18,- Крупской-24, ФИО2 (нежилое помещение), Крупской-16-1,Крупской-16-2,Крупской-16-3, Крупской-16-4, Крупской-16-5, Крупской-16-6, Крупской-16-7, Крупской-16-8, Крупской-16-9, Крупской-16-10, Крупской-16-11, Крупской-16-12, Крупской-16-13, Крупской-16-14, Крупской-16-15, Крупской-16-16, Крупской-16-17, Крупской-16-18, Крупской-16-19, Крупской-16-20,-Крупской-16, ФИО3 (нежилое помещение), Крупской-28-13/2, Крупской-28-13/1, Крупской-28-1, Крупской-28-2, Крупской-28-3, Крупской-28-4, Крупской-28-6, Крупской-28-7, Крупской-28-8/3, Крупской-28-8, Крупской-28-9, Крупской-28-10, Крупской-28-11, Крупской-28-14, Крупской-28-15, Крупской-28-16, Крупской-28-17, Крупской-28-18, Крупской-28-5/3, 3 980 руб. 60 коп. – проценты за рассрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 24 коп.

Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 306 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению №29189 от 16.08.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова