Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003 <...>)

к Жилищному фонду «Дьулуур» Намского улуса (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678380 Республика Саха (Якутия), улус Намский, <...>); Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678380 Республика Саха (Якутия), улус Намский, <...>)

о солидарном взыскании 8 076 551 руб.,

встречному исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678380 Республика Саха (Якутия), улус Намский, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003 <...>),

третье лицо: Жилищный фонд «Дьулуур» Намского улуса,

о признании договора поручительства №1 по обеспечению исполнения обязательств Жилищного фонда по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.10.2013г.,

от Жилищного фонда «Дьулуур» Намского улуса: не явились,

от Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» (далее – истец, ООО «Иннова-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Жилищному фонду «Дьулуур» Намского улуса (далее – Жилищный фонд), Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) о солидарном взыскании 63 729,65 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Жилищным фондом, Администрацией обязательств по оплате товара по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г., договору поручительства №1 от 17.05.2013г. к договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки №Л-8/2012 от 28.05.2012г., договору поручительства №1 от 17.05.2013г. в размере 4 576 551 руб. и неустойку в размере 3 500 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Иннова-Альянс» о признании договора поручительства №1 от 17.05.2013 по обеспечению исполнения обязательств Жилищного фонда по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. недействительным.

В обоснование встречного иска Администрация указала, что договор поручительства №1 от 17.05.2013 подписан Главой Администрации МО «Намский улус» ФИО2 с превышением своих полномочий. По мнению Администрации, поручительство дано от имени муниципального образования, которое в силу законодательства имеет особый статус, является публично-правовым образованием, финансовые обязательства которых регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, договор поручительства №1 от 17.05.2013г. не соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным гарантиям.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указав, что изложенные Администрацией во встречном исковом заявлении доводы не соответствуют действительности и не основаны на нормах действующего законодательства.

Жилищный фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению Жилищного фонда, истец не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором поставки сроки.

Кроме того, в представленных ранее в арбитражный суд отзыве и дополнении к отзыву Жилищный фонд указал, что спецификация и водная накладная поставщиком в установленные договором сроки не были представлены и не подписаны со стороны покупателя, товарная накладная подписана лицом, не имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем Жилищный фонд просил суд провести соответствующую почерковедческую экспертизу подписи лица, подписавшего со стороны покупателя товарную накладную.

Однако в ходе рассмотрения дела Жилищный фонд в представленных дополнениях к отзыву (том 2, л.д.9) указал, что лицо, подписавшее товарную накладную со стороны Жилищного фонда, установлено, в связи с чем просил суд считать утратившим силу заявление о проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении встречного иска Администрации просил отказать, указав, что в оспариваемом договоре поручительства фактически имеет место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, муниципальной гарантии. Кроме того, по мнению Жилищного фонда, Администрация не привела доказательства необеспеченности гарантийных обязательств, исходя из чего, данная сделка должна быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Администрация Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 27.03.2014г.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012г. между ООО «Иннова-Альянс» (поставщик) и Жилищным фондом «Дьулуур» Намского улуса (покупатель) заключен договор поставки №Л-8/2012 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал, качественные и количественные характеристики которого оговариваются в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (далее – товар).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора наименование, количество товара, подлежащего поставке, цена поставляемого товара, график оплаты товара, сроки и место передачи товара согласовываются сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемых на основании письменной заявки покупателя, согласно пункту 2.1., исходя из возможностей поставщика (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в Протоколах (приложение к настоящему договору) на каждую поставку.

Так, согласно подписанному между сторонами 28.04.2012г. протоколу согласования цен и объемов ООО «Иннова-Альянс» обязалось поставить Жилищному фонду:

- лес круглый, сосна, лиственница, длина 6 м, диаметр от 20 и выше – 80%, диаметр 16-18 не более 20% от общего объема. Допускается длина 4 метра в объеме не более 25% от общего объема. Количество – 3000 куб.м. Цена 3100 руб./куб. Срок поставки июль 2012г.;

- лес круглый, сосна, лиственница, длина 6 м, диаметр от 20 и выше – 80%, диаметр 16-18 – не более 20% от общего объема. Допускается длина 4 метра в объеме не более 25% от общего объема. Количество – 3000 куб.м. Цена 3100 руб./куб. Срок поставки июль-август 2012г.

Итого: в количестве 6000 куб.м, по цене за 1 куб.м – 3100 руб., в общей сумме 18 600 000 руб.

Согласно указанному протоколу допускается досрочная поставка по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил Жилищному фонду 20.08.2012г. 2745,21 куб.м круглого леса на общую сумму 8 510 151 руб., что подтверждается представленной товарной накладной №45 от 20.08.2012г., согласно которой товар со стороны Жилищного фонда принят без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется подпись директора Жилищного фонда ФИО3 и печать фонда. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями Жилищного фонда (том 2 л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1.3, 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара по настоящему договору, на основании выставляемого поставщиком счета, счет-фактуры. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или другим путем, согласованным сторонами.

Протоколом согласования цен и объемов от 28.04.2012г. стороны согласовали график платежей, согласно которому покупатель оплачивает 30% от суммы контракта в течение 3 (трех) дней с момента 1-й отгрузки продукции со склада поставщика и предоставления факсом или электронной почтой Спецификации и водной накладной; 65% от суммы поставки – по факту прихода судна в пункт назначения, до момента начала выгрузки; 5% от суммы поставки – в течение 3 (трех) дней после выгрузки.

Согласно пояснениям ООО «Иннова-Альянс» соответствующие Спецификация и водная накладная согласно условиям договора были направлены Жилищному фонду посредством электронной почты, однако в связи с тем, что исполнение договора имело место в 2012г., представить доказательства направления суду указанных документов не представляется возможным. Между тем, как следует из представленной истцом водной накладной (накладная на перевозку круглого леса СК-2043 Баржа МП-2558 от 22.07.2012), а также доверенности № 00000002 от 15.08.2012 г., выданной директору Жилищного фонда, товар и указанный документ ответчиком - Жилищным фондом «Дьулуур» Намского улуса получен 15.08.2012 г., в связи с чем, у ответчика имелись документы, необходимые для оплаты полученного товара.

Как следует из искового заявления, Жилищный фонд платежными поручениями №5 от 06.07.2012г., №6 от 13.07.2012г., №7 от 16.07.2012г., №9 от 15.08.2012г. №107 от 08.10.2012г., №109 от 10.10.2012г. №110 от 11.10.2012г., №114 от 26.10.2012г., №128 от 11.12.2012г., №130 от 13.12.2012г., №1 от 09.01.2013г. №9 от 21.01.2013г. №19 от 21.02.2013г. №90 от 31.07.2013г. частично оплатил поставленный товар в общей сумме 3 933 600 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012г., составленным между сторонами, а также гарантийным письмом №51 от 20.12.2012г. Жилищный фонд подтвердил наличие задолженности перед ООО «Иннова-Альянс» в размере 4 765 051 руб. (том 1 л.д. 21, 22).

В связи с частичной оплатой стоимости полученного круглого леса по состоянию на 17.05.2013г. задолженность в пользу ООО «Иннова-Альянс» по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. составила 4 656 551 руб., что подтверждается составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 25).

Между тем, ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленную в материалы дела товарную накладную №45 от 20.08.2012г., подписанную директором Жилищного фонда ФИО3, что не оспаривается ответчиком (том 2 л.д.9), а также учитывая данные актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012г., по состоянию на 17.05.2013г., подписанных сторонами без возражений и замечаний, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Иннова-Альянс» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара по договору №Л-8/2012 от 28.04.2012г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Учитывая неисполнение обязательств по оплате полученного товара, принимая во внимание акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012г., по состоянию на 17.05.2013г., суд считает, что требования ООО «Иннова-Альянс» о взыскании основного долга в сумме 4 576 551 руб. являются обоснованными.

Доводы Жилищного фонда о том, что поставщик не выполнил свои обязательства перед покупателем в установленные договором поставки сроки, не поставил круглый лес в количестве 3254,79 куб.м на сумму 10 089 849 руб., не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указывалось выше, протоколом согласования цен и объемов от 28.04.2012г. сторонами согласован график платежей, согласно которому 30% от суммы контракта оплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней с момента 1-й отгрузки продукции со склада поставщика и предоставления факсом или электронной почтой Спецификации и водной накладной; 65% от суммы поставки – по факту прихода судна в пункт назначения, до момента начала выгрузки; 5% от суммы поставки – в течение 3 (трех) дней после выгрузки.

Так, согласно товарной накладной №45 поставка товара была произведена ООО «Иннова-Альянс» 20.08.2012г., следовательно, окончательный расчет за поставленный товар, с учетом согласованного между сторонами графика платежей, должен быть произведен в срок не позднее 24.08.2012г.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде Жилищный фонд не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Иннова-Альянс» возникло право на отказ от исполнения обязательств по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г., в связи с чем оснований для освобождения Жилищного фонда от ответственности ввиду неисполнения последним своих обязательств перед поставщиком у суда не имеется.

Требования ООО «Иннова-Альянс» о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 15 (пятнадцати) дней, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения причиненных эти убытков. Поставщик имеет право взыскать с покупателя убытки, причиненные таким расторжением в полном объеме.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску начислены пени в сумме 3 500 000 руб. за период просрочки с 24.08.2012г. по 25.12.2013г., с учетом суммы основного долга, количества дней просрочки (489 дней) из расчета 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно составленному ООО «Иннова-Альянс» расчету неустойки (том 1, л.д.56-57), размер неустойки за указанный выше период составляет 7 050 382 руб. 27 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и является верным.

Между тем, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в заявленной сумме.

Доводы Жилищного фонда о том, что срок оплаты за поставленный товар - 24.08.2012г. установлен ООО «Иннова-Альянс» произвольно, а оплата согласно договору производится на основании выставляемого поставщиком счета, счета-фактуры, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат условиям договора поставки, в частности пункту 4.1 договора, предусматривающего оплату в сроки, установленные в приложениях к договору, а также протоколу согласования цен и объемов от 28.04.2012г., являющемуся неотъемлемой частью спорного договора. Более того, товарная накладная №45 от 20.08.2012г., содержащая подпись уполномоченного представителя Жилищного фонда, гарантийное письмо руководителя и акты сверок свидетельствуют о наличии у ответчика всех данных, необходимых для оплаты стоимости полученного круглого леса.

Кроме того, как следует из искового заявления, ООО «Иннова-Альянс» просит суд взыскать задолженность и пени солидарно с Жилищного фонда «Дьулуур» Намского улуса и Администрации муниципального образования «Намский улус» республики Саха (Якутия) в соответствии с договором поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. и договором поручительства №1 от 17.05.2013г.

Действительно, из материалов дела следует, что 17.05.2013г. между ООО «Иннова-Альянс» (поставщик) и Администрацией МО «Намский улус» Республика Саха (Якутия) (поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Жилищным фондом «Дьулуур» Намского улуса всех своих обязательств по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договора поручительства стороны констатируют, что в соответствии с договором поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. поставщик поставил в адрес покупателя лес круглый (сосна, лиственница) на общую сумму 8 510 151 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №000045 от 20.08.2012г.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства стороны установили, что по состоянию на 17.05.2013г., сумма основной задолженности покупателя перед поставщиком, без пеней, составляет 4 656 551 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2013г.

Копия договора поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. у поручителя имеется, его содержание поручителю известно и понятно (пункт 1.4. договора поручительства).

По условиям договора поручительства (пункт 2.1.) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пунктах 1.1., 1.2. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки №Л-8/2012).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с Жилищного фонда «Дьулуур» Намского улуса, Администрации МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) задолженности и пени по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. и договору поручительства №1 от 17.05.2013г. солидарно.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление, не приняты судом во внимание, поскольку они идентичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и соответствующая оценка им будет дана при рассмотрении встречного иска Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение Жилищным фондом «Дьулуур» Намского улуса обязательств по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. и, принимая во внимание обязательства Администрации МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) по договору поручительства №1 от 17.05.2013г., арбитражный суд считает, что требования ООО «Иннова-Альянс» о взыскании с Жилищного фонда «Дьулуур» Намского улуса, Администрации МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) солидарно основного долга в сумме 4 576 551 руб. и пени за просрочку платежа в размере 3 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования по встречному иску Администрации МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс», о признании договора поручительства №1 по обеспечению исполнения обязательств Жилищного фонда по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. недействительным, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Анализ условий договора поручительства, заключенного сторонами, свидетельствует, что истец по встречному иску обязался перед ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» отвечать за исполнение 3-им лицом по встречному иску - Жилищным фондом «Дьулуур» Намского улуса его обязательств по договору поставки №Л-8/2012 от 28.04.2012г. в полном объеме.

Между тем, истец по встречному иску считает заключенный с ответчиком договор недействительным, поскольку поручительство дано от имени муниципального образования, которое в силу законодательства имеет особый статус, является публично-правовым образованием, финансовые обязательства которых регулируются строго Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Администрации, договор поручительства №1 от 17.05.2013г. не соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным гарантиям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Оценка оспариваемого договора позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае отношения сторон не подпадают под определение муниципальной гарантии, поскольку Администрация МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки товара как поручитель, при этом поручительство возникло в силу заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем ссылка истца по встречному иску на то, что между Администрацией МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) и ООО «Иннова-Альянс» возникли правоотношения, не основанные на гражданско-правовой сделке является несостоятельной, а доводы соответственно необоснованными.

Утверждение Администрации о том, что договор поручительства №1 от 17.05.2013г. подписан главой Администрации МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2 с превышением своих должностных полномочий, не соответствует действительности и не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Так, согласно уставу Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия), утвержденного решением улусного Совета депутатов МО «Намский улус» от 27.12.2012г. №8-3 к полномочиям главы улуса (района) относится, в том числе, без доверенности действовать от имени муниципального образования, подписывать договора и соглашения (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 устава).

Следовательно, довод Администрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеназванные нормы опровергают выводы истца об отсутствии либо превышении полномочий главой Муниципального образования.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях полномочий главы муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Иннова-Альянс» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 691 руб. 15 коп., в том числе платежным поручением №215 от 30.10.2013г. на сумму 2000 руб., платежным поручением №223 от 2.11.2013г. на сумму 691 руб. 15 коп.

С учетом уточненных исковых требований и встречного иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 63 382 руб. 76 коп. по первоначальному иску и 4 000 руб. по встречному.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 691 руб. 15 коп.

Между тем, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в сумме 1345 руб. 58 коп. с каждого. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Что касается оставшейся части подлежащей взысканию государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 60 691 руб. 61 коп., арбитражный суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков по 30 345 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Принимая во внимание, что Администрация МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 34 345 руб. 81 коп. ( 30 345 руб. 81 коп. – по первоначальному иску и 4000 руб. по встречному иску) не взыскивается, а государственная пошлина в размере 30 345 руб. 81 коп. подлежит взысканию с Жилищного фонда «Дьулуур» Намского улуса в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жилищного фонда "Дьулуур" Намского улуса, Администрации МО "Намский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс" 4 576 551 руб. задолженности, 3 500 000 руб. пени за просрочку платежа, а всего 8 076 551 руб.

Взыскать с Жилищного фонда "Дьулуур" Намского улуса в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс" 1 345 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Администрации МО "Намский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Альянс" 1 345 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Жилищного фонда "Дьулуур" Намского улуса в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 345 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева