Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения Иркутская обл., р-н Шелеховский, ул. Ленина, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664007, <...>),

третье лицо Служба государственного финансового контроля Иркутской области,

о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству группы жилых домов в 1-ом микрорайоне г. Шелехова (1 очередь строительства) от 25.11.2013 № 292 в части включения в цену контракта расходов на выполнение строительного надзора, взыскании 3 314 153 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 3758/14,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2015
№ 85-37-7д/15

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству группы жилых домов в 1-ом микрорайоне г. Шелехова (1 очередь строительства) от 25.11.2013 № 292 в части включения в цену контракта расходов на выполнение строительного надзора, взыскании
3 314 153 руб. 91 коп.

Третье лицо Служба государственного финансового контроля Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что включение в цену контракта расходов на выполнение строительного надзора является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд о признании муниципального контракта недействительным в данной части, и взыскании денежной суммы в размере 3 314 153 руб. 91 коп., уплаченной ответчику за выполнение строительного надзора.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на неверное толкование истцом норм права, кроме того, указал, что в сводном сметном расчете сторонами определен норматив расходов на строительный контроль в размере 2,14 %.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, принятый по делу судебный акт не может повлиять его на права и обязанности по отношению ни к одной из сторон.

Истец в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт того, что в сводном сметном расчете стоимости строительства согласованном сторонами 25.11.2013 согласован вид работ – строительный контроль, оплата которого произведена истцом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2015 до 15.12.2015, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., при участии того же представителя ответчика, представителя истца ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2015 № 333/15, третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Шелехова (заказчик) и ООО «Иркутсксибспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству группы жилых домов в 1-ом микрорайоне г. Шелехов (1 очередь строительства) от 25.11.2013 № 292.

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству группы жилых домов (объект) в 1-ом микрорайоне г. Шелехов (1 очередь строительства) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 167 240 236 руб. 80 коп., из них: 97 290 151 руб. 86 коп. – средства фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 68 426 342 руб. 87 коп. – областной бюджет, 1 523 742 руб. 07 коп. – местный бюджет.

Пунктом 2.4. муниципального контракта установлено, что цена контракта сформирована с учетом транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также расходов на выполнение строительного и авторского надзора.

Срок выполнения работ определен пунктами 3.1., 3.2 муниципального контракта, начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.08.2014.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.11.2013 № 292 является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта 25.11.2013 № 292, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о заключенности муниципального контракта от 25.11.2013 № 292.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании недействительным муниципального контракта от 25.11.2013 № 292 в части включения в цену контракта расходов на выполнение строительного надзора, указал, что данное условие нарушает требования Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010
№ 468 (далее – Положение № 468).

Согласно пункту 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик) застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 5 Положения № 468 установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно пункту 13 Положения № 468 на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 15 Положения № 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению № 468, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

В соответствии с Нормативами расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета (приложение к Положению № 468), при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000, в размере до 30 миллионов рублей, норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) составляет 2,14%.

Последующие нормативы определены следующим образом: 1) от 30 до 50-1,93%;
2) от 50 до 70 - 1,81%; 3) от 70 до 90 - 1,72%; 4) от 90 до 125 - 1,61%; 5) от 125 до 150 - 1,56%; 6) от 150 до 200 - 1,47%; 7) от 200 до 300 - 1,36%; 8) от 300 до 400 - 1,28%; 9) от 400 до 500 - 1,23%; 10) от 500 до 600 - 1,18%; 11) от 600 до 750 - 1,13%; 12) от 750 до 900 - 1,09%.

В соответствии с названным приложением в сводном сметном ресурсном расчете к муниципальному контракту от 25.11.2013 № 292 определен норматив расходов на строительный контроль в размере 2,14%, что полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: сводный сметный ресурсный расчет (приложение к муниципальному контракту от 25.11.2013 № 292), акты о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что расходы на строительный контроль рассчитаны по установленному в приложении к Положению № 468 сметному нормативу (2,14%); данные услуги необходимы при выполнении строительных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты истцом с составлением актов о приемке выполненных работ. Доказательств завышения размера расходов на осуществление технического надзора истец в материалы дела не представил.

При этом отражение расходов на строительный надзор в сводном сметных ресурсном расчете и актах о приемке выполненных работ отдельно, а не в составе накладных расходов подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности или завышении указанных расходов, поскольку размер затрат на строительный надзор рассчитан верно, он соответствует условиям контракта и произведен в связи с оказанием подрядчиком необходимых заказчику услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным от 25.11.2013 № 292 в части включения в цену контракта расходов на выполнение строительного надзора, заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 3 314 153 руб. 91 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 25.11.2013 № 292, предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что согласно пунктами 2.1., 2.2 муниципального контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет
167 240 236 руб. 80 коп. Цена контракта является твердой, индексации не подлежит, устанавливается на весь срок исполнения контракта.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал тот факт, что в сводном сметном расчете к муниципальному контракту от 25.11.2013 № 292 отдельным пунктом согласован такой вид работ как строительный контроль и сторонами определена его стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая, признание истцом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что согласованная в локальном сметном расчете стоимость подрядных работ является обязательной для сторон в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 3 314 153 руб. 91 коп. заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова