Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скидан Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., Шелеховский район, ул. Ленина, 15) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117186, <...>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и об обязании возвратить денежную сумму в размере 2 767 707 рублей 26 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3758/14 от 30.12.2014г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ШЕЛЕХОВА, истец) обратилась в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (далее – ООО "ШСП "РЗС", ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №291 на выполнение работ по строительству группы жилых домов в 11-ом квартале от 25.11.2013г. в части включения в цену контракта расходов на выполнение строительного надзора и об обязании возвратить денежную сумму в размере 2 767 707 рублей 26 копеек.

Истец в предварительном заседании требования поддержал.

Ответчик в предварительное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на неверное толкование истцом норм права, а также на тот факт, что включение в цену контракта расходов на выполнение строительного надзора согласовано сторонами.

Исследовав материалы дела, суд с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 20.10.2015.

Истец в порядке статьи 70 АПК РФ признал тот факт, что в локальных сметных ресурсных расчетах к муниципальному контракту №291 от 25.11.2013 отдельной строкой согласован такой вид работ как строительный контроль и сторонами определена его стоимость в твердой сумме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ШЕЛЕХОВА (заказчиком) и ЗАО "ШСП "РЗС" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству группы жилых домов в 11-ом квартале №290 от 25.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 30.08.2014 выполнить работы по строительству группы жилых домов в 11-ом квартале г. Шелехов в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результата работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.4 контракта цена контракта составляет 136 010 490 рублей 20 копеек и включает в себя все расходы и затраты подрядчика, необходимые для исполнения им своих обязательств по контракту, в том числе и расходы на выполнение строительного надзора.

Пунктами 4.1., 4.2. стороны согласовали сроки выполнения работ: с 15.05.2015 по 15.09.2015.

Во исполнение условий указанного контракта подрядчиком в полном объеме выполнены спорные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ШЕЛЕХОВА, полагая незаконным включение в цену спорного контракта расходов на выполнение строительного надзора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного условия контракта недействительным и об обязании возвратить денежную сумму в размере 2 767 707 рублей 26 копеек, уплаченную подрядчику за выполнение строительного надзора.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта №291 от 25.11.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №291 от 25.11.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

·предмет договора с отсылкой к техническому заданию и проектно-сметной документации;

·сроки выполнения работ согласно пунктам 3.1., 3.2. договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный муниципальный контракт заключенным.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным муниципального контракта №291 на выполнение работ по строительству группы жилых домов в 11-ом квартале от 25.11.2013г. в части включения в цену договора расходов на выполнение строительного надзора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, оспариваемый пункт контракта нарушает требования Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчиком).

В соответствии с пунктом 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

По пункту 13 Положения на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль" (п. 15 Положения).

Согласно упомянутому приложению - Нормативам расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (млн. рублей), в размере до 30, норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) составляет 2,14%.

Последующие нормативы определяются следующим образом: 1) от 30 до 50-1,93; 2) от 50 до 70-1,81; 3) от 70 до 90-1,72; 4) от 90 до 125-1,61; 5) от 125 до 150-1,56; 6) от 150 до 200-1,47; 7) от 200 до 300-1,36; 8) от 300 до 400-1,28; 9) от 400 до 500-1,23; 10) от 500 до 600-1,18; 11) от 600 до 750-1,13; 12) от 750 до 900-1,09.

Сторонами на основании указанного приложения в сводном сметном ресурсном расчете определен норматив расходов на строительный контроль в размере 2,14%, что полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: локальные сметные ресурсные расчеты, являющиеся приложением к спорному контракту; акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что расходы на строительный контроль (технический надзор) исчислены по установленному сметному нормативу (2,14%); данные услуги необходимы при выполнении строительных работ, фактически оказаны подрядчиком, приняты заказчиком по актам приемки. Доказательств завышения размера расходов на осуществление технического надзора истцом не представлено.

При этом отражение расходов на технический надзор в сводном и локальных сметных ресурсных расчетах и актах выполненных работ отдельной строкой, а не в составе накладных расходов подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности или завышении указанных расходов, поскольку затраты на строительный надзор исчислены правильно, они соответствуют условиям контракта и произведены в связи с оказанием подрядчиком необходимых заказчику услуг.

В связи с изложенным суд находит требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШЕЛЕХОВА о признании недействительным муниципального контракта №291 на выполнение работ по строительству группы жилых домов в 11-ом квартале от 25.11.2013г. в части включения в цену работ расходов на выполнение строительного надзора необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование об обязании ответчика возвратить денежную сумму в размере 2 767 707 рублей 26 копеек, суд пришел к следующему.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пунктов 2.1., 2.2 спорного контракта следует, что общая стоимость подрядных работ составляет 136 010 490 рублей 20 копеек. Цена контракта является твердой, индексации не подлежит, устанавливается на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец признал в порядке статьи 70 АПК РФ тот факт, что в локальных сметных ресурсных расчетах к муниципальному контракту №291 от 25.11.2013 отдельной строкой согласован такой вид работ как строительный контроль и сторонами определена его стоимость.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, признание истцом означенных обстоятельств, суд считает, что согласованная в локальном сметном расчете стоимость подрядных работ является обязательной для сторон в силу положений статьи 709 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании возвратить денежную сумму в размере 2 767 707 рублей 26 копеек также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова