Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скидан Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Никсвик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666677, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания",

о взыскании 1 445 233 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2015 г., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" (далее – ООО "Юрмикс Консалт") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Никсвик" (далее – ООО "ПКП "Никсвик") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 445 233 рублей 92 копеек, из них: 868 530 рублей – основного долга, 576 703 рубля 92 копейки – неустойки; при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (далее – ООО "СЛК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направило, ходатайствовало о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком работ, выполненных по договору подряда № 40 от 18.12.2012 по акту о приемке выполненных работ от 10.05.2013.

Ответчик в судебном заседании требования не признал; пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 10.05.2013 ООО "ПКП "Никсвик" не получало и не подписывало, работы по заготовке баланса в объеме 1 703 м. куб. на сумму 1 350 990 рублей ООО "СЛК фактически не осуществлялись, расчеты по договору подряда № 40 от 18.12.2012 произведены с третьим лицом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СЛК" (подрядчиком) и ООО "ПКП "Никсвик" (заказчиком) заключен договор подряда №40 от 18.12.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс лесозаготовительных работ в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Место проведения работ: на территории Кежемского района Аксеновского участкового лесничества по КГКУ «Кодинское лесничество». Объем 50 000 м. куб. (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ указана в протоколе согласования стоимости услуг и составляет 510 рублей за 1 м. куб.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.1. договора, указав, что работы выполняются с момента подписания акта приема-передачи лесосечного фонда и до 31.12.2013.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 2 900 183 рубля 59 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме.

Помимо изложенного, в материалы дела истцом представлен подписанный заказчиком и подрядчиком акт от 30.04.2013 об остатках лесопродукции, согласно которому в квартале 288, деляна 2 Кодинского лесничества в Недокурском участковом лесничестве имеются остатки раскряжеванного и готового к погрузке баланса в объеме 1 703 м. куб.

По заявлению истца, на основании указанного акта об остатках лесопродукции составлен акт приемки выполненных работ №11 от 10.05.2013 на сумму 868 530 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Далее между ООО "СЛК" (цедентом) и ООО "Юрмикс Консалт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №05/2014 от 01.10.2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора подряда №40 от 18.12.2012, заключенного с ООО "ПКП "Никсвик", включающее в себя сумму основного долга в размере 1 068 530 рублей, а также проценты за несвоевременный расчет за оказанные услуги и другие требования по договору. Наличие прав требования, подтверждается актами выполненных услуг и платежными поручениями.

Оплата задолженности должником новому кредитору не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Юрмикс Консалт" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда №40 от 18.12.2012 в течение пяти дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как нового кредитора в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив договор уступки права требования (цессии) №05/2014 от 01.10.2014, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает ООО "Юрмикс Консалт" надлежащим истцом по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №40 от 18.12.2012, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 18.12.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами объемов, видов и содержания работ, требования к их результату.

При этом из материалов дела видно, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, исчисляется сторонами с момента подписания акта приема-передачи лесосечного фонда.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт передачи лесосечного фонда на 2013 год; кроме того, имеются доказательства исполнения спорного договора как заказчиком, так и подрядчиком (подписанные сторонами акты выполненных работ и платежные поручения об оплате выполненных работ).

Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно сроков выполнения подрядных работ отсутствует.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора №40 от 18.12.2012.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт об остатках лесопродукции от 30.04.2013 и акт выполненных работ №11 от 10.05.2013, подписанные истцом и ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации этих доказательств, ссылаясь на то, что означенные документы директором ООО ПКП "Никсвик" ФИО3 не подписывались и оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати общества; кроме того, оттиск печати на оспариваемых документах предположительно выполнен с использованием технических средств.

ООО "Юрмикс Консалт" отказалось от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 17.12.2014 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 №1815/2-3, №1816/2-3 от 30.03.2015, которым установлено следующее:

подписи от имени ФИО3 в акте №11 от 10 мая 2013г. в строке «заказчик» и акте об остатках лесопродукции от 30.04.2013г. в строке «директор ООО «ПКП «Никсвик» выполнены не ФИО3, а другим лицом; оттиски печати в акте №11 от 10 мая 2013г. и акте об остатках лесопродукции от 30.04.2013г. от имени ООО «ПКП «Никсвик» нанесены рельефной печатью с использованием материала письма типа штемпельной краски; оттиски печати в акте №11 от 10 мая 2013г. и акте об остатках лесопродукции от 30.04.2013г. нанесены не клише печати №1 и не клише печати №2, принадлежащих ООО «ПКП «Никсвик», а также не клише печати, которой нанесены оттиски в актах выполненных работ №1 от 31.01.2013, №2 от 28.02.2013, №3 от 27.03.2013, №5 от 29.03.2013, № 7 от 31.03.2013, №8 от 30.04.2013, №9 от 30.04.2013, №10 от 30.04.2013, а другой; подписи от имени ФИО3 в акте №11 от 10 мая 2013г. в строке «заказчик» и акте об остатках лесопродукции от 30.04.2013г. в строке «директор ООО «ПКП «Никсвик» и подписи от имени ФИО3 в документах, представленных ответчиком в качестве свободных образцов подписей, выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО3 Не согласившись с последним выводом эксперта, ответчик заявил о недостоверности выполненного экспертного заключения, мотивировав свое заявление нарушением экспертом методики проведения исследования; а также тем, что эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом в определении от 17 декабря 2014г.

Определением суда от 14.05.2015 по делу назначена повторно-дополнительная комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов.

На разрешение повторно-дополнительной экспертизы были поставлены те же вопросы, что и по первичной экспертизе, и дополнительный вопрос: подписи от имени ФИО3, учиненные в документах, представленных ООО «ПКП «Никсвик» в качестве свободных образцов подписей этого лица, и подписи в экспериментальных образцах подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании, выполнены одним лицом или разными?

По результатам проведения повторно-дополнительной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №2165/5-3, №2166/5-3 от 09.11.2015, содержащее по повторным вопросам аналогичные выводы, что и в заключении эксперта ФИО4 №1815/2-3, №1816/2-3 от 30.03.2015.

Ответить на дополнительный вопрос, по заявлению экспертов, не представляется возможным, поскольку при сравнении между собой исследуемых подписей, не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода о выполнении данных подписей одним лицом (разными лицами).

Означенный вывод экспертов мотивирован малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения как подписей в целом, так и составляющих элементов.

Сопоставив и оценив выводы экспертов по первоначальной и по повторно-дополнительной экспертизам, суд не находит правовых оснований считать достоверно установленным тот факт, что подписи от имени ФИО3 в оспариваемых актах и в документах, представленных ООО «ПКП «Никсвик» в качестве свободных образцов подписей этого лица, выполнены одним и тем же лицом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ПКП «Никсвик» о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта №11 от 10 мая 2013г. и акта об остатках лесопродукции от 30.04.2013г., поскольку указанные документы руководителем ответчика не подписывались, печать общества на них также не проставлялась.

При таких обстоятельствах означенные доказательства не отвечают критерию достоверности и не могут приниматься в обоснование позиции истца по рассматриваемому делу, так как получены с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Рассмотрев доводы истца о фактическом выполнении им спорных работ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 ответчиком в адрес третьего лица направлено письмо №228, согласно которому для производства подрядных работ по договору №40 от 18.12.2012 ООО «ПКП «Никсвик» передало ООО «СЛК» лесфонд в квартале №287 (лесная дорога) и в квартале №288 деляна 2 в Недокурском лесничестве. Общий объем лесного фонда составил 10 075 м. куб.

В силу требований пункта 1.3 договора ООО «СЛК» обязано было произвести весь комплекс лесосечных работ в соответствии с требованиями лесничества и лесного законодательства РФ с последующей передачей заказчику лесосек по акту-приема-передачи.

Из переданного объема лесфонда фактически вырублено 5 132 м. куб., остаток не вырубленного объема составляет 4 943 м. куб.

По условиям договора ООО «СЛК» обязано было произвести лесосечные работы в переданных по акту делянах в полном объеме, а также произвести очистку лесосек и сдать заказчику и представителю лесничества.

В связи с тем, что ООО «СЛК» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором №40 от 18.12.2012, ответчик предложил последнему выполнить означенные работы в IV квартале 2013 года.

Поскольку письмо №228 от 05.08.2013 оставлено ООО «СЛК» без ответа и удовлетворения, ответчиком в адрес ООО «СЛК» и ООО "Юрмикс Консалт" была направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков.

Из текста означенных претензий, следует, что работы в квартале №287 (лесная дорога) и в квартале №288 деляна 2 в Недокурском лесничества третьим лицо выполнялись.

Вместе с тем, установить какой объем из вырубленного был в квартале №287, а какой в квартале №288 не представляется возможным.

По ходатайству истца в КГКУ "Кодинское лесничество" в Недокурском участковом лесничестве истребованы все акты обследования мест рубок за 2013-2014 гг. на участке: квартал 287, деляна: лесная дорога, площадь 1,5 га; квартал 288, деляна: 2, площадь 35,0 га (определение суда от 16.04.2015).

Определение суда от 16.04.2015 КГКУ "Кодинское лесничество" в Недокурском участковом лесничестве не исполнено, запрашиваемых документов не представило.

Таким образом, довод истца о наличии в квартале 288, деляна 2 Кодинского лесничества в Недокурском участковом лесничестве остатков раскряжеванного и готового к погрузке баланса в объеме 1 703 м. куб. носит вероятностный характер.

Далее, по ходатайству истца определением суда от 12.01.2016 у филиала Группы "Илим" в Усть-Илимске истребованы надлежащим образом заверенные копии первичных документов, содержащих сведения о количестве баланса, сданного ООО ПКП "Никсвик" за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. с участка: квартал 288, деляна 2, площадь 35,0 Кодинского лесничества в Недокурском участковом лесничестве.

Во исполнение определения суда от 12.01.2016 филиалом Группы "Илим" в Усть-Илимске в материалы дела представлены следующие документы в копиях: товарно-транспортная накладная от 27.02.13 о приемке баланса 36200 тонн * 1.225 = 44345; товарно-транспортная накладная от 27.02.13 о приемке баланса 31350 тонн *1.225 = 38403.75; товарно-транспортная накладная от 23.02.13 о приемке баланса 33550 тонн * 1.225 = 41098.75; товарно-транспортная накладная от 27.02.13 о приемке баланса 36150 тонн * 1.225 = 44 283.75; товарно-транспортная накладная от 02.03.13 о приемке баланса 32550 тонн * 1.205 = 39 222.75; товарно-транспортная накладная от 06.03.13 о приемке баланса 29550 тонн * 1.205 = 35 607.75; товарно-транспортная накладная от 11.03.13 о приемке баланса 34550 тонн * 1.205 = 41 632.75; товарно-транспортная накладная от 14.03.13 о приемке баланса 35450 тонн* 1.205 = 42717.25; товарно-транспортная накладная от 14.03.13 о приемке баланса 35950 тонн * 1.205 = 43 319.75; товарно-транспортная накладная от 27.03.13 о приемке баланса 36800 тонн * 1.205 = 44 344; товарно-транспортная накладная от 27.03.13 о приемке баланса 37400 тонн * 1.205 =45 067; товарно-транспортная накладная от 05.04.13 о приемке баланса 37700 тонн * 1.2 = 45 240; товарно-транспортная накладная от 05.04.13 о приемке баланса 36000 тонн * 1.2 = 43 200.

Из представленных товарно-транспортных накладных не усматривается, что спорные балансы сдавались ООО «ПКП «Никсвик» либо ООО «СЛК», указанные документы свидетельствуют о внутреннем передвижении лесоматериала в рамках Группы "Илим", поскольку отпуск и прием производился контролерами этого предприятия, подписавшими данные накладные. Подписей представителей ООО «ПКП «Никсвик» представленные товарно-транспортные накладные не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №44 от 31.03.2013, №20 от 28.02.2013; приемо-сдаточные акты от 16.02.2013, от 13.03.2013; отражающие сложившийся порядок передачи лесоматериалов от ООО «ПКП «Никсвик» филиалу Группы "Илим". В этих документах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика, подтверждающих сдачу лесопродукции и места ее заготовки.

Таким образом, доводы истца о заготовке в спорном периоде баланса в объеме 1 703 м. куб. силами ООО «СЛК» являются предположительными; доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в процессе судебного разбирательства указал на тот факт, что из актов выполненных работ, следует, что в период с января по апрель 2013 года ООО «СЛК» заготовлено 558 м.куб. баланса, в то время как истцом заявлено, что только в апреле 2013 года ООО «СЛК» было заготовлено 1 703 м.куб., что объективно не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с означенным доводом ответчика и находит его обоснованным, что в полной мере согласуется с вышеизложенными доводами суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении работ по заготовке баланса в объеме 1 703 м. куб. в квартале 288, деляна 2 Кодинского лесничества в Недокурском участковом лесничестве, все доводы истца носят лишь вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая недоказанность истцом фактического выполнения спорных работ, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу проведены две судебные экспертизы.

Определением суда от 01.04.2015 на расчетный счет Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства, поступившие от ООО ПКП "Никсвик" платежным поручением №3251 от 15.12.2014 в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов, в размере 49 013 рублей 50 копеек.

Определением суда от 07.12.2015 на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов в размере 98 300 рублей, из которых: 70 000 рублей поступили от ООО ПКП "Никсвик" платежным поручением №4147 от 21.05.2015.

Таким образом, ООО ПКП "Никсвик" понесло расходы по проведению экспертиз в общей сумме 119 013 рублей 50 копеек.

Учитывая вывод суда об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судебные издержки, связанные с оплатой экспертных исследований, в сумме 119 013 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ООО "Юрмикс Консалт" в пользу ООО ПКП "Никсвик".

Истцу определением суда от 16.10.2014 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 29 006 рублей 58 копеек, с учетом уточнения исковых требования размер государственной пошлины составил 27 452 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 27 452 рубля относится на ООО "Юрмикс Консалт" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Никсвик" о взыскании 1 600 657 рублей 97 копеек отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Никсвик" 119 013 рублей 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрмикс Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова