Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И.,, рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043 обл. ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЕЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009 обл. ИРКУТСКАЯ <...> )

о взыскании 967 320 рублей 07 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №07 от 10.01.2017г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (далее – ООО "АВЕРС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЕЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №48/2014/ИП от 07.02.2014 в сумме 967 320 рублей 07 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на фактическое выполнение им проектных работ, работ по оформлению земельного участка под строительство новой линии, а также реконструкцию участка существующей линии по спорному договору и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием означенного результата работ после одностороннего расторжения договора и отказа от принятия исполненного по нему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совместно с ООО «Аверс» проведен осмотробъекта выполнения работ по договору, в результате чего установлен факт выполнения подрядчиком работ по подготовкеплощадки под строительство, а также строительно-монтажных работв объемеуказанном в сметах №1, 2. Стоимость, определенная ООО «Аверс» в указанных сметных расчетах соответствует расценкам по данным видам работ и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «Аверс» (подрядчиком) заключен договор №48/2014/ИП от 07.02.2014, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами по техническому заданию заказчика и в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены, графиком выполнения работ осуществить работы по строительству ВЛ-10 кВ «ПС М. Падь – 8 км автодороги Иркутск М.Падь», Иркутский район. 8-12 км автодороги Иркутск-Мельничная Паль и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Содержание работ, их объемы и требования к результату работ согласованы сторонами в техническом задании.

Сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ, согласно которому общий срок выполнения работ составляет не более 120 календарных дней с момента подписания договора

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора в сумме 8 732 000 рублей.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены следующие подрядные работы на общую сумму 819 763 рубля 12 копеек:

- работы по подготовке площадки под строительство, стоимостью 154 690 рублей;

- строительно-монтажные работы стоимостью 606 645 рублей;

- пуско-наладочные работы стоимостью 18 723 рубля;

- проектные работы, стоимостью 39 705 рублей 12 копеек.

Факт выполнения означенных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.11.2015 №1, №2, №3.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором №48/2014/ИП от 07.02.2014, ответчиком в адрес истца направлена претензия №ИК/041-2308 от 01.10.2015, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

ООО «Аверс» полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие того, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» фактически использует результат выполненных истцом работ, 21.10.2015 вручило ответчику претензию №569 от 21.10.2015 с требованием об их оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №48/2014/ИП от 07.02.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия договора №48/2014/ИП от 07.02.2014 на соответствие требованиям статей 432, 708, 740, 758 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

·объем и содержание работ согласно пункту 1.1 договора и техническому заданию;

·срок выполнения работ – согласно графику выполнения работ.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истец частично выполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе выполнил работы по подготовке площадки под строительство, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные и проектные работы общей стоимостью 819 763 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, означенные работы выполнены ООО «Аверс» с нарушением сроков, установленных спорным договором; в связи с чемОГУЭП «Облкоммунэнерго» претензией №ИК/041-2308 от 01.10.2015, то есть после истечения срока выполнения работ по договору, отказалось от его исполнения и принятия исполненного.

В результате оценки отказа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от исполнения договора №ИК/041-2308 от 01.10.2015, суд пришел к следующим выводам.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Доказательств передачи ответчику результата работ до 01.10.2015 истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения истцом конечного срока выполнения подрядных работ, а отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в претензии №ИК/041-2308 от 01.10.2015, правомерным.

Однако, как указал истец в ходе судебного разбирательства, результат работ, хотя и переданный ответчику с нарушением установленных договором сроков, обладает для него потребительской ценностью и фактически используется им, что влечет возникновение на стороне ОГУЭП «Облкоммунэнерго» неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву на иск, в котором он подтвердил факт выполнения истцом следующих работ:

- работы по подготовке площадки под строительство, стоимостью 154 690 рублей;

- строительно-монтажные работы стоимостью 606 645 рублей;

- проектные работы, стоимостью 39 705 рублей 12 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2017, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признало в порядке статьи 70 АПК РФ тот факт, что результат означенных работ фактически используется ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В отношении пуско-наладочных работ на сумму 18 723 рубля ответчик возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Разделом 9 договора стороны определили порядок проведения предпусковых и пусковых приемо-сдаточных испытаний монтажа первичного оборудования.

Так, пунктом 9.1. установлено право заказчика самостоятельно определять необходимость участия своих представителей в приемо-сдаточных испытаниях.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик не позднее, чем за 30 дней до начала приемо-сдаточных испытаний, обязан направить заказчику для согласования программу и методику приемо-сдаточных испытаний.

По пункту 9.5. договора предпусковые и пусковые испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком программой и методикой испытаний.

Более того, в соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик обязан письменно информировать заказчика о готовности объекта к проведению приемо-сдаточных испытаний не позже чем за 30 дней до даты их начала, заказчик после получения уведомления сообщает подрядчику список своих представителей, которые будут принимать участие в испытаниях.

Как заявляет ответчик, истец в адрес ответчика не направлял методику и программу испытаний, не уведомлял о проведении пуско-наладочных испытаний, фактически пуско-наладочные работы (испытания) были проведены без участия заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний; в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность контроля.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Аверс» письмом №573 от 21.10.2014 (т.1, л.д. 116) уведомило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о необходимости создать рабочую комиссию для приемки линии ВЛ-10 кВ «ПС М. Падь – 8 км автодороги Иркутск-М. Падь» после реконструкции.

Письмом №3540/ИП от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 117) ответчик отказал в создании комиссии для проведения пуско-наладки участка сетевых сооружений, тем самым лишил себя возможности обеспечения контроля за пуско-наладочными работами.

В материалы дела истцом представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний №1 проведения проверки непрерывности защитных проводников, №2 измерения сопротивления заземления, которые подтверждают факт проведения пуско-наладочных работ (испытаний) истцом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил работоспособность участка сети, построенного истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным истцом факт проведения пуско-наладочных работ спорного участка сетевых сооружений.

Учитывая признание ответчиком факта использования результата выполненных истцом работ по договору №48/2014/ИП от 07.02.2014, суд пришел к выводу о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» должно рассматриваться как лицо, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, вследствие неоплаты используемых им результатов работ, выполненных по спорному договору.

Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, а также признания ответчиком стоимости выполненных работ, суд полагает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела сметам общая стоимость выполненных истцом работ составляет 819 762 рубля 77 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

По пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ООО «Аверс» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, из которых следует, что истец является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом 18% НДС составляет 967 320 рублей 07 копеек (819 762 рубля 77 копеек+18%).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу определением суда от 14.11.2016 представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 22 346 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 100 рублей и взыскивается со стороны ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" 967 320 рублей 07 копеек – основного долга;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова