Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Шумского муниципального образования – Администрации муниципального образования городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным распоряжения,

с участием третьего лица - открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – глава Администрации Шумского муниципального образования

от государственного органа – ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Администрация Шумского муниципального образования – Администрация муниципального образования городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

о признании недействительным распоряжения от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования»,

о признании недействительной регистрационной записи 38:11:000000:516-38/129/2021-3 от 30.03.2021 о регистрации права собственности Шумского муниципального образования на сооружение – электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК»).

Государственный орган в письменном отзыве требование оспорил, заявил о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что до наводнения 2019 года в результате которого пострадали жилые дома и прочее имущество по электрической сети 0,4 кВ ст. Уда-2, протяжённостью 1190 м, осуществлялось электроснабжение жителей станции Уда-2, ООО «Русэнергосбыт» (электроснабжение объектов ОАО «РЖД») и ПКУ-393,9 км ООО «Транснефть-Восток».

Поскольку в настоящее время жилые дома признаны аварийными и подлежащими расселению, как следствие отключены от электроснабжения, а объекты ОАО «РЖД» и ООО «Транснефть-Восток» получают электроэнергию от трансформаторной подстанции принадлежности ОАО «РЖД», то у ОАО «ИЭСК» отсутствует заинтересованность в приобретении данного объекта в свою собственность, его реконструкции и дальнейшей эксплуатации. Фактическое отсутствие потребителей исключает использование электрической сети 0,4 кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190 м. по назначению и повлечёт необходимость проведения затратной процедуры вывода её из эксплуатации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.05.2022 до 30.05.202211 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель государственного органа требование оспорил по основаниям. изложенным в отзыве..

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования», учитывая волеизъявление Администрации Шумского муниципального образования в муниципальную собственность Шумского муниципального образования передано федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации - сооружение - Электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2 (далее – сооружение; электрическая сеть).

Письмами от 25.01.2021 № 62, от 15.02.2021 № 154, от 03.03.2021 № 206 Администрация Шумского муниципального образования сообщала государственному органу об отсутствии потребителей электроэнергии, присоединенных к электрической сети, невозможности использования сооружения по назначению.

Заявитель также ссылается на письмо ОАО «ИЭСК» от 23.06.2021, в котором указано, что в результате наводнения 2019 года жилые дома, которые получали электроснабжения от данной электрической сети признаны аварийными и подлежат сносу, договора на электроснабжение были расторгнуты, электрическая сеть 0,4 кВ, питавшая данные дома, фактически отсутствует.

Поскольку доводы Администрации Шумского муниципального образования государственным органом были проигнорированы, на основании оспариваемого постановления внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Как указывает государственный орган заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении 10.02.2021 из письма от 10.02.2021 № 38-41/1414, обратилось в арбитражный суд только в августе 2021 года, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя о том, что вплоть до июля 2021 года им велась переписка по вопросу передачи спорного имущества, подтверждение сведений о потребителях, присоединенных к спорной электрической сети суд признал уважительными причины пропуска срока на обжалование решения государственного органа, в связи с чем восстановил срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлены общие виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности, а также условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацам 6 - 8 пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Для квалификации определенных объектов в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ16-15969.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П разъяснил, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, а также в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, которое может находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей. Таким образом, истцом не доказана возможность фактического использования передаваемого имущества (сетей водоснабжения и водоотведения) как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, а именно пояснений ОАО «ИЭСК» вх. от 20.05.2022, письма ОАО «ИЭСК» от 04.05.2022 № ИЭСБК/19-34/1244 электроснабжение бытовых потребителей через спорную электрическую сеть было прекращено 12.10.2020 в связи с непригодностью домов для проживания, соответственно, на момент вынесения оспариваемого распоряжения электрическая сеть не использовалась для решения вопросов местного значения, что означает отсутствие правовых оснований для безвозмездной передачи ее в муниципальную собственность.

Кроме того, как следует из письма Администрации Шумского муниципального образования от 03.03.2021 № 206, письма ОАО «ИЭСК» от 23.06.2021 сооружение - Электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516 фактически отсутствовало, объект недвижимости с указанными характеристиками не существовал, соответственно, распоряжение государственного органа о передаче такого объекта являлось недостоверным.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку распоряжение государственного органа о передаче в безвозмездную собственность электрической сети не соответствует закону и нарушает права Шумского муниципального образования, возлагая на муниципальное образование бремя несения расходов по восстановлению и содержанию имущества, не используемого решения вопросов местного значения, требование о признании недействительным распоряжения от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования» подлежит удовлетворению.

В части требования о признании недействительной регистрационной записи 38:11:000000:516-38/129/2021-3 от 30.03.2021 о регистрации права собственности Шумского муниципального образования на сооружение – электрическая сеть 0,4кВ ст. Уда-2, протяженностью 1190,0 м., кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2, суд исходит из следующего.

В дополнительных пояснениях от 10.01.2022 № 11 заявитель указал, что данное требование не носит самостоятельный характер, а является способом восстановления нарушенного права.

В данном случае, с учетом компетенции территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области применение указанного заявителем способа восстановления нарушенного права не представляется возможным, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обязать государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 08.02.2021 № 38/34-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Шумского муниципального образования», как несоответвующее части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Администрации Шумского муниципального образования в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько