Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2002, место нахождения: 123100, <...>, адрес филиала: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.09.2002, 665708, <...>, адрес филиала: 115162 ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 27 357,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 357,88 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, исковое требование поддержал в полном объеме и просил суд провести судебное разбирательство в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, исковое требование не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Иркутск-Терминал» является собственником транспортного средства VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138.

Между истцом и ООО «Иркутск-Терминал» заключен договор страхования средств транспорта № 4891L/046/00158/5 (далее – договор страхования), согласно условиям которого ООО «Иркутск-Терминал» застраховало у истца транспортное средство VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138, по рискам «Каско полное» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015 на трассе Иркутск-Усть-Уда -157 км. 600 м, 28.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным средством TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***> застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ№ 0356871586.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 следует, что ФИО1 нарушил пункт 9.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истцом 31.05.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого транспортное средство VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138.

Истцом 15.06.2016 произведена оплата по страховому случаю №4891/046/00147/16/00002, согласно которому сумма страхового возмещения 108412 руб. 00 коп. производится ИП ФИО2).

Платежным поручением № 1733 от 15.06.2016 истец перечислил ИП ФИО2).денежные средства в размере 108412 руб. 00 коп., в том числе и в счет страхового возмещения согласно акту №4891/046/00147/16/00002.

Истцом направлено ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 69457 руб.88 коп.

Ответчик произвел оплату по требованию платежным поручением №84295 от 04.08.2016 на сумму 37200 руб.

Истцом повторно направлено ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 32257,88 руб.

Ответчиком платежным поручением № 58811 от 30.11.2016 произведено возмещение страховой выплаты в размере 4900 руб. 00 коп.

Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138.

Согласно экспертному заключению №437-1/16-Е стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69457,88 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138 с учетом износа составляет 69457 руб. 88 коп., ответчиком выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 42100 руб. 00 коп., истцом заявлено о невыплате страхового возмещения в размере 27357 руб. 88 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Иркутск-Терминал» застраховало у истца транспортное средство VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138, по рискам «Каско полное» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования № 4891L/046/00158/5 установлен способ возмещения вреда при наступлении страхового случая - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел в период действия договора страхования № 4891L/046/00158/5, у истца возникла обязанность по возмещению ООО ООО «Иркутск-Терминал» причиненного в результате ДТП вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании с траховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Истец исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта путем направления застрахованного транспортного средства ИП ФИО2.; ИП ФИО2, произвела восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства; истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 108412 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ№ 0356871586. Ответчик выплатил истцу 42100 руб. 00 коп.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием к ответчику о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при условиях установления лица, причинившего вред, противоправности его действий, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, доказательств наличия и размера понесенных убытков.

Как указано выше, ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате противоправных действий ФИО1 застрахованному у истца транспортному средству нанесены повреждения, которые устранены истцом.

Истец оплати ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 108412 руб. 00 коп. На основании независимой экспертизы, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFM -Truck государственный регистрационный знак К 543АС138 с учетом износа составляет 69457 руб. 88 коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42100 руб. 00 коп., вследствие чего истец понес реальный ущерб в размере 27357 руб. 88 коп.

Таким образом, оставшаяся невозмещенная сумма 27357 руб. 88 коп. является прямыми убытками истца.

Между тем, ответчик в отзыве ссылается на то, что размер ущерба истцом определен не на основании Единой методики, не по ценам, указанным в справочниках, размещенных на сайте РСА. Размер ущерба, возмещенный ответчиком добровольно, определен в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд, рассмотрев указанный выше довод ответчика, полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не по Единой Методике Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а именно: цены на заменяемые детали установлены без учета требований Единой методике, стоимость нормо-часа за единицу работ применена с нарушением Единой методике. Кроме того, в экспертном заключении использовалась нормативные документы, утратившие силу, а именно: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение Браткого городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 29.07.2016 № 16667, суд находит его соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Истец не представил доказательств и мотивов, по которым представленное ответчиком экспертное заключение может быть признано недостоверным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений истца по существу и размеру определенного ответчиком ущерба, суд полагает, что страховое возмещение в сумме 42100 руб. выплачено ответчиком и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен верно, в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, суд неоднократно ставил в определениях суда вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств причинения истцу убытков, заявленное требование истца являются не обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина