Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алеевым О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») (адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA (400, Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании 24.11.2023, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт.

В судебном заседании 24.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.11.2023.

После перерыва судебное заседание 29.11.2023 продолжено в том же составе суда, с участием ответчика, в отсутствие представителя истца,

установил:

«Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 708253(!J) в размере 10000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 2800 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 284,74 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска сославшись на то, что полномочий лица, выдавшего доверенность от 09.05.2022 от имени «Harman International Industries, Incorporated» не подтверждены соответствующими доказательствами.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2023 г. суд, в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца 20.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

24.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, а также ходатайство об истребовании у истца подлинника иностранной доверенности от 09.05.2022 выданной ФИО3.

В судебном заседании 24.11.2023 представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника иностранной доверенности от 09.05.2022, выданной на имя ФИО3.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинника иностранной доверенности от 09.05.2022 выданной на имя ФИО3 суд, считает, что ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств для надлежащей защиты прав ответчика, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 статьи 75).

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе и доверенности и диплом представителя, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью. Ответчик не представил документов, содержащих иную информацию, отличающуюся от той, которая представлена в суд истцом. Представленные истцом документы выданы в установленном законом порядке, соответствуют действующему законодательству.

Поскольку достоверность содержания данных документов ответчик не опроверг иными доказательствами, суд находит представленные истцом документы допустимым доказательством и отсутствия необходимости в истребовании их оригиналов.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Компании «Harman International Industries, Incorporated» принадлежит право на товарный знак в виде графического изображения «!J», что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 708253 – графическое изображение восклицательного знака расположенного над буквой «J», зарегистрировано 15.04.2019, срок действия регистрации истекает 30.08.2028, в отношении товаров, поименованных в частности в 09 классе МКТУ.

09.04.2022 и 11.04.2022 в торговых точках предпринимателя, расположенных вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, . 223 А; <...>, правообладателем был приобретен товар – беспроводная акустика, на которую нанесена надпись «!J», сходная до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком по свидетельствам № 708253.

В обоснование покупки спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовые чеки от 09.04.2022, 11.04.2023, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 708253, не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 10 000 руб.

Ответчик в ранее представленном отзыве, дополнениях, возражениях, указал, что у представителя ФИО3, ФИО4 отсутствуют полномочия на ведение и покупку спорного товара, а также на подачу иска.

Рассмотрев доводы ответчика о документальной неподтвержденности полномочий на подачу иска от имени «Harman International Industries, Incorporated», которые ответчик связывает с отсутствием доказательств полномочий у ФИО5 на право действовать от имени «Harman International Industries, Incorporated», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в частности из оспариваемой ответчиком доверенности от 09.05.2022, ФИО5 является юридическим советником компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, уполномочена на подписание документов от имени компании в силу представленных документов, что удостоверено нотариусом штата Калифорнии Венди Дж. Боккуцзи.

Судом установлено, что на официальном сайте штата Коннектикут имеется ссылка на Руководство для нотариусов (Notary Public Manual) штата Коннектикут: https://portal.ct.gov/-/media/SOTS/Business-Services/Notary/eLicense-Forms/Notary-Manual-June-2020.pdf.

На странице 28 Руководства для нотариусов указано, что "Notary public" or "notary" means any person appointed by the Secretary of the State to perform notarial acts (Публичный (государственный) нотариус или нотариус - это любое лицо, утвержденное Секретарем штата, чтобы совершать нотариальные акты).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в Соединенных Штатах Америки не существует разделения между "notary" и "notary public". Публичный (государственный) нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству Соединенных Штатов Америки.

Следовательно, удостоверительная надпись государственного нотариуса должна приниматься судом во внимание.

Поскольку нотариус штата Коннектикут Венди Дж. Боккуцзи удостоверил, что ФИО5 имеет полномочия на подписание документов от имени компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в силу занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на доверенности юридическое лицо, от имени которого она действует, подтверждает составление настоящей доверенности.

Более того, оспариваемая доверенность апостилирована Канцелярией секретаря штата Коннектикут ФИО6 Меррилл 13.05.2022 за номером 2022-08857.

В рамках своих полномочий ФИО5 выдала доверенность ФИО3 от 09.05.2022 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность от 14.11.2022 бланк серии 77АД № 1934842 ФИО4.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что компания компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед («Harman International Industries, Incorporated») утратила свой юридический статус либо доверенность от имени «Harman International Industries, Incorporated» на момент обращения истца в суд была отозвана либо признана в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 по делу № А19-27769/2022, в котором участвовали те же стороны, был установлен факт того, что ФИО5, выдав доверенность ФИО3 от 09.05.2022 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность от 14.11.2022 бланк серии 77АД № 1934842 ФИО4, действовала в рамках своих полномочий от имени компании «Harman International Industries, Incorporated».

Как следует из означенного судебного акта аналогичные возражения ответчика в части отсутствия у истца полномочий действовать от имени компании «Harman International Industries, Incorporated» являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций по делу № А19-27769/2022 и отклонены судами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023, выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в решении от 06.03.2023 по делу № А19-27769/2022 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в указанной части также были проверены и поддержаны.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

В судебном заседании 29.11.2023 на вопрос суда ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайства о фальсификации доказательств в отношении доверенности, выданной компанией «Harman International Industries, Incorporated» на имя ФИО3, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что полномочия представителя, подписавшего иск, при обращении в суд, не подтверждены надлежащими документами. И с учетом изложенного доводы ответчика о несоответствии логотипа компании на бланке доверенности судом отклоняются.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, Компании «Harman International Industries, Incorporated» принадлежит право на товарный знак в виде буквенной надписи «JBL», выполненной большим шрифтом, а также в виде графического изображения восклицательного знака расположенного над буквой «J», что подтверждается Свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 708253.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 708253.

Таким образом, компания «Harman International Industries, Incorporated» как правообладатель вправе обратиться в защиту принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак № 708253 («!J»).

09.04.2022 и 11.04.2022 в торговых точках предпринимателя, расположенных вблизи адреса: <...>; <...>, правообладателем был приобретен товар – беспроводная акустика, на которую нанесена надпись «!J», сходная до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком по свидетельству № 708253.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс его оплаты, выдачи чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела кассовым чекам от 09.04.2022, 11.04.2023, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству – колонкам.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил ст. 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расценивается судом как публичная оферта, следовательно, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение к продаже колонок, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В связи с тем, что видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на ведение видеозаписи и покупки спорных товаров судом рассмотрены и отклонены, поскольку действующим законодательством не регламентирована такая процедура как ведение видеозаписи для фиксации нарушения прав правообладателя и наличие на то полномочий, торговые точки предпринимателя являются открытыми к посещению местами, кроме того, суд ранее нашел документально подтверждённым наличие у представителя полномочий на ведение дела от лица правообладателя.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно: видеозаписью закупки, товарным чеком, вещественным доказательством в подтвержден факт реализации ответчиком спорного товара.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, вопреки доводам ответчика, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) на колонке под торговым знаком «!J» с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца и товаров, реализованных ответчиком, усматривается полное визуальное и графическое сходство образа изображения восклицательного знака расположенного над буквой .

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 708253, предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанных знаков является незаконным. Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспорил, обоснования иного размера компенсации суду не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Поэтому суд считает возможным определить размер компенсации в заявленном истцом размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 2 800 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 284 руб. 74 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 29.06.2023 с описью вложения в ценное письмо, кассовые чеки от 09.04.2023, 11.04.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 2 800 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 26.07.2023 № 2969, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 2 800 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 284 руб. 74 коп. – почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») (адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA (400, Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) 10 000 руб. - компенсации, 3 084 руб. 74 коп. – судебных издержек, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судьи Ю.А. Кольцова