Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 191002, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНВИЖН ГРУП» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 127055, <...>, копр. 2)

о взыскании 353 213 руб. 10 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНВИЖН ГРУП» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 127055, <...>, копр. 2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 191002, <...>)

о взыскании 50 494 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представителя ФИО1 по доверенности № 0704/29/252-15 от 16.10.2015, паспорт,

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представителя ФИО2 по доверенности № НСК-114/1/07.15-004 от 23.03.2016, паспорт,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» 20.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНВИЖН ГРУП» о взыскании 271 208 руб. 47 коп. – неустойки за нарушение обязательств по договору о выполнении работ № 0704/25/568-14 от 22.10.2014.

Определением суда от 22.10.2015 исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНВИЖН ГРУП» 16.11.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу АО «ЭНВИЖН ГРУП» неустойки в размере 50 494 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору о выполнении работ № 0704/25/568-14 от 22.10.2014.

Определением суда от 20.11.2015 по делу № А19-16825/2015 встречный иск АО «ЭНВИЖН ГРУП» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 50 494 руб. 90 коп. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-16825/2015 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНВИЖН ГРУП» о взыскании 271 208 руб. 47 коп.; по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНВИЖН ГРУП» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 50 494 руб. 90 коп. по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 353 213 руб. 10 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору о выполнении работ № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 за период с 25.12.2014 по 20.10.2015.

Уточнение иска судом принято 10.05.2016, иск рассматривается в уточнённой редакции.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме; встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014 между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, заказчиком по договору) и АО «ЭНВИЖН ГРУП» (ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, подрядчиком по договору) заключен договор о выполнении работ № 0704/25/568-14 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2014, Соглашения о внесении изменений в Дополнительное соглашение № 1 от 05.2015, по условиям которого, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и заключаемым к нему Дополнительным соглашением подрядчик обязуется создать объекты сетей связи для подключения клиентов, то есть, выполнить все необходимые работы, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора материалы, результаты работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в течение срока действия договора, и в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны при заключении дополнительного соглашения руководствуются условиями, предусмотренными Приложениями А, В и D к договору, соблюдая порядок и условия его подписания, указанный в пунктах 2.4.1 – 2.4.4 договора.

В силу пункта 2.4.5 договора дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами. Подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, в порядке и в объемах, предусмотренные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Согласованные и подписанные Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 6 договора).

Цену работ, в том числе НДС 18%, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, цена единицы работ определенная Приложением Е настоящего договора, не может быть увеличена. Детализация цены работ в отношении каждого объекта определяется сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок оплаты работ определен пунктами 3.4, 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора цена договора составляет сумму не более 7 512 000 руб., в том числе НДС 18% 1 352 160 руб.

Счета-фактуры выставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.9 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Согласно пункту 5.8. договора подрядчик передает результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, подтверждающими объемы выполненных работ представителем заказчика (техническим надзором) и включающими перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку. Подрядчик также оформляет справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 передаются подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней после их оформления. Заказчик обязан подписать и передать подрядчику вышеуказанные акты не позднее семи календарных дней с момента его получения, а в случае несогласия с актами представить в тот же срок мотивированные возражения.

Подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям Приложения А к настоящему договору и Дополнительного соглашения по адресам площадок в сроки, указанные в Приложении В к настоящему договору и в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 5.9. договора).

По завершении выполнения работ, подрядчик в течение 10 календарных дней составляет и передает заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки объекта. Заказчик обязан подписать и передать подрядчику акт приемки Объекта не позднее 10 календарных дней с момента его получения, а в случае несогласия с актом приёмки Объекта представить в тот же срок мотивированные возражения, после чего составляется протокол, с указанием сроков устранения недостатков. В случае необоснованной задержки подписания акт приёмки Объекта заказчиком (или задержки в передаче его Подрядчику), обязательства подрядчика по сдаче работ считаются выполненными от даты составления акт приёмки О6ъекта (пункт 5.13 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 13.6 договора: с даты подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Доказательств расторжения, прекращения договора суду не представлено.

Согласно условиям договора № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № 1 от 09.12.2014 в редакции Соглашения о внесении изменений, где сторонами определены:

- цена Дополнительного соглашения – 6 826 188 руб. 80 коп. и расчет его стоимости,

- порядок оплаты работ,

- адресная программа,

- детализированный график выполнения работ.

Во исполнение условий договора № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 в период с 01.12.2014 по 03.03.2015 ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 77 426 401 руб. 34 коп., а заказчик в свою очередь принял весь объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 25.12.2014, № 4 от 25.12.2014, № 5 от 25.12.2014, № 6 от 25.12.2014, № 7 от 25.12.2014, № 141225-0008 от 25.12.2014, № 1 от 03.03.2015, № 2 от 03.03.2015, № 3 от 03.03.2015, № 4 от 03.03.2015, № 5 от 03.03.2015, № 6 от 03.03.2015, № 7 от 03.03.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, с нарушением установленных договором сроков.

Истец направил ответчику претензии № 0704/05/571-15 от 03.02.2015, № 0704/05/5237-15 от 18.08.2015 с требованием в течение 10 календарных дней уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 в размере 271 208 руб. 47 коп.

Претензии ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность в размере 18 776 360 руб. 09 коп.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Изучив договор, суд приходит к выводу, что предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в разделе 2 договора, Приложении А к договору (Технические требования), Дополнительном соглашении к договору № 1 от 09.12.2014 в редакции Соглашения о внесении изменений.

Относительно определения и согласования сроков выполнения работ по договору № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 суд приходит к следующему.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в обоснование своей позиции указывает, что моментом начала работ по договору является дата заключения договора, моментом окончания -25.12.2014. (л.д. 103, Т.3).

АО «ЭНВИЖН ГРУП», оспаривая позицию заказчика, полагает, что срок окончания работ согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момента начала работ, то есть 90 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2014 к договору.

Исследовав материалы, доводы истца и ответчика по первоначальному иску суд полагает, что начальным сроком выполнения работ является – 09.12.2014, датой окончания работ - 10.03.2015 в силу следующего.

Согласно пункту 1.19 договора работы – это строительно-монтажные (СМР), пуско-наладочные (ПИР), предпроектные (ПНР), проектно-изыскательские работы (ПИР) и организация экспертизы проектной документации (ГГЭ) в отношении Оборудования и Материалов, направленные на создание Объекта. Требования к содержанию и объёму Работ, а также к результату Работ определяются в соответствии с условиями Приложения А к настоящему Договору, а также Дополнительного соглашения. Виды и стоимость Работ приведены в Приложении Е к настоящему Договору. Требования к срокам выполнения Работ указаны в Приложении В к настоящему Договору и детализированы в Дополнительном соглашении.

Порядок подписания Дополнительного соглашения к договору определен пунктами 2.4.1-2.4.4 договора.

Из указанных пунктов договора следует, что проект дополнительного соглашения к договору составляется заказчиком, условия проекта согласовываются в течение 5 рабочих дней с даты отправки, по завершении согласования проекта заказчик направляет подрядчику для подписания 2 экземпляра соглашения.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами. Подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки, в порядке и в объемах, предусмотренные сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик направил подрядчику для подписания Дополнительное соглашение № 1 договору, указав в Детализированном графике выполнения работ (Приложение № 3), что датой начала работ является дата заключения дополнительного соглашения, датой завершения – 25.12.2014.

Подрядчик, не согласившись с определенной заказчиком датой завершения работ, составил Протокол разногласий от 01.12.2014 к Дополнительному соглашению, где в графе примечания указал, что в соответствии с Документацией по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ для бизнес-центров г. Иркутска в рамках реализации инвестиционного проекта «КИП_Строительство сетей доступа в бизнес-центрах г. Иркутска (01607215143004) срок выполнения работ 90 дней с момента заключения Дополнительного соглашения. С односторонним изменением указанных сроков на 25 декабря 2014 года, не согласны. Приложил к протоколу разногласий Детализированный график выполнения работ, где дата начала работ указана – с момента заключения дополнительного соглашения, дата завершения – 90 дней с момента заключения дополнительного соглашения,

Заказчик редакцию подрядчика не принял, Протокол разногласий от 01.12.2014 не подписал.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 01.12.2014 к Дополнительному соглашению, где редакция заказчика – по тексту Приложения № 3 к Дополнительному соглашению, редакция подрядчика – дополнить детализированный график выполнения работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению) следующим пунктом: * Соблюдение сроков завершения работ до 25.12.2014 возможно при условии наличия нормального температурного режима (до минус 20 градусов Цельсия) требуемого для прокладки ОК в кабельной канализации и осуществления монтажа ОК, но не более 90 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, Дополнительное соглашение подписано сторонами с Протоколом разногласий, но без протокола урегулирования разногласий либо согласительного протокола.

Из материалов дела следует, что договор № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 заключен посредством открытого запроса предложений, в рамках реализации инвестиционного проекта, заказчиком является ПАО «Ростелеком», следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг. К их числу относится: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» размещено на сайте Общества и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru)

ПАО «Ростелеком» надлежит осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках и указанного положения.

Как следует из материалов дела, заключая договор № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 заказчик, руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Ростелеком», утвержденным решением Совета директоров ОАО «Ростелеком» Протокол № 26 от «30» декабря 2013 г.

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» для оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений Общество вправе устанавливать любые критерии, обеспечивающие отбор поставщика, исполнителя, подрядчика, способного наилучшим образом обеспечить потребности Общества в закупаемых товарах, работах, услугах, в том числе, следующие критерии: 1) цена договора; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, на использование результатов работ; 3) сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; и т.д.

При заключении договора № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 посредством открытого запроса предложений сторонами подписан График выполнения работ (Приложение В), где графы дата начала и дата завершения работ объединены под одной графой – Объемы 2014-2015 гг., и указано дата начала - с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения, дата завершения – дата завершения работ определяются соответствующим Дополнительным соглашением, но не более 90 календарных дней с момента начала работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проект дополнительного соглашения представлен заказчиком и именно заказчиком определена дата завершения работ – 25.12.2014, а подрядчик с указанной датой не согласился.

Суд данные действия заказчика, оценивает критически.

Подписывая проект Дополнительного соглашения в декабре 2014 года, указывая в качестве объектов выполнения работ – 19 адресов объектов, из них: 14 в <...>- в <...> – в <...> – в <...> в г. Зима и 1 в г. Усолье-Сибирское, заказчик определил дату завершения работ – 25.12.2014.

Из Графика выполнения работ (Приложение В к договору) однозначно следует, что заказчик при заключении основного договора предполагал выполнение всего объема работ в период с 2014 по 2015 год.

Из Детализированного графика выполнения работ (приложение № 3 к проекту Дополнительного оглашения) следует, что в перечень выполняемых работ входит:

- выполнение ППР и ПИР,

- выполнение СМР,

- выполнение ПНР.

О том, что подрядчик должен выполнить в рамках спорного договора не только строительно-монтажные работы свидетельствует само определение термина «работы», данное в пункте 1.1.9 договора, а также Технические требования (Приложение А к договору), где определены состав и объем работ:

1. Организация магистрального участка сети:

- предпроектные и проектно-изыскательские работы (ППР и ПИР),

- организация экспертизы проектной документации (ПТЭ),

- строительно-монтажные работы (СМР) с использованием материала подрядчика.

2. Организация распределительного участка сети:

- проектно-изыскательские работы (ПИР);

- строительно-монтажные работы (СМР) с использованием материалов и оконечного оборудования подрядчика;

- пуско-наладочные работы (ПНР) на оконечном оборудовании.

В пункте 5.3 договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, монтажу и пуско-наладке согласно условиям Приложений А, В к настоящему договору в сроки и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Однако, заказчик, направляя проект Дополнительного соглашения и Детализированный график выполнения работ, указал в перечне работ лишь СМР - строительно-монтажные работы, то есть срок выполнения строительно-монтажных работ – 25.12.2014, что в соответствии с приложением № 3 к проекту Дополнительного соглашения является вторым этапом во всем перечне работ по договору.

Каких-либо иных сроков более заказчиком не предлагалось.

Из предложенного заказчиком проекта графика следует, что весь объем работ подрядчику надлежало выполнить за период с 09.12.2014 по 25.12.2014 – 17 дней.

На что подрядчик не согласился.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Подрядчик в данном случае ссылается на то, что является слабой стороной и не имел возможности повлиять на условия договора.

Правоприменительная практика в целом сводится к тому, что сама по себе возможность ведения переговоров в общепринятом смысле не лишает сторону возможности ссылаться на неравенство переговорных возможностей и соответственно на статус слабой стороны договора.

Такая позиция представляется обоснованной, поскольку при оценке переговорных возможностей не следует исходить лишь из того, является ли организация успешной в бизнесе, имеет ли в штате юристов. При решении вопроса о признании контрагента слабой стороной договора правовое значение также имеет невозможность ведения переговоров при конкретных обстоятельствах. К таковым следует отнести обстоятельства заключения договоров: страхования, лицензионного, лизинга, кредитного и т.д.

Любой участник гражданско-правовых отношений независимо от своего статуса может попасть в ситуацию неравенства переговорных возможностей.

Вместе с тем ошибочно исходить из презумпции ограниченности переговорных возможностей непрофессионалов во всех случаях заключения договоров с профессионалами. Затруднительность переговорных возможностей по условиям договора при конкретных обстоятельствах подлежит доказыванию, поскольку нельзя априори признавать одну из сторон слабой стороной договора.

Попытки повлиять на условия договора подлежат доказыванию предполагаемой слабой стороной договора. Так, должно приниматься во внимание осуществление переписки по формированию условий договора, направление протоколов разногласий, согласование разногласий, а также другие обстоятельства, указывающие на попытки непрофессионала повлиять на исключение или изменение несправедливых условий договора либо включение условий, позволяющих соблюсти баланс интересов или ответственности сторон.

В настоящем случае, проект договора и проект Дополнительного соглашения составлены и предложены заказчиком и подрядчиком доказано о факте его попыток повлиять на предложенные условия договора (Протоколы разногласий), и суд полагает, что подрядчик в данном случае выступает в качестве слабой стороны, а заказчик является профессиональным участником рынка в области связи.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив в совокупности доводы заказчика и подрядчика, материалы дела, обстоятельства заключения договора и соглашения, суд полагает необходимым определить в качестве конечного срока выполнения работ – 90 дней с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть 90 дней с 09.12.2014 – 10.03.2015 и полагает, что указанный срок работ включает весь перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Срок окончания работ по договору № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 определен судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определяя конечный срок выполнения работ – 10.03.2015, суд не принимает во внимание доводы заказчика о том, что заключению договора предшествовал открытый запрос предложений в электронной форме № 31401388489 от 31.07.2014, размещенный на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, на Единой электронной площадке (www.roseltorg.ru), а также на сайте ОАО «Ростелеком», в результате этого открытого запроса получена заявка на участие от ЗАО «Энвижн Групп» № 14-2648/ткп/1, в которой подрядчик в главе «Цель закупки» определил «Реализация инвестиционного плана ОАО «Ростелеком» на 2014 год, в закупочной документации от 31.07.2014 был определен срок исполнения договора 25.12.2014 и выдвигая свою заявку на участие в конкурсе, подрядчик согласился с конченым сроком выполнения работ – 25.12.2014, в силу вышеизложенных выводов.

В Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны посчитали возможным приступить к исполнению договора № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 на согласованных в нём условиях.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела по согласованным площадкам в рамках договора № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 акты КС- 2 подписаны в пределах срока выполнения работ, до 10.03.2015.

Согласно пункту 5.13 договора по завершении выполнения работ, Подрядчик в течение 10 календарных дней составляет и передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки Объекта. Заказчик обязан подписать и передать Подрядчику Акт приемки Объекта не позднее 10 календарных дней с момента его получения, а в случае несогласия с Акт приёмки Объекта представить в тот же срок мотивированные возражения, после чего составляется Протокол, с указанием сроков устранения недостатков. В случае необоснованной Задержки подписания Акт приёмки Объекта Заказчиком (или задержки в передаче его Подрядчику), обязательства Подрядчика по сдаче Работ считаются выполненными от даты составления Акт приёмки О6ъекта.

Следовательно, датой завершения работ в целом является 10.03.2015, и по истечении 10 дней с указанной даты завершения работ подрядчику надлежало сдать заказчику все Объекты по Актам приемки Объекта.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 213 руб. 10 коп. за нарушение обязательств по договору о выполнении работ № 0704/25/568-14 от 22.10.2014 за период с 25.12.2014 по 20.10.2015.

В обоснование размера истребуемой неустойки истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемой неустойки.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, судом не принимается, поскольку расчет неустойки надлежит производить от стоимости работ по объектам, не сданным подрядчиком к 10.03.2015 с подписанием Акта приемки Объекта.

В связи с чем, судом произведён перерасчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение Подрядчиком сроков готовности Объекта (сроков подписания Акта приемки Объекта), предусмотренных настоящим Договором (Дополнительным Соглашением), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0.1 % (ноль целых одной десятой процента) от стоимости Объекта, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком допущена просрочка по площадкам № 16 (<...>), № 6 (<...>), № 5 (<...>), указанным в Приложении № 1 к Соглашению о внесении изменений № 1 в Дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2014.

Стоимость работ по объекту № 16 (<...>) согласно акту КС-2 № 2 от 03.03.2015 составляет 286 713 руб. 43 коп.; Акт приемки Объекта № 48 подписан 20.04.2015. (л.д. 39-40, Том 4); расчет неустойки следующий: 286 713 руб. 43 коп. х 0,1х 40 дней (11.03.2015 по 19.04.2015) = 11 468 руб. 54 коп.;

Стоимость объекта № 7 (<...>) согласно акту КС-2 № 7 от 03.03.2015 составляет 763 795 руб. 86 коп.; акт приемки Объекта № 59 подписан 29.05.2015. (л.д. 41-42, Том 4); расчет неустойки следующий: 763 795 руб. 86 коп. х 0,1х 79 дней (11.03.2015 по 28.05.2015) = 60 339 руб. 87 коп.;

Стоимость объекта № 6 (<...>) согласно акту КС-2 № 5 от 03.03.2015 составляет 111 621 руб. 93 коп. (л.д. 136, Том 1); акт приемки Объекта отсутствует; расчет неустойки следующий: 111 621 руб. 93 коп. х 0,1х 224 дней (11.03.2015 по 20.10.2015) = 25 003 руб. 31 коп.,

Итого по расчёту суда неустойка составляет 96 111 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 96 111 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Акты приемки Объекта подписывались без его участия, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений пунктов 4.6, 5.13, 7.6 договора передача каждого Объекта по Акту приемки Объекта является обязанностью подрядчика и за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность в пункте 9.3 договора. Факт привлечения подрядчиком субподрядной организации не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по основному договору.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, ссылаясь на отсутствие возможности влиять на условия при заключении договора, наличие несправедливых договорных условий в виду неравного размера ответственности сторон.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Так, договорная неустойка согласно пунктам 9.2, 9.3 спорного договора за нарушения сроков выполнения работ и сроков готовности объекта рассчитывается исходя из 0.1 %от стоимости невыполненных работ, от стоимости объекта, но не более 10 % от цены договора.

При этом пункте 9.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных каким-либо из Дополнительных соглашений, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,03; от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, предусмотренного соответствующим Дополнительным соглашением.

Таким образом, равного размера ответственности для истца – подрядчика, в случае просрочки оплаты работ, договором не предусмотрено.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении договора № 0704/25/568-14 от 22.10.2014, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, в период просрочки установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 43 764 руб. 21 коп. из расчета 16,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- за период с 11.03.2015 по 19.04.2015 (40 дней) исходя из расчета 16,5% годовых (0,0452%) на сумму задолженности 286 713 руб. 43 коп. в размере 5 184 руб. 41 коп.;

- за период с 11.03.2015 по 28.05.2015 (79 дней) исходя из расчета 16,5% годовых (0,0452%) на сумму задолженности 763 795 руб. 86 коп. в размере 27 276 руб. 93 коп.;

- за период с 11.03.2015 по 20.10.2015 (224 дня) исходя из расчета 16,5% годовых (0,0452%) на сумму задолженности 111 621 руб. 93 коп. в размере 11 302 руб. 87 коп., итого – 43 764 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 764 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

АО «ЭНВИЖН ГРУП» заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 50 494 руб. 90 коп., указав, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» при оплате принятых работ допущена просрочка в период с 18.04.2015 по 07.07.2015.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата цены работ производится исходя из стоимости выполненных работ, предусмотренных соответствующим Дополнительным соглашением в следующем порядке:

3.4.1 заказчик оплачивает аванс 20% стоимости дополнительного соглашения, в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счёта подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счёт не ранее даты подписания такого Дополнительного соглашения и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой.

3.4.2. заказчик оплачивает промежуточный платеж 50% стоимости Дополнительного соглашения оплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме следующих документов:

- подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и приложении к формам КС-2, включающим подтверждение выполнения объемов работ по монтажу представителем Заказчика (техническим надзором), находящимся на Площадке; и перечень смонтированного оборудования, установленного на Площадке, завизированный материально-ответственным липом, ответственным за данную Площадку;

- подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по форме КС-2,3;

- подписанных сторонами актов о приемке-передаче оборудования в монтаж но форме ОС-15;

- подписанных сторонами ведомостей оборудования, не требующего монтажа.

3.4.3. Окончательный платеж в размере 30% стоимости Дополнительного соглашения оплачивается в течение 45 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счёта подрядчика, который выставляется подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки соответствующего Объекта.

В Дополнительном соглашении № 1 от 09.12.2014 к договору определили:

1. Цена Дополнительного соглашения – 6 910 548 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 054 151 руб. 44 коп.

2. Оплата цены Дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.4 договора в следующем объеме:

- заказчик оплачивает аванс 20% цены Дополнительного соглашения, а именно сумму в размере 1 382 109 руб. 66 коп., в том числе применимый НДС 18% в размере 210 830 руб. 29 коп., в соответствии с п.3.4.1 договора.

- заказчик оплачивает промежуточный платеж 50% за выполненные работы, а именно сумму в размере 3 455 274 руб. 16 коп., в том числе применимый НДС 18% в размере 527 075 руб. 72 коп., в соответствии с п.3.4.2 договора.

- заказчик оплачивает окончательный платеж 30% за выполненные работы, а именно сумму в размере 2 073 164 руб. 49 коп., в том числе применимый НДС 18% в размере 316 245 руб. 43 коп., в соответствии с п.3.4.2 договора.

Суд полагает, что при составлении Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2014 к договору допущена опечатка в пункте 2.2.3 соглашения, ошибочно указано, что окончательный платеж производится в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, когда как следовало указать «в соответствии с пунктом 3.4.3 договора».

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ПАО «Ростелеком», данными в судебном заседании 15.08.2016, поскольку именно заказчик занимался составлением Дополнительного соглашения, а также следует из совокупного толкования пункта 3.4 договора, Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2014, Соглашения о внесении изменений № 1 от мая 2015 года (в последнем указанная опечатка устранена).

В Соглашении о внесении изменений № 1 от мая 2015 года в Дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2014 стороны изменили стоимость цены Дополнительного соглашения и соответственно размеры платежей ввиду исключения одной двух площадок из перечня работ и определили:

1. Цена Дополнительного соглашения – 6 826 188 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 041 283 руб. 04 коп.

2. Оплата цены Дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.4 договора в следующем объеме:

- заказчик оплачивает промежуточный платеж в размере 3 055 751 руб. 90 коп., в том числе применимый НДС 18% в размере 466 131 руб. 65 коп., в соответствии с п.3.4.2 договора.

- заказчик оплачивает окончательный платеж 30% за выполненные работы, а именно сумму в размере 2 388 327 руб. 24 коп., в том числе применимый НДС 18% в размере 364 321 руб. 10 коп., в соответствии с п.3.4.3 договора.

Истец по встречному иску полагает, что оплата работ в размере 2 077 979 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 260 от 08.07.2015, № 193 от 08.07.2015 произведена ответчиком с просрочкой, поскольку в силу пунктов 3.4.2, 3.4.3 договора заказчик обязан осуществить окончательный расчет по договору в течение 45 календарных дней с момента сдачи Объекта работ, сдача последнего этапа работ осуществлена 03.03.2015, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако, утверждения истца по встречному иску о том, что оплату ответчику надлежало произвести в течение 45 дней с момента подписания Актов КС-2, противоречит вышеуказанным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора и пунктом 5 Соглашения о внесении изменений № 1 от мая 2015 года в Дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2014 окончательный платеж в размере 30% стоимости Дополнительного соглашения, а именно сумма в размере 2 388 327 руб. 24 коп. оплачивается в течение 45 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счёта подрядчика, который выставляется подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки соответствующего Объекта.

Из материалов дела следует, что Акты приемки Объекта по площадкам № 16 (<...>), № 6 (<...>) подписаны позднее 03.03.2015, более того, Акт приемки Объекта по площадке № 5 (<...>) между сторонами не подписывался.

Кроме того, доказательств выставления подрядчиком оригинала счёта для осуществления окончательного платежа в материал дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки заказчику за просрочку оплаты работ и судом не усматриваются наличие оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЭНВИЖН ГРУП» о взыскании с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» неустойки в размере 50 494 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца по первоначальному иску судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 8 515 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 257989 от 03.09.2014, № 235936 от 07.03.2014, №235485 от 07.03.2014.

В связи с увеличением истцом требований по первоначальному иску в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 10 064 руб.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 96 111 руб. 72 коп., что составляет 27,21 % от общей суммы заявленных исковых требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325 руб. 59 коп. относятся на истца, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 515 руб. 59 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 1 548 руб. 41 коп подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Требования истца по встречному иску судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 020 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНВИЖН ГРУП» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 127055, <...>, копр. 2) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 191002, <...>) 42 973 руб. 73 коп. неустойки, 2 738 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 191002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 548 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова