Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 04.10.2007г. № 01-13/204-2954 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от Заявителя: не явился,

от налогового органа: ФИО1 – представитель по дов. от 26.06.2007г., уд. № 294894,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Новолеспром» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) заявлено требование о признании незаконным п. 2.1 и абз. 1 п. 3 резолютивной части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.10.2007г. № 01-13/204-2954 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился. Определением суда от 22.11.2007. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, дело к рассмотрению назначено на 13.12.2007г. на 10-00 часов. Представитель Заявителя в судебное заседание 13.12.2007г. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 20.12.2007г., в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.12.2007г. на 10-00 часов, что подтверждается телефонограммой суда от 13.12.2007г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Заявитель надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, надлежащее уведомление Заявителя о дате и времени рассмотрения дела подтверждается, те обстоятельством, что к назначенной дате судебного заседания (20.12.2007г.), Заявителем подано ходатайство от 20.12.2007г. в котором просит привлечь ООО «Леспромхоз Ангарский» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2007г. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено Решение от 04.10.2007г. № 01-13/204-2954 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии, с которым Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 308 464 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС налоговый орган указал неправомерное предъявление к вычету счетов-фактур, выставленных поставщиком Заявителя – ООО «Леспромхоз Ангарский», а именно: представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе, поскольку они не имеют под собой реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции.

Инспекцией в ходе проверки был проведен ряд мероприятий в результате чего, были установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между Обществом и его контрагентом являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовления леса в необходимом объеме и его передаче по указанной многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса.

Инспекция считает, что ООО «Леспромхоз Ангарский» используется как формальный продавец лесопродукции, что позволяет Обществу скрыть реальное происхождение леса и способствует необоснованному возмещению НДС из федерального бюджета.

С вынесенным решением Заявитель не согласен, полагает, что указанные инспекцией в оспариваемом решении нарушения не могут влиять на право Общества на налоговый вычет по НДС. Считает, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, составлены с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Считает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения вычета по НДС за апрель 2007г. в размере 308 363 руб. 00 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и оспариваемом решении, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указала, что основания для признания данного решения незаконным отсутствуют.

При этом налоговый орган указал, что в случае если налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица либо индивидуальные предприниматели, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с вышеуказанным, налоговый орган просит суд в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации по НДС за апрель 2007г., по результатам которой было вынесено решение от 04.10.2007г. № 01-13/204-2954 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии, с которым Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 308 464 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 308 464 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком – ООО «Леспромхоз Ангарский».

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.06г.) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Исследовав представленные документы, суд считает, вывод налоговой инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды правомерным исходя из следующего.

Из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005г. N 10048/05, следует, что при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и ст.ст. 89 и 93 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004г. № 12073/03, от 03.08.2004г. № 2870/04, от 13.12.2006г. № 98/41.

В данном случае, как видно из материалов дела, налоговым органом был проведен ряд контрольных мероприятий, в результате которых установлено следующее.

Налогоплательщику в ходе налоговой проверки в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование от 03.04.2007г. № 13-29/523 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС. Обществом были представлены документы на приобретение леса у поставщика ООО «Леспромхоз Ангарский» по договору поставки от 20.01.2006г. № 2006/011, в соответствии с которым, поставщик (ООО «Леспромхоз Ангарский») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Новолеспром») обязуется принять и оплатить поставляемый пиловочник и пиломатериал хвойных пород. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Приемка товара осуществляется по Акту приема-передачи. Оплата производится при представлении счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Леспромхоз Ангарский» состоит на налоговом учете в Инспекции по Правобережному округу г. Иркутска с 30.06.2005г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО2. Согласно сведениям, поступившим из ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, ООО «Леспромхоз Ангарский» по адресу указанному в учредительных документах: <...> не находится.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки были направлены требования на домашний адрес руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» - ФИО2. В инспекцию поступил ответ от матери ФИО2, которая сообщает, что ее сын находится на срочной службе в Российской Армии с 14 ноября 2005г., поэтому в периоде осуществления хозяйственных операций совершать какие-либо сделки и подписывать документы не мог. Со слов матери в ООО «Леспромхоз Ангарский» никогда не работал. Также, в материалы дела представлено постановление Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.09.2006г. в отношении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» ФИО2 согласно которому, ФИО2 на момент регистрации леспромхоза и совершения сделок купли-продажи лесопродукции проходил службу в вооруженных силах РФ. ФИО3 в своих объяснениях указал, что приходится отцом гражданину ФИО2, на имя которого зарегистрировано предприятие ООО «Леспромхоз Ангарский» и пояснил, что его сын никогда предпринимательской деятельностью не занимался, руководителем и учредителем никаких предприятий он не является. Летом 2005г. ФИО2 был призван в ряды вооруженных сил РФ, где в настоящее время и проходит службу.

Как следует из материалов дела, руководитель поставщика Заявителя ООО «Леспромхоз Ангарский» - ФИО4 в период оформления документов, подтверждающих взаимоотношения с Общества, проходил срочную военную службу матросом в Войсковой части № 53129 в городе Петропавловск-Камчатский. При этом в своих объяснениях ФИО2 указывает, что подписывал доверенности на ведение дел ООО «Леспромхоз Ангарский».

Вместе с тем, во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись, внешне схожая с подписью самого ФИО2, а из содержания представленных в товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его перевозчику осуществлял сам руководитель ООО «Леспромхоз Ангарский».

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего.

С учетом указанной нормы права, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «Леспромхоз Ангарский» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью, в связи с этим, реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, выводы инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по операциям, реальность которых не подтверждена, по данному основанию, следует признать обоснованными.

Кроме того, в ответ на требование направленное инспекцией в Иркутский дом печати, который является собственником помещений, где, согласно учредительным документам, находится налогоплательщик, получена информация, согласно которой ООО «Леспромхоз Ангарский» не является арендатором помещений, расположенных по данному адресу и принадлежащих Иркутскому дому печати на праве собственности.

Далее, налоговым органом был направлен запрос в Байкальский банк СБ РФ о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Леспромхоз Ангарский» за период с 01.06.2006г. по 12.03.2007г.

Согласно поступившей из Байкальского банка информации значительные списания денежных средств происходят только в адрес ООО «Сибирь Капитал» (оплата по договору за лес согласно письма за ООО «Дионис»), ООО «Инриста» (оплата по договору за лесопродукцию, за услуги согласно письма за ООО «Дионис»). Значительные поступления денежных средств происходят от ООО «Сибком» (за пиломатериал), ООО «Ода» (оплата за услуги), ООО «Паритет» (оплата за лесопродукцию по договору), ООО «Тибет» (оплата за товары).

По факту списания денежных средств налоговым органом были направлены запросы о предоставлении информации, в том числе:

- в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска по ООО «Сибирь Капитал» (письмо от 04.04.2007 г. № 01-18/3768);

- в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по ООО «Инриста» (письмо от 18.12.2006 г. № 01-18/14221).

Из инспекции поступили сведения (сопроводительное письмо от 20.07.2006 г. № 10332), из которых следует, что с момента регистрации 11.01.2006 г. ООО «Сибирь Капитал» налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, по юридическому адресу не находится, организация находится в розыске. Согласно сопроводительного письма от 16.01.2007г. № 04-26/816 дсп из Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутскаследует, что ООО «Инриста» является плательщиком НДС, налоговую отчетность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Камеральными налоговыми проверками у организации нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Углубленные камеральные налоговые проверки за запрашиваемый период не проводились. Справку о среднесписочной численности работников организация не представляла. Согласно, Бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006г. основных средств у предприятия нет.

Также, в ходе проведения камеральной проверки была получена информация из Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (письмо от 09.08.2006г. № 05-17.2/4149дсп@#) о налогоплательщиках (в том числе ООО «Леспромхоз Ангарский»), у которых выявлены следующие схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость:

Налоговым органом установлено, что ООО «Леспромхоз Ангарский» не является производителем товара, данный товар приобретен у ООО «Дионис» ИНН <***>.

При проведении камеральной проверки было направлено требование на предоставление документов (договора на оказание услуг по перевозке товара, товарно-транспортных накладных, путевых листов) ООО «Дионис» (грузоперевозчик) по адресу: <...> о подтверждении факта оказания услуг по перевозке лесоматериалов предприятию ООО «Леспромхоз Ангарский». Документы в инспекцию не представились, поскольку письмо вернулось обратно в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с отметкой почты «нет такого номера дома».

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о предоставлении сведений по организации ООО «Дионис». Согласно представленной информации, ООО «Дионис» состоит на учете в инспекции с 17.03.2003г., является плательщиком НДС. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2006г. до настоящего времени не представлена. В соответствии с представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2006г. численность работников организации составляет 0 человек. Кроме того, в ходе налоговых проверок были выявлены факты схем уклонения от налогообложения. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено. Информацией по оказанию услуг по
грузоперевозкам лесоматериалов инспекция не располагает. В соответствии с выпиской из Бухгалтерского баланса за полугодие 2006 года предприятие ООО «Дионис» не имеет основных средств. Плательщиком транспортного налога не является.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска так же предоставлена информация, поступившая из Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области: от 08.09.2006 г. № 40/34-4534 согласно которой, ООО «Дионис» по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <...> - не находится. Директором предприятия является ФИО5, который по данным ИФНС и ОАБ Иркутской области прописан по адресу: п. Мегет, 24-42. В ходе установления места жительства ФИО5 и сбора информации о личности были получены сведения, характеризующие его как слабохарактерного человека, продолжительное время нигде не работающего и злоупотребляющего алкогольными напитками. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что с 1999г. является безработным, руководителем предприятия либо индивидуальным предпринимателем никогда не был, предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял и к деятельности ООО «Дионис» никакого отношения не имеет. Паспорт, данные которого указаны в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 1033801542521, был им утерян. Местонахождение первичной документации предприятия не установлено, в связи с чем, установить факт не уплаты налогов не представляется возможным.

Также, в ходе наведения справок Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области было установлено, что организация по адресу указанному в учредительных документах: <...> не располагается, более того, по данному адресу расположен «военный городок» ИВВАИУ, жилые многоквартирные дома, в связи с чем, установить фактическое место нахождение организации и лиц, осуществляющих деятельность от имени данной организации, не представилось возможным.

В соответствии с представленными на проверку товарно-транспортными накладными вывоз пиловочника, пиломатериала осуществляется ООО «Дионис» с пункта погрузки: Иркутская область, Тулунский район, п. Утай в пункт разгрузки: <...>. Согласно сведениям поступившим из Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области от 11.12.2006 г. № 22-8221, по данным АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска автомобили КАМАЗ госномер М 866 КР, КАМАЗ госномер Н 667 ЕН, КАМАЗ госномер С 388 МС, КАМАЗ госномер Е 869 НК не значатся. Регистрация автомобильного транспорта КАМАЗ госномер К 830 МО (зарегистрирован на ООО «Нью-Лен-Ойл»); КАМАЗ госномер К 223 МС (зарегистрирован на ФИО6); КАМАЗ госномер К 530 МС (зарегистрирован на ФИО7) подтверждена. В ходе проведения камеральной проверки направлены извещения ФИО6, ФИО7 на явку в инспекцию для дачи показаний, касающихся деятельности ООО «Новолеспром» по вопросам предоставления автотранспорта для перевозки леса предприятию ООО «Дионис». Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6, установлено, что автомобиль им продан по доверенности 2 года назад, договорных отношений по перевозке груза с ООО «Дионис не имел. Фирмы ООО «Новолеспром», ООО «Леспромхоз Ангарский» ему не знакомы. ФИО7 для дачи показаний в инспекцию не явился.

Так же в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено поручение от 20.03.2007 №01-18/3128 об истребовании документов у ООО «Нью-Лен-Ойл» по вопросу предоставления автотранспорта предприятию ООО «Дионис». Налоговый орган в соответствии с поручением об истребовании документов направила письмо, представленное ООО «Нью-Лен-Ойл» согласно которого, ООО «Нью-Лен-Ойл» сообщает, что деятельности с предприятиями ООО «Новолеспром» и ООО «Дионис» не было (сопроводительное письмо от 27.04.2007 №13-19/4621).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Согласно изложенному, организация ООО «Леспромхоз Ангарский» кроме регистрационных документов и расчетного счета в кредитной организации не имеет адреса местонахождения, по адресу регистрации не находится. Имущественное положение организации номинальное - основные средства отсутствуют, фактически вся ее деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть одного человека. Основную сумму валюты баланса организации составляют дебиторская и кредиторская задолженность, что указывает на то, что ее деятельность и по затратам и по реализации осуществляется в долг. Анализ сделки с данным лицом показывает, что взаимоотношения нескольких самостоятельных субъектов, основанные на отсутствии каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанного лица отсутствует либо незначительна (без отражения объективно необходимых затрат). Данные о движении денежных средств при взаиморасчетах с указанными лицами свидетельствуют о том, что все поступающие на расчетный счет денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц.

Кроме того, по их расчетным счетам нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими какой-либо деятельности, а именно: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

П. 11 названного Постановления установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, по контрагенту ООО «Леспромхоз Ангарский», предприятию ООО «Новолеспром» неоднократно были вынесены Решения по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС по ставке 0%, по которым отказаны суммы НДС (от 20.02.2007 г. № 01-13/45-402, от 20.12.2006 г. № 01-12/352-385, от 30.11.2006 г. № 01-12/328-381, от 03.11.2006 г. № 01-12/284-362, от 27.09.2006 г. № 01-12/281-361). Основаниями к отказу в возмещении НДС по данным поставщикам являлись аналогичным обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно: отсутствие поставщиков по юридическому адресу, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов в бюджет, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, отсутствие достаточного количества работников на предприятии.

Взаиморасчеты ООО Новолеспром» с его контрагентом ООО «Леспромхоз Ангарский» свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников либо указывающих на наличие разнообразных хозяйственных связей контрагентов, в числе которых не усматриваются наличие хозяйственных отношений по приобретению лесосырья.

Изложенное свидетельствует о том, что лесосырье фактически не могло быть поставлено именно ООО «леспромхоз Ангарский», более того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него, поставленного товара.

Те факты, что ООО «Леспромхоз Ангарский», ООО «Дионис» участвующие в схеме последовательных поставок леса, приобретаемого в дальнейшем ООО «Новолеспром» не имеют основных средств, транспортных средств, их численность составляет один - два человека, не имеют реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности – ни хозяйственных, ни административных; по их расчетным счетам не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что данные лица не могли выступать реальными поставщиками леса, а основаны только в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений путем формального оформления сделок купли-продажи.

Все изложенные обстоятельства в из системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между ООО «Леспромхоз Ангарский» и ООО «Новолеспром» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передаче по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

При этом судом не принимается довод Заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Более того, суд полагает, что, представляя на камеральную проверку в налоговый орган и в первое судебное заседание документы по поставщику ООО «Леспромхоз Ангарский» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор) за подписью руководителя – ФИО8, Заявитель исходил из подлинности данных документов и ссылался на них как на доказательства обоснованности применения налоговых вычетов.

Между тем, Обществом 20.12.2007г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счета фактуры - № 000039-5, № 000040-5 от 16.08.2006г., № 000042-5 от 24.08.2006г.; товарные накладные № 00039-5 от 11.08.2006г., № 000040-5 от 16.08.2006г., № 000042-5 от 24.08.2006г. Представленные документы подписаны за руководителя организации и главного бухгалтера – ФИО9 по доверенности б/н от 30.06.2005г.

В соответствии с п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В нарушение приведенного положения Заявителем представлены: новые счета-фактуры, а не первоначальные, с внесенными в них соответствующими изменениями. При этом подписаны данные счета-фактуры за руководителя организации и главного бухгалтера – ФИО9 по доверенности б/н от 30.06.2005г. и проставлена запись «исправленному верить» 30.08.2006г.

Суд считает, что, представляя первоначально на проверку документы за подписью руководителя – ФИО2 и утверждая, что они являются достоверными, новые счета-фактуры представленные в судебное заседание 20.12.2007г. не могут быть подписаны ФИО9 (по доверенности). Таким образом, на сегодняшний день, в материалах дела имеются два экземпляра подлинных счетов-фактур (с теми же номерами, датами, ассортиментом товаров, количеством и стоимостью и т.д.), выставленных ООО «Леспромхоз Ангарский», за подписью двух якобы уполномоченных лиц.

Указанное обстоятельство вызывает у суда сомнение в подлинности данных документов, так как, внеся исправления 30.08.2006г., они не были представлены в ходе камеральной проверки, а также в ходе первого судебного заседания (13.12.2007г.), что позволяет сделать вывод о том, что документы были составлены позже, а именно после того как были высказаны претензии налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, суд полагает, что в счет-фактуру допускаются такие исправления как: арифметические ошибки, неверные реквизиты, описки и др. Из представленных счетов-фактур не возможно определить, какое нарушение было исправлено налогоплательщиком, а внести исправления в счет-фактуру в отношении замены лица подписавшего данный документ не представляется возможным, поскольку невозможно подписать одну и ту же счет-фактуру двумя лицами (ФИО2 и ФИО9). В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как исправление счета-фактуры в соответствии с Правилами.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то Заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о пороках.

На основании изложенного, суд полагает, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 308 464 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налоговые вычеты, предъявленные предпринимателем к возмещению, заявлены необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов