Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» (ИНН 3801078607, ОГРН 1053801115400)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338)

о признании незаконным (недействительным) решения № 20-06/3 от 06.03.2014г.
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460)

от заявителя: не явились;

от инспекции: Киреева М.Г. – представитель по доверенности;

от УФНС: Дяденко Н.А. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» (далее ООО «Деловая сеть – Ангарск», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 20-03/3 от 06.03.2014г.
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным (недействительным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-06/3 от 06.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Уточнения судом приняты.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы налоговой инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-06/1 от 22.01.2014г. Решением № 20-06/3 от 06.03.2014г. ООО «Деловая сеть – Ангарск» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 578 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 203 667 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 263 348,43 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) № 26-13/010201 от 23.06.2014г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Строим Всё». Налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей налоговой инспекции и управления и пришел к следующим выводам.

В проверяемый период ООО «Деловая сеть – Ангарск» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Строим Всё», в соответствии с которыми инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловая сеть – Ангарск» и ООО «Строим Всё» заключен договор поставки № 16 от 01.12.2009г., согласно которому ООО «Строим Всё» обязуется поставить ООО «Деловая сеть - Ангарск» товарно-материальные ценности.

Документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы) налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Товарную накладную № 35 от 04.12.2009г. на сумму 25 833 083,68 руб. и счет-фактуру № 35 от 04.12.2009г. ООО «Деловая сеть - Ангарск» представило лишь в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 названного кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки. При этом налогоплательщик, не представив товарную накладную и счет-фактуру в налоговую инспекцию, лишил тем самым инспекцию возможности провести ряд мероприятий налогового контроля, в том числе, провести почерковедческую экспертизу содержащихся в документах подписей.

Кроме того, договор поставки № 16 от 01.12.2009г. не содержит условий о порядке и сроках оплаты товара, доказательства оплаты ООО «Деловая сеть - Ангарск» в полном объеме поставленного в 2009 году товара отсутствуют. Частичная оплата произведена только в 2011-2012гг.

В отношении ООО «Строим Всё» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Строим Всё» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01.10.2008г. (дата регистрации) по 20.05.2013г. (дата ликвидации). ООО «Строим Всё» ликвидировано вследствие банкротства.

Юридическим адресом ООО «Строим Всё» являлся:

- с 01.10.2008г. по 15.11.2009г. - г. Иркутск, ул. Александра Невского, 50;

- с 16.11.2009г. по 20.05.2013г. – г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, 7.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 50, являлось ООО «Форос». Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Форос» Забкова Василия Григорьевича от 22.10.2013г. свидетель сообщил, что ООО «Строим Всё» выдавалось гарантийное письмо о предоставлении помещения, однако фактически по указанному адресу организация не находилась, договор аренды не заключался, оплата не производилась (т. 3 л.д. 149-152).

Собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, Кузьмина Н.Г., Афанасьева Н.В. и Ковалев Д.В. по запросам налогового органа сообщили, что взаимоотношения с ООО «Строим Всё» отсутствовали (т. 3 л.д. 160-162).

Иванова (Ревук) И.А. при допросе сообщила, что являясь собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, в аренду указанное помещение не сдавала (протокол допроса свидетеля № 20-26/1 от 21.01.2014г.)

Таким образом, ООО «Строим Всё» по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не находилось.

Как полагает заявитель, инспекции следовало допросить всех сорока четырех собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, в том числе Тененбаума Б.Н. - собственника квартиры № 7.

Между тем, инспекцией в ходе проверки были допрошены собственники нежилых помещений, остальные жильцы дома являются собственниками жилых помещений – квартир.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Следовательно, юридическое лицо может быть зарегистрировано по месту регистрации руководителя. Однако, директор ООО «Строим Всё» Дейнеко А.Ю. зарегистрирована по адресу, отличному от юридических адресов данной организации. ООО «Строим Всё» не могло быть зарегистрировано по месту жительства Тененбаума Б.Н. и иных собственников квартир, которые не являлись руководителями ООО «Строим Всё». В связи с этим у инспекции отсутствовала необходимость допроса собственников квартир в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½.

Заявителем в материалы дела были представлены договор аренды нежилого помещения от 02.11.2009г. между ИП Афанасьевой Н.В. и ООО «Международная торгово-транспортная компания» и договор аренды нежилых помещений от 16.11.2009г. между ООО «Международная торгово-транспортная компания» и ООО «Строим Всё» о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, офис 16.

Между тем, представленные заявителем договоры аренды не могут достоверно подтверждать факт нахождения организации ООО «Строим Всё» по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, 7, поскольку документы не заверены надлежащим образом, акты о приеме-передачи помещения отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2.3.8 договора от 02.11.2009г. арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только с письменного согласия арендодателя (ИП Афанасьевой Н.В.) Между тем, Афанасьева Н.В. сообщила, что договоры аренды, субаренды с ООО «Строим Всё» не заключались.

Основным видом деятельности ООО «Строим Всё» является производство общестроительных работ. При этом у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, технический персонал, необходимые для выполнения условий договора поставки. Среднесписочная численность работников ООО «Строим Всё» в 2009 году - 1 человек, в 2011 году - 4 человека, в 2012 году работники отсутствовали.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Строим Всё» представляло по телекоммуникационным каналам связи. При значительных поступлениях денежных средств на счет организации суммы налогов к уплате в бюджет незначительны. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доля расходов составила 99,95% (доход от реализации – 699 921 671 руб.), в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доля расходов составила 99,97% (доход от реализации –
1 086 817 317 руб.),

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (год, в котором совершена сделка с ООО «Деловая сеть - Ангарск») расходы ООО «Строим Всё» превысили доходы, налогооблагаемой базы не возникло. При этом доходы от реализации отражены организацией в размере 8 702 287 руб., в то время как стоимость товаров, реализованных, согласно документам, в адрес только ООО «Деловая сеть - Ангарск», составила
21 892 444 руб., что свидетельствует о сокрытии ООО «Строим Всё» доходов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Строим Всё» с момента регистрации являлась Гринкевич Анастасия Юрьевна, с 19.07.2010г. сменившая фамилию на Дейнеко.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 20-28/31 от 01.10.2013г. Дейнеко А.Ю. сообщила, что являлась руководителем ООО «Строим Всё» с 01.10.2008г., запись в трудовой книжке отсутствует, с мая 2010 года находилась в декретном отпуске. В организации осуществляла контроль за выполнением работ, подписывала первичные документы. Дейнеко А.Ю. в ходе допроса пояснила, что организацию ООО «Деловая сеть – Ангарск» не помнит, Близнюков Борис Борисович, Титов Олег Александрович (учредители ООО «Деловая сеть – Ангарск»), Радзион Андрей Александрович (руководитель ООО «Деловая сеть – Ангарск») ей не знакомы (т. 3 л.д. 99-101).

В ходе допроса 13.12.2013г. Дейнеко А.Ю. дополнительно пояснила, что фактически работала секретарем в ООО «Строим Всё», в ее обязанности входило составление договоров, печать платежных поручений. С июля 2010 года находилась в декретном отпуске, с этого момента в организации не работала. Фактически руководство ООО «Строим Всё» осуществлял Иванов Алексей Валерьевич, который умер в ноябре 2012 года.

При допросе свидетелю для обозрения представлены документы, перечисленные в приложении № 1 к протоколу допроса, в том числе: договор поставки № 16 от 01.12.2009г. с дополнительными соглашениями, акт сверки ООО «Деловая сеть – Ангарск» с ООО «Строим Всё», письмо-уведомление от 01.10.2012г. о переуступке права требования. На вопрос о том, подписывала ли свидетель данные документы, Дейнеко А.Ю. пояснила, что подпись, проставленная на документах, ей не принадлежит. Свидетель также сообщила, что ранее данные ею показания уточнены в связи с новыми обстоятельствами - представлением ей для обозрения документов, которые она не подписывала (протокол допроса свидетеля
№ 20-28/47 от 13.12.2013г. и приложения к нему - т. 3 л.д. 102-117).

Как полагает заявитель, указанные протоколы допроса были заранее составлены специалистом налоговой инспекции и лишь подписаны Дейнеко А.Ю. (возможно под давлением), поскольку сами протоколы изготовлены в машинописной форме, в конце протокола имеется дописка «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также общество указывает на различные неточности в показаниях свидетеля.

Между тем, такие доводы заявителя являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пунктом 1.6 письма Федеральной налоговой службы № АС-4-2/12837 от 17.07.2013г. "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" предусмотрено, что при производстве действий по осуществлению налогового контроля налоговые органы вправе применять технические средства.

То обстоятельство, что вопросы и ответы на вопросы в протоколах допроса выполнены в машинописной форме, а часть фразы «с моих слов записано верно» выполнена Дейнеко А.Ю. вручную, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм законодательства о налогах и сборах.

Протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, а также сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Неточности и противоречия в показаниях свидетеля относительно работников ООО «Строим Всё», даты ухода в декретный отпуск, даты смены юридического адреса организации дополнительно подтверждают вывод налогового органа о формальном участии Дейнеко А.Ю. в деятельности ООО «Строим Всё», а не о сомнениях, свидетельствующих в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Дейнеко А.Ю. в представленных на проверку документах.

Согласно заключению эксперта № 148/12-13 от 23.12.2013г. ответить на вопрос о соответствии подписи Дейнеко А.Ю. в протоколе допроса № 20-28/47 от 13.12.2013г. подписям в копиях договора поставки № 16 от 01.12.2009г. с дополнительными соглашениями; акта сверки ООО «Деловая сеть – Ангарск» с ООО «Строим Всё»; письма-уведомления от 01.10.2012г. о переуступке права требования - не представляется возможным в связи с краткостью и простотой выполнения подписи (ограниченный объем графического материала) (т. 3 л.д. 118-135).

В соответствии с условиями договора поставки № 16 от 01.12.2009г. поставка товар производится путем выборки товара со склада поставщика. Поставщик обязан на складе создать условия для приемки товара, а покупатель обязан принять и проверить товар.

Согласно представленной в управление товарной накладной № 35 от 04.12.2009г. ООО «Деловая сеть - Ангарск» единовременно получило от ООО «Строим Всё» значительное количество товарно-материальных ценностей, в том числе достаточно габаритных (кабель более 100 тыс. м., лестницы-стремянки и др.). Следовательно, для перевозки указанного товара требовалось соответствующее транспортное средство.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку товара, обществом в ходе проведения проверки не представлены.

Заявителем в судебном заседании 17.02.2015г. в материалы дела представлены дополнительные документы (копия информационного письма, распечатки фотографий, копию спецификации, распечатка ГОСТ СССР 2590-88) о физических характеристиках различного товара.

Между тем, товар, указанный в представленных документах, невозможно соотнести с товаром, полученным по договору поставки от ООО «Строим Всё». Представленные документы не опровергают выводы налогового органа о необходимости использования транспортного средства при доставке товара от ООО «Строим Всё» в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск» и об отсутствии документального подтверждения доставки (транспортировки) транспортного средства.

Между ООО «Строим Всё» и ООО «Деловая сеть – Ангарск» к договору поставки
№ 16 от 01.12.2009г. заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 01.12.2009г., согласно которому ООО «Строим Всё» уступило ООО «Элит-Союз» требование о взыскании задолженности в размере
12 975 169,81 руб. с ООО «Деловая сеть - Ангарск»;

- дополнительное соглашение от 14.04.2009г., согласно которому задолженность в размере 12 857 900 руб. ООО «Строим Всё» просит оплатить на расчетный счет ООО «Караван».

Согласно письму-уведомлению от 01.10.2012г. об уступке права требования ООО «Строим Всё» уступило ООО «Элит-Союз» право к ООО «Деловая сеть - Ангарск» по договору поставки № ДСА/28/ТМЦ от 01.12.2009г. в размере 12 975 169,81 руб.

Договор поставки № 16 от 01.12.2009г. и дополнительные соглашения к нему, а также письмо-уведомление от 01.10.2012г. со стороны ООО «Строим Всё» подписаны от имени Дейнеко А.Ю.

Между тем, согласно копии паспорта Дейнеко А.Ю. брак Гринкевич Анастасии Юрьевны с Дейнеко Дмитрием Владимировичем зарегистрирован 26.02.2010г., паспорт в связи с изменением фамилии выдан Дейнеко А.Ю. 03.07.2010г., изменения о смене фамилии Гринкевич на Дейнеко внесены в единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2010г. Следовательно, договор поставки № 16 от 01.12.2009г. и дополнительное соглашение от 01.12.2009г. не могли быть подписаны от имени Дейнеко А.Ю.

Кроме того, в договоре поставки № 16 от 01.12.2009г. указан номер расчетного счета ООО «Деловая сеть - Ангарск» 40702810600080003593, открытого 06.04.2010г. После того, как в оспариваемом решении инспекция указала на указанное обстоятельство, обществом в управление был представлен другой экземпляр договора, в котором указан номер расчетного счета 40702810700110008080. Вместе с тем, управлением было установлено, что указанные сведения также являются недостоверными, поскольку данный счет был открыт не в Байкальском банке Сбербанка России, как это указано в договоре, а в филиале 3811 ВТБ 24 (ЗАО), и на момент заключения договора поставки указанный счет был уже закрыт.

В товарной накладной № 35 от 04.12.2009г., представленной обществом в управление, указан номер расчетного счета 40702810608030003593. Однако, указанный счет был открыт 06.04.2010г. и не мог быть известен сторонам 04.12.2009г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товарная накладная составлялась не в момент совершения хозяйственной операции, как указывает заявитель, а значительно позже.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элит-Союз» зарегистрировано 15.07.2010г. В связи с этим дополнительное соглашение от 01.12.2009г. между ООО «Строим Всё» и ООО «Элит-Союз» об уступке требования о взыскании задолженности с ООО «Деловая сеть - Ангарск» содержит недостоверные сведения, поскольку на момент подписания указанного договора организации ООО «Элит-Союз» не существовало.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012г. по делу
№ А19-5135/2012 в отношении ООО «Строим Всё» утвержден конкурсный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич. Следовательно, документы письмо-уведомление
от 01.10.2012г. о переуступке права требования, акт сверки от 31.12.2012г. между ООО «Деловая сеть - Ангарск» и ООО «Элит-Союз» подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Караван» и ООО «Элит-Союз» имеют признаки «фирм-однодневок» и используются налогоплательщиками для обналичивания денежных средств и для ухода от налогообложения, что, в частности подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014г. по делу № А19-12278/2014.

С учетом изложенного суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные в ходе проведения проверки документы являются противоречивыми и содержат признаки формального оформления документов.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора поставки с ООО «Строим Всё» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности представителя, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки № 947 от 26.12.2013г., представленной ООО «Деловая сеть - Ангарск» в ходе проведения проверки, налогоплательщиком не были приняты меры для установления личности лиц, которые действовали от имени ООО «Строим Всё», правовой статус данного контрагента не устанавливался, местонахождение офисов, складов ООО «Строим Всё»налогоплательщику не известно (т. 10 л.д. 91).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество при заключении договора поставки не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Перед заключением договоров с ООО «Строим Всё» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лиц, выступавших от имени их руководителей. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятия необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения условий договора поставки.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Строим Всё», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Деловая сеть - Ангарск» и указанным контрагентом.

Представление обществом новых документов взамен тех, в отношении которых инспекцией были установлены признаки фиктивности, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и подтверждает выводы налогового органа о формальном оформлении документов (документообороте).

О существовании иного договора и дополнительного соглашения, отличных от представленных в налоговую инспекцию, ООО «Деловая сеть - Ангарск» не сообщало ни во время проведения проверки, ни на стадии рассмотрения возражений по акту проверки. Общество также не представило пояснений относительно того, что при утрате документов был заключен новый договор и подписано новое дополнительное соглашение, а не истребована копия экземпляра договора, имеющегося у контрагента.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Деловая сеть -Ангарск» реализовывало товар, якобы полученный от ООО «Строим Всё», в адрес ООО «Иркнэт ТВ». При этом ООО «Деловая сеть-Ангарск» и ООО «Иркнэт ТВ» являются взаимозависимыми лицами. Заявитель не отрицает, что состав учредителей данных организацией является одним и тем же.

В судебном заседании 17.02.2015г. по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Грошев Константин Сергеевич, который ранее являлся директором ООО «Иркнэт ТВ».

Свидетель пояснил, что с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года являлся директором ООО «Иркнэт ТВ». Грошев К.С. подтвердил поставку товара от ООО «Деловая сеть - Ангарск» в адрес ООО «Иркнэт ТВ», при этом пояснил, что лично товар не принимал. Фактически товар никуда не транспортировался, а находился всегда на складе ООО «Деловая сеть - Ангарск».

Между тем, показания Грошева К.С. не влияют на выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операции по поставке товара от контрагента ООО «Строим Всё» в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск». Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неподтверждение налогоплательщиком операций по приобретению товара у ООО «Строим Всё». То обстоятельство, что ООО «Деловая сеть - Ангарск» в дальнейшем реализовало товар контрагенту ООО «Иркнэт ТВ», не свидетельствует о приобретении данного товара именно у ООО «Строим Всё».

Заявитель в судебном заседании 17.03.2015г. ходатайствовал об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области материалов регистрационного дела в отношении ООО «Строим Всё», а именно: решение единственного учредителя ООО «Строим Всё» от 16.09.2008г. № 1, а также договор аренды и (или) гарантийное письмо от арендодателя помещения, расположенного по адресу:
г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, 7.

Как полагал заявитель, истребуемые документы могли подтвердить факт нахождения и регистрации ООО «Строим Всё» по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены собственники нежилых помещений по адресам: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 50; г. Иркутск, ул. Ядринцева, ½, 7, которые опровергли факт заключения договора аренды с ООО «Строим Всё».

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии ООО «Строим Всё» по месту регистрации не является единственным и главным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Деловая сеть - Ангарск» и ООО «Строим Всё».

Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом формы акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указывает общество, акт составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деловая Сеть-Ангарск» (сокращенное наименование: ООО «Деловая Сеть-Ангарск») при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Деловая сеть - Ангарск» (сокращенное наименование: ООО «ДСА»).

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основанием.

Приказами Федеральной налоговой службы № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г. и
№ ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. утверждены форма акта выездной налоговой проверки и форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утвержденными формами акта и решения предусмотрено указание на полное и сокращенное наименование налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка. При этом отсутствует указание на то, что сокращенное наименование налогоплательщика должно соответствовать сокращенному наименованию организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 20-06/1 от 22.01.2014г. и решения № 20-06/3 от 06.03.2014г., помимо наименования проверяемого налогоплательщика в акте и в решении указаны его ИНН, место нахождения, фамилия, имя, отчество генерального директора, что позволяет идентифицировать проверяемого налогоплательщика. При этом акт выездной налоговой проверки получен руководителем общества, на акт представлены возражения. Данные обстоятельства указывают на то, что у налогоплательщика не возникло сомнений, в отношении какого лица проводилась проверка.

Указание в акте проверки и в оспариваемом решении полного наименования налогоплательщика - Общество с ограниченной ответственностью «Деловая Сеть-Ангарск» и сокращенного наименования: ООО «Деловая Сеть-Ангарск» не нарушает права заявителя.

В отношении доводов заявителя о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск» направлено требование № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов. Согласно указанному требованию инспекцией были запрошены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Строим Всё».

Как полагает заявитель, у общества отсутствовала обязанность по представлению товарной накладной и товарно-транспортной накладной, датированных 04.12.2009г., поскольку в требовании № 20-22/18705 от 21.10.2013г. налоговым органом запрошены товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Суд оценил доводы заявителя и считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованием № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов инспекцией были запрошены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающие списание расходов по контрагенту ООО «Строим Всё» (пункт 1.09 требования).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Оплата товаров контрагенту ООО «Строим Всё» произведена ООО «Деловая сеть -Ангарск» в 2011, 2012 годах. В связи с чем по итогам указанных налоговых периодов налогоплательщиком увеличены расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, поскольку товарная накладная и товарно-транспортная накладная, датированные 2009 годом, обосновывают расходы при исчислении налога за 2011 и 2012 год, довод заявителя о том, что инспекция не вправе была запрашивать указанные документы, является несостоятельным.

Требование № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов было получено директором ООО «Деловая сеть - Ангарск» 21.10.2013г. Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 06.11.2013г.

В установленный срок обществом не представлены товарная накладная и товарно-транспортная накладная по контрагенту ООО «Строим Всё», наличие которых подтверждается пояснительной запиской, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.10.2013г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловая сеть -Ангарск» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/010201
от 23.06.2014г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска оставлено без изменения.

Решение управления было направлено в адрес общества по почте и получено налогоплательщиком 08.07.2014г., в связи с чем срок для подачи заявления истек 08.10.2014г. Заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции общество направило в арбитражный суд 14.10.2014 года, то есть по истечении трех месяцев.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд учесть незначительность пропуска срока для обжалования решения налоговой инспекции и восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения № 20-06/3 от 06.03.2014г. Иные причины пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не находит доводы общества достаточными для удовлетворения ходатайства. Ссылка заявителя на незначительность периода пропуска срока сама по себе в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование рассматриваться не может, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает вопрос о восстановлении пропущенного срока с наличием уважительных причин, а не с незначительностью пропуска срока для обращения в суд. Такой период может быть продолжительным, но при наличии уважительных причин срок подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество обязано представить доказательства уважительности его пропуска.

В силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не представило доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для восстановления этого срока. В связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необоснованной ссылку заявителя на указанную в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока судебную практику: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8815/07 от 20.11.2007г., № 10025/11 от 20.12.2011г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
№ КА-А41/11758-10 от 28.10.2010г., Постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 28.04.2011г. по делу № А56-10572/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011г. по делу № А12-10341/2010. По указанным делам рассматривались случаи, когда заявителями был пропущен срок на обращение в суд по причине обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган. В рассматриваемом случае трехмесячный срок на обращение в суд исчислен с момента получения решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков