Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам "Иркутскгеофизика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительными решений: от 06.08.2010г. №26-16/35661 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в полном объеме, а также ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.05.2010г. №02-10/92 дсп в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности.

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО5, представитель по доверенности.

установил: Первоначально Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по геофизическим работам "Иркутскгеофизика" (далее: общество, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решений: ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган, ответчик) № 02-10/92дсп от 21.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 06.08.2010г. №26-16/35661 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области недействительными в полном объеме.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска № 02-10/92дсп от 21.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 307 963 руб.; доначисления налогов в размере 13 251 702 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 5 633 633 руб., налога на прибыль в сумме 7 618 069 руб., начисления пени в сумме 2 346 580 руб., из которых: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.029 142руб., по прибыли в сумме 1 317 438 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Промсиб» в размере 107 394 руб. Кроме того, просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской областиот 06.08.2010г. №26-16/35661 недействительными в полном объеме.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему.

Представители ответчиков требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых ненормативных актов, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 05 мин. 02.11.2010г. до 16 час. 30 мин. 02.11.2010г. и с 17 час. 00 мин. 02.11.2010г. до 14 час. 30 мин. 10.11.2010г. После перерыва рассмотрение дела было продолжено без участия представителя Управления ФНС России по Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-17/40дсп от 27.02.2010г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией принято решение от 21.05.2010г. № 02-10/92дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 1 760 785 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в размере 654 006 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 398 798 руб. 00 коп.

Отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007г., март 2007г., апрель 2007г. в связи с истечением сроков давности.

Заявителю предложено уплатить, в том числе: пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 358 924 руб. 00 коп., в Федеральный бюджет в сумме 585 789 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 624 руб. 00 коп.; недоимку по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2007- 2008 года в сумме 8 803 923 руб. 00 коп., в Федеральный бюджет за 2007-2008 года в сумме 3 270 030 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль – сентябрь 2007г. декабрь 2007г., 1-4 кварталы 2008г. в сумме 8 705 882 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/35661 от 06.08.2010 года «Об оставлении решения без изменения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в отношении следующих контрагентов:

ООО «Промсиб» по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 117 932 руб., по налогу на прибыль в размере 643 116 руб.; ООО «Тревис» по налогу на добавленную стоимость в размере 3 605 руб., по налогу на прибыль в размере 4 807 руб.; ООО «Орион» по налогу на добавленную стоимость в размере 680 968 руб., по налогу на прибыль в размере 872 052 руб.; ООО «Виста» по налогу на добавленную стоимость в размере 1 843 руб., по налогу на прибыль в размере 3 640 руб.;

Доначисление налогов: ООО «Промсиб» 2 301 557 руб. - НДС, 3.215 580 руб. - налог на прибыль, пени: 433 424 руб. по НДС, 556 164 руб. по налогу на прибыль, а также отказ в возмещении суммы НДС в размере 107 394 руб.;

ООО «Тревис» - доначисление налогов: 18 023 руб. - НДС, 24 032 руб. - налог на прибыль, пени: 3 495 руб. по НДС, 4 157 руб. - по налогу на прибыль;

ООО «Орион» - доначисление налогов: 3 304 839 руб. - НДС, 4 360 257 руб. - налог на прибыль; пени: по НДС – 590 546 руб.,754 576 руб. - по налогу на прибыль;

ООО «Виста» - доначисление налогов: 9 214 рублей НДС, 18 200 рублей налог на прибыль; штрафы: 1 843 рубля по НДС, 3 640 рублей по налогу на прибыль; пени: 1 677 рублей по НДС, 2 541 рублей по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель также оспаривает решение № 26-16/35661 от 06.08.2010г. Управления ФНС по Иркутской области в полном объеме.

Заявитель считает, что решения налоговых органов являются незаконными и нарушающими права налогоплательщика, так как установленные в ходе проверки такие факты, как ненахождение ООО «Промсиб» и ООО «Тревис», ООО «Орион», ООО «Виста» по месту государственной регистрации, отсутствие у них работников, основных и технических средств, как собственных, так и арендованных, представление нулевой отчетности, а также первичных документов, подписанных неустановленными лицами, транзитность денежных средств, а также отсутствие расходов на содержание коммунальной сферы, на хозяйственные нужды, в связи с чем, они относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не могут служить основаниями для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость. Равно как и необоснованности включения в состав расходов по налогу на налогу на прибыль затрат по счетам-фактурам, выставленными поставщиками, при наличии всех необходимых первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, доказательств оплаты. Общество считает, что налогоплательщик не должен проверять сведения, предоставленные ему контрагентами, в том числе и соответствие подписи на документах. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик в отсутствии каких-либо указаний на его прямое участие в злоупотреблении с уплатой налогов не обязан отвечать за действия или бездействия поставщика.

Кроме этого, указывает на то, что ни одна из норм действующего налогового законодательства не обязывает налогоплательщиков – покупателей или заказчиков проверять достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах, а также проверять паспортные данные директоров контрагента и личного знакомства с ним. Более того, исходя из характера самих доказательств налоговых органов (протокол допроса свидетеля, почерковедческая экспертиза) такая информация не может быть получена без использования специальных административных правомочий обычными участниками гражданского оборота.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал непричастность руководителей контрагентов к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими предприятий и подписания первичных документов неуполномоченными лицами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, указал, на то, что многие документы, в частности объяснения руководителя ООО «Орион», почерковедческая экспертиза, проводимая в отношении руководителя указанного контрагента, были получены налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки, таким образом, они не могут являться допустимыми доказательствами.

Также заявитель ссылается на то, что при принятии решения № 26-16/35661 от 06.08.2010г. Управлением ФНС России по Иркутской области были грубо нарушены права общества на защиту, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе было назначено на 20.07.2010г., при этом представитель налогоплательщика присутствовал при ее рассмотрении. Вместе с тем по неизвестным обществу причинам решение «об оставлении жалобы без удовлетворения» Управлением ФНС России по Иркутской области было вынесено позже - 06.08.2010г., без уведомления и приглашения представителей налогоплательщика. Также заявитель считает, что управлением нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемые решения инспекций противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать их недействительными в оспариваемых частях.

Налоговые органы, уточненные требования заявителя не признали, указав на то, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужили следующие обстоятельства.

ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятием были учтены операции по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе и у ООО «Промсиб», ООО «Орион», ООО «Тревис», ООО «Виста». В подтверждение расходов и вычетов обществом на проверку были представлены: договора подряда, договора поставки, книги-покупок, счета-фактуры, платежные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом, документы, пришел к выводу, что все вышесказанные контрагенты ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам гражданина Российской Федерации, руководителями которых, заявлены физические лица, которые никакого отношения к данным организациям не имеют, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей.

Анализ бухгалтерской отчетности вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что на балансе не числятся основные средства или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество. То есть, фактические обязательства по оплате перед поставщиком не обеспечены ни одним из посредников собственными активами. Организации по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не находятся.

При осуществлении деятельности по купле-продаже (товаров, услуг) в крупных размерах у данных поставщиков отсутствовали офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; численность равна нулю, минимизирован кадровый состав до 1 человека, отсутствовали должности управленческих служб (бухгалтера, кассир, менеджеры и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Все это свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.

Анализ платежных операций, осуществляемых по расчетным счетам ООО «Промсиб», ООО «Орион», ООО «Виста» и ООО «Тревис» показал, что все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги без конкретизации, отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи.

При этом, движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов в банках носят транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц за самые разнообразные услуги, такие как реализация торгового оборудования, лесопродукции, услуги по земляным работам, услуги видеонаблюдения, рекламные услуги, либо оплата производится без конкретизации «за товар по счету», «за товар по договору». Кроме этого денежные средства перечисляются на счета физических лиц с формулировкой «предоставление процентного займа по договору», при этом возврат денежных средств не осуществляется.

Таким образом, изложенные факты в отношении данных поставщиков указывают на то, что они созданы не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а в целях создания схем по уходу от налогообложения.

На основании изложенного, мероприятия налогового контроля не подтверждают факт приобретения ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» товаров и услуг у ООО «Промсиб», ООО «Орион», ООО «Тревис», ООО «Виста», поскольку общество, являясь покупателем товаров и услуг, не представило в ходе проверки соответствующие первичные документы. При этом, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» меры по проверке правоспособности лиц, действующих от имени контрагентов не предпринимало. Таким образом, по результатам выездной проверки реальность доставки груза, а также оказанных услуг не подтверждена.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

С учетом изложенных фактов, в действиях ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.

Изложенные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя в связи, с чем данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Вышесказанные контрагенты не могли выступать продавцами в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, отсутствие рабочей силы и т.д. Таким образом, ЗАО «Парапет» в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок ООО «Промсиб», ООО «Орион», ООО «Тревис», ООО «Виста».

Поскольку, в ходе проверки факт недобросовестности и необоснованной налоговой выгоды был установлен (исходя из фиктивного характера взаимоотношений между сторонами по сделкам, вследствие чего ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» не могло получить товары (работы, услуги) по той схеме поставок, документы по которым представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов)), в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены документально неподтвержденные затраты за 2007-2008 года в оспариваемых суммах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше поставщикам, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимок, начисления пеней и применение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО «Промсиб», ООО «Тревис», ООО «Орион», ООО «Виста» в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у вышеперечисленных поставщиков в налоговый орган и суду были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи и др. рассмотрев которые суд установил следующее.

ООО «Тревис», ИНН <***>

Согласно представленным первичным документам ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» приобрело у ООО «Тревис» трубы, строительные материалы (в ассортименте), мешок спальный, валенки обрезиненные. Договор составлен не был, в виду того, сделки носили разовый характер.

На основании представленных счетов-фактур, выставленных ООО «Тревис»: от 21.06.2007 № 68 (на сумму 35808 рублей, в том числе НДС – 5462,24 рублей), от 25.09.2007 № 0359/09 (на сумму 72000,00 рублей, в том числе НДС – 10983,05 рублей), от 28.09.2007 № 258 (на сумму 10345 рублей, в том числе НДС – 1578,06 рублей) налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 в размере 18023 руб.35 коп., в том числе: за июнь 2007 – 5462,24 рублей, за сентябрь 2007 – 12561,11 рублей.

Во всех представленных документах со стороны руководителя ООО «Тревис» стоит подпись ФИО6. В счетах-фактурах от 25.09.2007 № 0359/09 и от 28.09.2007 № 258 стоят также подписи главного бухгалтера: ФИО7 и ФИО8 соответственно.

ООО «Тревис» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007, зарегистрирована по адресу: 664011, <...>. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является ФИО6, паспорт серии <...> выдан 31.05.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска, зарегистрированная по адресу: <...>. Организация недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Тревис» было направлено требование о предоставлении документов от 22.09.2009 № 02-15/877, которое вернулось с пометкой «организация не значится».

Собственниками помещений за период 2007г. по настоящее время, расположенных по указанному адресу, а именно: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутский областной комитет Общероссийской Общественной организации «Российский Союз Молодежи» и ЗАО «ЧТЗ-Сервис» были представлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и объяснения о том, что договоры аренды с ООО «Тревис» ими никогда не заключались, организация ООО «Тревис» по указанному адресу никогда не располагалась и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов свидетелей лиц-представителей вышеуказанных организаций, которые в силу своих должностных обязанностей непосредственно занимались вопросами сдачи в аренду имущества: ФИО9 – начальника административного отдела Иркутскстата (протокол допроса свидетеля от 18.09.2009 № 02-10-148), ФИО10 – первого секретаря ИОКООО «Российский союз молодежи» (протокол допроса свидетеля от 22.09.2009 № 02-10-151), ФИО11 – заместителя директора ЗАО «ЧТЗ-Сервис» (протокол допроса свидетеля от 18.09.2009 № 02-10-149). Как следует из показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, организация ООО «Тревис» никогда не находилась и не осуществляла деятельность по адресу: <...>, с руководителем организации – ФИО6, указанные лица также не знакомы.

Из свидетельских показаний ФИО6, являющейся руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Тревис» (протокол допроса свидетеля от 28.04.2009 № 63), от имени которой подписаны документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Тревис» и ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» усматривается, что в феврале 2007 года соседка ФИО12 предложила ей за вознаграждение в размере одной тысячи рублей съездить с ней до остановки «Бытовая». Там она познакомила ее (ФИО6) с неким лицом по имени Александр, которому ФИО6 дала копию своего паспорта и поставила подписи на документах, смысл которых ей понятен не был. По поводу регистрации организации Александр объяснил ФИО6, что зарегистрированную фирму они продадут. Кроме того, ФИО6 пояснила, что в налоговые органы она не ходила, никаких бумаг не получала и не подписывала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц никогда не являлась.

Согласно карточке с образцами подписей Иркутского филиала банка «Верхнеленский», право первой подписи на имя ФИО6, лицо, наделенное правом, второй подписи отсутствует. Доверенности на право получения выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом у банка отсутствуют.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 03.12.2009 №222-11/09) в отношении ФИО6 на предмет соответствия подписи в копиях первичных бухгалтерских документов, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточки с образцами подписей и оттиска печати подписям в протоколе допроса ФИО6., а также одним или несколькими лицами подписаны указанные документы. Согласно результатов проведенного исследования, подписи на первичных бухгалтерских документах от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Довод заявителя о том, что документы в отношении контрагентов, в частности ООО «Тревис» были получены инспекцией до начала выездной налоговой проверки, в связи с чем, они не могут быть положены в основу принятого оспариваемого решения, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Нормы 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что положения ст. ст. 88, 93 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Указанная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07.

Делая вывод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при получении доказательств до проведения налоговой проверки, заявитель не подтвердил, каким образом данное обстоятельство нарушает права и обязанности общества.

Из пояснений представителя инспекции следует, что при проведении настоящей выездной проверки, использовалась информация о поставщиках общества, полученная в рамках ранее проведенных проверок ООО «Промтехснаб», ООО «Мегаинком», ООО «Сиб-Транс-Петройл», ООО «Диалог», ООО «КонтактТрейд», ООО «БайкалДизельАвто».

Таким образом, имеющие в решении ссылки на доказательства полученные ранее 2010 года, свидетельствуют об использовании инспекцией сведений о поставщиках общества, полученных из компетентных органов в ходе ранее проведенных проверок иных организаций осуществлявших хозяйственные операции с ООО «Тревис» ООО «Виста», ООО «Орион» и ООО «Промсиб».

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в обоснование понесенных затрат по приобретению товаров подписаны неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в ОАО Банк «Верхнеленский» от 21.09.2009 № 02-10/27612 на предмет предоставления выписки по операциям на счете № 40702810100010000756, принадлежащем ООО «Тревис». В результате анализа платежных операций, осуществляемых ООО «Тревис» установлено, что платежные операции по счету организация ООО «Тревис» осуществляла посредством системы «Банк-Клиент»; характер платежей исключительно финансовый – все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов и иные платежи. Выплата заработной платы производится путем зачисления денежных средств на пластиковые карты работников. Организация занимается продажей самого разнообразного товара: торгового оборудования, электротехнической продукции, горюче-смазочных материалов, автошин, спортивных кубков и медалей, сыра, лесопродукции, пиломатериалов, бумаги, металлоконструкций, цемента, кондитерских изделий, макулатуры, труб, дизтоплива, запчастей; оказывает геологические услуги, услуги по земляным работам, по разработке нормативов, по разработке сметных расчетов, консультационные услуги, маркетинговые услуги, рекламные услуги, услуги видеонаблюдения, автоуслуги, осуществляет грузоперевозки, выполняет строительно-монтажные работы, лесозаготовительные работы, погрузочно-разгрузочные работы, сдает в аренду помещения и квартиры и др. Сама организация ООО «Тревис» производит оплату также за самый разнообразный товар и за самые разнообразные услуги, в связи с чем установить закономерность и выявить какие-либо виды деятельности, являющиеся основными не представляется возможным. При этом в отчетности, представленной ООО «Тревис» в налоговый орган, организация указывает вид деятельности 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами».

Организация ООО «Тревис» имела один расчетный счет, открытый в Иркутском филиале ОАО ВЛБАНК, который закрыт 12.11.2007. При этом обороты по счету за период с 27.02.2007 по 12.11.2007 составили 1941438543,39 рублей. За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. Основными контрагентами, на счета которых ООО «Тревис» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Сервико», (ИНН <***>), ОАО «Белон» (ИНН <***>), ООО «Финансовая компания», (ИНН <***>), ООО «Аспект» (ИНН <***>), ООО «Ипотечный брокер» (ИНН <***>), ООО «Драйв» (ИНН <***>), ФИО13 и др.

ООО «Виста» ИНН <***>.

В части финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Виста» организацией ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» представлены на проверку и в суд: договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2008 без номера, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг).

Согласно договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2008 б/н, ООО «Виста» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспорта УЭОН ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (Заказчик), а Заказчик обязуется производить оплату за оказанные работы, услуги.

Во всех документах, представленных на проверку ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», со стороны ООО «Виста» стоит подпись ФИО14

Организация ООО «Виста» состояла на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007. С 10.11.2008 состоит на учете в ИФНС России № 16 по Иркутской области, зарегистрирована по адресу: 664001, <...>. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является ФИО14, паспорт <...> выдан 27.01.2004 ОВД Чунского района Иркутской области, адрес местожительства: 665514, <...>. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Согласно информации, представленной по запросу налогового органа Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 02.10.2009 № 15-10/1/07244дсп@, ООО «Виста» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Организацией отчетность не представлялась с момента регистрации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Виста» сотрудниками ИФНС России по Правобережному округу был осуществлен выезд по месту регистрации организации, в результате которого установлено, что по адресу: <...>, расположено двухэтажное административное здание, в котором располагается организация ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл». Данный факт отражен в протоколе осмотра от 15.10.2008 № 9.

Согласно объяснениям собственника здания по месту регистрации ООО «Виста» ФИО15 от 13.08.2008г., в периоде 2007-2008 договоры аренды с ООО «Виста» она не заключала.

С целью получения информации о деятельности организации ООО «Виста» налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетелей от 21.09.2009 № 02-10/27616@ о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО14 по месту его регистрации в налоговом органе.

Межрайонной ИФНС России № 16 по ранее проведенному допросу ФИО14 представлен протокол допроса указанного лица от 14.10.2008 (ответ от 02.10.2009 № 15-10/1/07244дсп@). Согласно показаниям ФИО14, он не является руководителем ООО «Виста» и никогда им не являлся, доверенности на представление его интересов в отношении ООО «Виста» он также не выдавал. Со слов ФИО14 им был заключен только один договор – трудовой контракт от 04.06.2007 с ООО «Промкомплекс», находящимся по адресу: <...>, в лице ФИО16 на выполнение работ по уборке мусора, погрузке и выгрузке материалов.

Согласно объяснению ФИО14 от 06.10.2008, полученному ОВД Чунского района Иркутской области в п. Чунский (т.3 л.д.22-27), он никогда не являлся и в настоящий момент не является руководителем ООО «Виста», доверенностей на представление его интересов в отношении ООО «Виста» не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов не заключал, об организации ООО «Виста» и об адресе ее местонахождения ничего не знает. Со слов ФИО14 им был заключен только один договор - трудовой контракт от 04.06.2007 с ООО «Промкомплекс», находящимся по адресу: <...>, в лице ФИО16 на выполнение работ по уборке мусора, погрузке и выгрузке материалов.

Указанные факты также подтверждаются представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля № 1 от 28.01.2010г. (т.3 л.д.29-32), полученным Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области, в соответствии с которым ФИО14 к деятельности ООО «Виста» никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывал, договоров не заключал.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Правобережному округу» г.Иркутска было направлено поручение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска об истребовании у ОАО «Дальневосточный банк» Филиал ОАО» Дальневосточный банк» в г.Иркутске документов (договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, перечень лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, список денежных чеков по расчетному счету, по которым были получены наличные денежные средства, копию паспорта лица, от имени которого был заключен договор банковского счета, копию паспорта, на чье имя выдана доверенность на право распоряжаться денежными средствами).

Согласно полученному ответу от 14.10.2009г. № 018877дсп, были представлены копия договора банковского счета № 222 от 20.09.2007 заключенного с ООО «Виста» в лице генерального директора ФИО14 Получена копия паспорта ФИО14, а также карточка с образцами подписей и оттиска печати в которой указано, что правом первой подписи обладает ФИО14, лицо обладающее правом второй подписи отсутствует. Также в карточке указано, что право подписи ФИО14 удостоверялась нотариусом ФИО17 27.07.2007 года.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос ФИО18 Павловне от 28.07.2009 № 13-16/625 о представлении информации и копий, получен ответ от 31.07.2009 № 226 в котором Нотариус ФИО17 сообщает, что подлинность подписи руководителя ООО «Виста» ФИО14 на карточке с образцами подписей и оттиска печати 27.07.2007 г., ею не удостоверялась. В ходе рассмотрения настоящего судебного дела инспекцией был также представлен ответ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО17, который подтверждает, что свидетельствование подписи ФИО14 на карточке с образцами подписей и оттиска печати в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» нотариусом не совершалось.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 07.12.2009 №228-12/09) в отношении подписей ФИО14 на предмет соответствия подписи в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, карточки с образцами подписей и оттиска печати подписям в протоколе допроса ФИО14

Согласно результату проведенного исследования, подписи от имени ФИО14 в договоре банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, выполнены не ФИО14, а иным лицом. Подписи от имени ФИО14, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виста» вероятно выполнены не ФИО14, а иным лицом. Подписи от имени ФИО14 в договоре банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виста» выполнены разными лицами.

Анализ платежных операций, осуществляемых ООО «Виста» по расчетному счету в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский» № 40702810513010000222 показал, что обороты по счету за период с 20.09.2007 (дата открытия счета) по 07.05.2008 составили 1 761 717 169 рублей.

Платежные операции по счету организация ООО «Виста» осуществляла посредством системы «Банк-Клиент»; характер платежей исключительно финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи.

Организация занимается продажей самого разнообразного товара, при этом в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету», «за товар по договору».

За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. Основными контрагентами, на счета которых ООО «Виста»» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Интехком», ООО «Джи Ай Ти Байкал», ООО «ФинБрокСервис», ООО «Сервико», ООО «Нью-Лен-Ойл», ООО «Ространс», ООО «Форум», ООО «Продсервис», ООО «Глобал», ООО «Россо-Трейд», ФИО13 и др.

При анализе банковских операций на счете ООО «Виста» установлены взаимоотношения с ООО «Тревис» и ООО «Бизнес-Актив». Регулярно ООО «Виста» зачислялись значительные суммы денежных средств на счета физических лиц с формулировкой в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору», при этом возврат денежных средств по предоставленным займам не производился.

При этом, перечисления денежных средств ООО «Промсиб», ООО «Орион», ООО «Виста», ООО «Тревис» каким-либо третьим лицам за товары и услуги, аналогичные поставленным (оказанным) ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» не установлены.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованием о предоставлении документов от 14.04.2010 № 02-15/299 у организации налоговым органом были запрошены пояснения руководителя по факту фактического получения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а именно: где территориально происходило обслуживание и ремонт автомобилей (с указанием адреса); кто непосредственно из работников ООО «Виста» осуществлял оказание услуг в рамках исполнения договора (с указанием Ф.И.О. механиков и иного персонала, непосредственно выполнявшего работы в рамках договора); каким образом работники ООО «Виста» проходили к месту нахождения транспорта, подлежащего ремонту и техническому обслуживанию; выдавались ли работникам ООО «Виста» пропуски на территорию ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» и ее обособленных подразделений; каким образом оформлялась передача автомобилей на обслуживание в случае их ремонта на территории ООО «Виста» (адрес получения услуг); где территориально (адрес) осуществлялась мойка автомобиля (какого именно); заявки на оказание услуг, составленные во исполнение договора от 01.01.2008 б/н, заключенного с ООО «Виста»; - ведомости дефектов на ремонт автомашин.

Вместе с тем, ни налоговому органу ни суду запрашиваемые пояснения и истребованные документы ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» представлены не были.

При этом, ООО «Виста» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, основным видом её деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Виста», а также недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах от ООО «Виста», в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС за 2008 год в сумме 9213 руб. 57 коп.

ООО «Орион», ИНН <***>

В части финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Орион» ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» представлены: договор подряда от 12.10.2007 б/н, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2008 б/н, счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на оплату работ (услуг) по договорам.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Орион» от 29.12.2008г. № 48, от 29.12.2008г. № 49, от 31.12.2007г. №№ 115-118, налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 года в размере 3 304 839 руб. 08 коп.

Согласно договору подряда от 12.10.2007 б/н, ООО «Орион» (Подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами техническое обслуживание, комплекс работ по капительному и текущему ремонту объектов недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении ФГУГП «Иркутскгеофизика» (Заказчик), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2008 б/н ООО «Орион» (Арендодатель) предоставляет ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (Арендатор) 2 автомобиля Урал 4320-31 (бортовой) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется уплатить арендную плату в соответствии с договором.

Во всех документах, представленных на проверку ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», со стороны ООО «Орион» стоит подпись ФИО19.

Так, в счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика организацией ООО «Орион» в рамках исполнения договора подряда, а также в первичных документах, на основании которых они составлены, в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: <...>, по которому организация не находится и никогда не осуществляла деятельность.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика организацией ООО «Орион» в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, а также в первичных документах, на основании которых они составлены, в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: <...>, в то время как организация зарегистрирована в г. Новосибирске и не имеет представительств и обособленных подразделений в г. Иркутске. Все счета-фактуры, а также первичные документы, на основании которых они составлены, подписаны не установленным лицом.

Организация ООО «Орион» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 13.09.2006, зарегистрирована по адресу: 630132, <...>. Учредителем является ФИО20, паспорт серии <...> выдан 16.11.2004 УВД Ленинского района г. Новосибирска, адрес местожительства: 630054, <...>. Руководителем ООО «Орион» с 31.08.2007 года является ФИО19, паспорт серии <...> выдан 29.05.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска, адрес местожительства: 664053, <...>. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Начиная с 4 квартала 2008 года, ООО «Орион» отчетность в налоговый орган не представляет. Основным видом деятельности согласно учетным данным является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Численность организации в 2007 году составляла 2 человека, в 2008 году – 1 человек.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (от 17.04.2009 № 19-07/04329дсп@) на юридический адрес ООО «Орион» налоговым органом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (последнее требование было направлено 14.10.2008), однако в ходе проведения осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Орион» установлено, что организация по юридическому адресу не находится, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 03.02.2009 № 31.

Данный факт подтверждается и письмом ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску от 04.12.2009 № 59/14966 (запрос налогового органа от 15.10.2009 № 02-10/30248), согласно которому оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Новосибирску в ходе проверки адреса регистрации ООО «Орион» установлено, что по данному адресу организация не располагается, ввиду чего опросить сотрудников и руководителя не представилось возможным.

Все документы, представленные на проверку и суду ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», от имени ООО «Орион» подписаны ФИО19.

На основании запроса ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 12.10.2009 № 02-10/29695 сотрудниками ОМ РОВД Ленинского района г. Иркутска 25.11.2009 получено объяснение ФИО19 (ответ от 07.12.2009 № 38/31/8-11733), согласно показаниям которой, в период с 1998 по 13 сентября 2002 отбывала наказание в п. Базой ИК № 40. Употребляет наркотические средства. В периоде 2007-2008 работала в кондитерском цехе кондитером. Образование - 8 классов средней школы. Со слов ФИО19, руководителем ООО «Орион» она не является. Какую деятельность ведет ООО «Орион» ей не известно. В Новосибирске никогда не была. Договоры с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» не заключала, с руководителем данной организации не знакома. Пояснить, каким образом ее данные оказались в регистрационных документах ООО «Орион», ФИО19 не может, однако согласно показаниям, ФИО19 отдавала свой паспорт в залог, кому не помнит. Согласно информации, представленной ОМ РОВД Ленинского района г. Иркутска, ФИО19 неоднократно привлекалась к административной ответственности по статьям 20.1-20.28 гл.20 КоАП, 5.1-5.44 гл.5 КоАП.

Ранее сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области был проведен допрос ФИО19 в качестве свидетеля, по вопросу ее причастности к деятельности ООО «Орион» (ответ от 17.04.2009 № 19-07/2/04330дсп).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2009 № 14-44/25 (т.2 л.д.89-92), ФИО19 являлась безработной, в ООО «Орион» никогда не работала, тем более не являлась генеральным директором данной организации. Зимой 2007 года за дозу героина ее паспортные данные были вписаны в какие-то документы, которые она подписала. Какие именно это были документы, не знает, так как их не читала. Доверенностей на представление ее интересов в отношении ООО «Орион» она не выдавала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. К деятельности организации отношения не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду протоколом допроса свидетеля № 79 от 24.05.2010г., отобранного инспектором ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. При этом, из него усматривается также то, что ФИО19 к нотариусу подписывать какие-либо документы в отношении ООО «Орион» не ездила, договоры на открытие счетов на заключала, свою подпись в карточке с образцами подписей не ставила.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с ООО «Орион», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не имеющим права подписи первичных, в связи с чем последние не могут быть приняты как доказательства правомерности налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен анализ платежных операций, осуществляемых ООО «Орион» по счету № 40702810518350107234, открытому в ИГО № 8586 филиале АК СБ РФ, в результате которого установлено, что платежные операции организация ООО «Орион» осуществляла посредством системы «Клиент-Сбербанк»; основными контрагентами, на счета которых ООО «Орион» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Анкара» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания «Беладонна» (ИНН <***>), ООО «Российская строительная торговая компания», (ИНН <***>), ООО «Империя» (ИНН <***>), ООО «Техснаб» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания «Магнум»» (ИНН <***>) и др. Кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.04.2010 № 52 ФИО21, составленного по вопросу заключения договора аренды транспортных средств ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с ООО «Орион», он подписывал договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Орион». Подготовкой договора занимался ФИО22, который и привозил ФИО21 уже подписанные со стороны ООО «Орион» документы. С ФИО19, ФИО21 не знаком.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 06.05.2010 № 67 ФИО22 по вопросу подготовки договора аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Орион» и заключения договора, он вел переговоры с представителем ООО «Орион» по имени Борис, который привозил уже подписанные руководителем ООО «Орион» документы. С ФИО19, ФИО22 не знаком. При этом, какая-либо разрешительная документация на перевозку людей и грузов водителю ООО «Орион» по имени Борис (осуществлявшему перевозки в полевых условиях на предоставленном в аренду автомобиле УРАЛ) не выдавалась, данное лицо не представляло командировочное удостоверение для проставления в нем отметок налогоплательщиком, нигде документально не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля УРАЛ. Правоустанавливающие документы на автомобиль, являвшийся предметом договора аренды при заключении указанного договора не проверялись.

Суд, приходит к выводу, что представленные обществом документы по поставщику ООО «Орион» не подтверждают оказанием последним транспортные услуг.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в части ООО «Орион» в размере 3 304 839 руб. 08 коп., в том числе за налоговые периоды 2007 года – 3 222 771 руб.08 коп., за налоговые периоды 2008 – 82 068 руб.

Наряду с этим, суд полагает, правомерным довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения экспертизы (заключение эксперта №98-06/10 от 15.06.2010 года).

В соответствии со ст. 95 Налогового Кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалы дела инспекцией было представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 11 от 20.04.2010 и Протокол № 12 от 26.04.2010 об ознакомлении с постановлением № 11.

Из данных документов следует, что с постановлением № 11 от 20.04.2010 был ознакомлен и.о. директора ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ФИО23, которым также получена и копия данного постановления.

Вместе с тем, впоследствии ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было получено сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение от 05.05.2010 № 75-05110 из-за некачественного подбора образцов подписи ФИО19

Таким образом, налоговым органом при содействии сотрудников ИМРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области - только 24.05.2010г., то есть после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010 № 02-10/92 дсп были получены три листа рукописного текста ФИО19, с использованием которых была проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи ФИО19 на первичных бухгалтерских документах ООО «Орион».

Письмом от 22.06.2010 № 02-10/22720 ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» было сообщено о проведенной экспертизе и предложено ознакомиться с её результатами.

Учитывая изложенное, налоговым органом в своем пояснении, а также в судебном заседании подтвержден факт получения заключения почерковедческой экспертизы № 98-06/10 от 15.06.2010г. после вынесения решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.05.2010 № 02-10/92дсп, что повлекло нарушение инспекцией процедуры проведения экспертизы.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности позиции заявителя по поставщику ООО «Орион», так как к приведенным в мотивировочной части решения выводам суд пришел исходя из достаточности совокупности иных доказательств представленных налоговым органом.

Относительно заявленного представителями ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что при назначении налоговым органом экспертизы ее проведение было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно технический центр «ИНТЕКС» ФИО24, против кандидатуры которого ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» возражений не заявлялось. Названное экспертное учреждение предложено Инспекцией.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы заявитель не подтвердил наличие обстоятельств установленных в ст. 87 АПК РФ в том числе в части наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

ООО «Промсиб», ИНН <***>

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Промсиб», ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» представлены на проверку и в суд: Договор поставки товара от 09.01.2007 № 2007-012, счета-фактуры на приобретение бурового инструмента и услуг доставки, товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг) по договорам, акты приемки товара.

Организация ООО «Промсиб» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 10.11.2006, зарегистрирована по адресу: 664011, <...>. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является ФИО25, паспорт серии <...> выдан 04.04.2003 ОВД Качугского района Иркутской области, адрес местожительства: 666203, <...>. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков. На ООО «Промсиб» 23.07.2007 зарегистрировано одно транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21213. Начиная, с 3 квартала 2007 года организация отчетность в налоговый орган не представляет, последняя отчетность по НДС представлена за июль 2007 года.

Основным видом деятельности согласно учетным данным является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По данным деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование численность организации в 2006 году составляла 1 человек, в 2007 году (по данным декларации за полугодие 2007) – 1 человек.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ООО «Промсиб» было направлено требование о предоставлении документов от 22.07.2009 № 07-10/20751, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По имеющейся информации, по адресу регистрации ООО «Промсиб» находится 2-х комнатная квартира, принадлежащая ФИО26, проживающей по адресу: 665808, <...> 47А-79.

На основании запроса ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 09.11.2009 № 02-10/32873 сотрудниками БЭП ОВД по Качугскому району проведен допрос в качестве свидетеля ФИО25.

Согласно показаниям ФИО25, отраженным в протоколе допроса от 26.11.2009 (т.4 л.д.4-5), он имеет только среднее школьное образование, в настоящий момент является безработным, в 2007 году работал в п. Жилкино на заводе по изготовлению блоков из пенобетона, в такси «100», «Мигам», затем вернулся в п. Качуг. Со слов ФИО25 об ООО «Промсиб» он никогда не слышал и руководителем данной организации не является. Факт указания в регистрационных документах его данных ФИО25 объяснить не может, но предполагает, что скорее всего это стало возможным, когда он работал в такси «Мигам» и совершил дорожно-транспортное происшествие. Так в летний период 2007 года, когда ФИО25 работал в такси «Мигам», в районе остановки «Восток» в микрорайоне Н. Ленино он совершил ДТП при столкновении с трактором, принадлежащим организации Иркутск-Сортировочный. Они решили не оформлять ДТП и встретиться на следующий день, а в залог ФИО25 отдал свой паспорт. Со слов ФИО25, ни на следующий день, ни в другой день, он на встречу не поехал, а съездил в п. Качуг и оформил новый паспорт, уволился из такси и вернулся в п. Качуг.

Как следует из показаний ФИО25 об организации ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», а также о ее руководителе ему ничего не известно, никаких сделок он не заключал.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес ФГУГП «Иркутскгеофизика» организацией ООО «Промсиб», а также в товарных накладных в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: <...>, по которому ООО «Промсиб» не находилась и никогда не осуществляла деятельность.

Кроме того, наименование грузоотправителя и его адрес, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, выданных экспедитором ООО «Желдорэкспедиция-И», не соответствуют данным первичных документов и счетов-фактур ООО «Промсиб». В частности, в качестве грузоотправителей в товарно-транспортных накладных указаны ООО «Профит», ООО «Геоинструмент», ЗАО МОЗПТ, ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29

Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени ФИО25 на первичных документах ООО «Промсиб» - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 20.04.2010г. № 11 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 26.04.2010г. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику были разъяснены, о чем свидетельствует подпись и.о.директора ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», проставленная на протоколе «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав» от 26.04.2010 № 12.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, ФИО25 или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах (договоре банковского счета № 684 от 22.11.2006г., договоре № 2007-012 поставки товара от 09.01.2007г., в счетах-фактурах, товарных накладных.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №73-04/10 составлено 04.05.2010г.) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени ФИО25, в графах: «Клиент», «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главных бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» выполнены не ФИО25, а каким-то другим лицом (лицами).

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
их не осуществляли.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с ООО «Промсиб», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «Промсиб», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов, а также документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, как было указано выше в материалы дела был представлен договор поставки товара от 09.01.2007 № 2007-012.

Согласно указанному договору поставки, заключенному ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с ООО «Промсиб» (Поставщик), последний обязуется поставить, а Ангарская геологическая экспедиция ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (Покупатель) принять и оплатить товары (буровое оборудование - долото шарошечное). Доставка товара производится Покупателем или транспортом Поставщика до склада Покупателя.

В подтверждение доставки, на проверку налогоплательщиком были представлены договор оказания услуг доставки от 13.03.2007 № 27-2007, заключенный ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (подписан директором Ангарской геологической экспедиции ФГУНПГП «Иркутскгеофизика») с ООО «Желдорэкспедиция-И», а также товарно-транспортные накладные.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, отправка производилась из г. Москва, грузоотправителями являлись различные юридические и физические лица:

товарно-транспортная накладная № 001071156628, дата погрузки 16.01.2007, наименование груза - буровой инструмент, 840 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ООО Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071170099, дата погрузки 06.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 117 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ЗАО МОЗПТ;

товарно-транспортная накладная № 001071168851, дата погрузки 03.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 445 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ФИО30;

товарно-транспортная накладная № 001071179893, дата погрузки 20.02.2007, наименование груза - буровой инструмент, 593 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ФИО28;

товарно-транспортная накладная № 001071189749, дата погрузки 07.03.2007, наименование груза - инструмент, 839 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071195431, дата погрузки 19.03.2007, наименование груза - инструмент, 444 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель Профит;

товарно-транспортная накладная № 001071202465, дата погрузки 28.03.2007, наименование груза - обувь, 880 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ИП ФИО29; Автодоставка товара по адресу: Усольский р-он, <...>;

товарно-транспортная накладная № 001071255037, дата погрузки 22.06.2007, наименование груза - буровой инструмент, 102 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ФИО28;

Товарно-транспортная накладная № 001061337565, дата погрузки 07.07.2007, наименование груза - долото, 831 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ФИО28;

товарно-транспортная накладная № 001210705314, дата погрузки 10.07.2007, наименование груза - буровое оборудование, 429 кг., пункт отправления Москва-Яр, отправитель ООО «Геоинструмент».

Таким образом, наименование грузоотправителя и его адрес, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не соответствуют данным первичных документов и счетов-фактур ООО «Промсиб». Доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений между лицами указанными в качестве грузоотправителей и ООО «Промсиб» ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного заседания подтверждены не были.

Кроме того, суд считает, что необходимо критически относиться к показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО28, который утверждает, что являясь пенсионером и состоя на учете в службе занятости населения, в 2007 году без официального оформления работал водителем-экспедитором в ООО «Промсиб». Указал себя в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, не имея реквизитов ООО «Промсиб». Наряду с этим, остается невыясненным, каким образом, не имея даже реквизитов ООО «Промсиб» (место регистрации г. Иркутск), последний действовал от его имени находясь в другом регионе страны (г. Москва), в том числе получал товары и передавал их экспедитору для доставки ФГУНПГП «Иркутскгеофизика». Так же о недостоверности показаний ФИО28, свидетельствует то, что последний не смог пояснить, где передавал товар экспедитору. Где находилось предприятия ООО «Промсиб» не знает. С руководителем организации знаком не был. Действовал через некого ФИО31, который якобы являлся начальником отдела снабжения ООО «Промсиб». Наряду с этим, ФИО28 утверждает, что имел деловые отношения с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» до 1 квартала 2010 года, являясь посредником.

Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов. Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется
с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами
и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает, что представленные заявителем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных сделок ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с ООО «Промсиб», товарно-транспортные накладные, оформлены с нарушением порядка заполнения, не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать об их реальном характере, так как, содержат противоречия относительно лиц указанных в качестве грузоотправителя и его адресе, а также фактического наименования товара.

Кроме того, из ответа ООО «Желдорэкспедиция-И» от 13.10.2010, представленного инспекцией в материалы дела следует, что перевозимые товарно-материальные ценности были сданы для последующего отправления грузоотправителями самостоятельно, без оказания услуги автодоставки по адресу: <...>. Груз по ТТН № 001210705314 был сдан для отправки по адресу: <...>.

Доставка осуществлялась по ж/д до станции Иркутск-Пассажирский, путь № 15, где и производилась выгрузка и передача товарно-материальных ценностей лицу, выступающему по доверенности от ФГУНПГП «Иркутскгеофизика».

При этом услуга автодоставки была оказана только по товару, поступившему по товарно-транспортной накладной № 001071202465. Автодоставка товара осуществлялась по адресу: Усольский р-он, <...>. При этом в качестве наименования груза в данной ТТН указана - обувь, не имеющая отношения к договору поставки бурового оборудования от 09.01.2007 № 2007-012.

Судом установлено, что осуществить доставку товара самостоятельно автомобильным транспортом ООО «Промсиб» не имел возможности, так как на 23.07.2007г. за обществом было зарегистрировано только одно транспортное средство, не предназначенное для перевозки бурового оборудования - автомобиль ВАЗ 21213. Кроме того, заявителем в подтверждение реальности сделки относительно указанного контрагента экспедиционные документы, путевые листы, подтверждающие перевозку товара, до мест назначения, а именно подразделений ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» суду не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» истребовались пояснения руководителя организации по вопросу процедуры заключения договора поставки от 09.01.2007 б/н с ООО «Промсиб», а именно: кем со стороны контрагента и со стороны ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» заключались договоры (с указанием Ф.И.О и адреса местожительства); встречались ли должностные лица налогоплательщика, заключившие договор, непосредственно с представителями контрагента, с кем именно (Ф.И.О.); где территориально (адрес) был заключен договор, каким образом налогоплательщик узнал об указанной организации, о ее деятельности, и о возможности приобретения у нее бурового оборудования; где и на каких объектах использовалось буровое оборудование, приобреталось ли аналогичное буровое оборудование у других поставщиков (у каких именно); каким образом осуществлялась поставка оборудования; информацию о грузоотправителях и их адресах; кто из должностных лиц организации непосредственно принимал груз в г. Иркутске (с указанием Ф.И.О. и адреса местожительства).

Вместе с тем, такие сведения (информация) ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» ни инспекции, ни суду представлены не были.

Суд полагает, что исходя из представленных документов невозможно определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность, поскольку сопроводительные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При анализе платежных операций, осуществляемых ООО «Промсиб» по счету № 40702810600010000706, открытому в Филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) установлено, что в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету», «за товар по договору»; обороты по счету за период с 23.11.2006 по 20.08.2007 составили 189393614 рублей. За весь вышеуказанный период наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. Основными контрагентами, на счета которых ООО «Промсиб» регулярно зачислялись наиболее крупные суммы денежных средств, являлись: ООО «Профиль» (ИНН <***>), ООО «Байкальский тракт» (ИНН <***>), ООО «Шугар Байкал», (ИНН <***>), ОАО «Пава» (ИНН <***>), ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН <***>), ООО «Альба»» (ИНН <***>), ООО «Мега» (ИНН <***>), ИП ФИО32 (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Компания Баквит» (ИНН <***>), ООО «Контис» (ИНН <***>) и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем реальность хозяйственных операций не доказана.

На основании изложенного суд, проанализировав все представленные сторонами в материалы дела документы, установил, что ООО «Промсиб», являющийся контрагентом налогоплательщика, по адресу, указанному в качестве юридического, при государственной регистрации, не находится, является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, который отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика.

Указанные выводы основаны на показаниях лица, отраженного в протоколе допроса в качестве свидетеля, которые соответствуют выводам изложенным в заключении эксперта 74-04/10 от 04.05.2010г.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно установлено необоснованное завышение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в части ООО «Промсиб» за налоговые периоды 2007 года в размере 2408951 руб. 26 коп.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.
Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» и его поставщиками.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, в части нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков и не опровергнуты доказательства положенные налоговым органом, в основу решения в оспариваемой части.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах, и оснований для признания
в данной части решения незаконным у суда не имеется.

Поскольку основанием для принятия решения Управления ФНС России по Иркутской области от 06.08.2010г. №26-16/35661 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения» послужили вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении № 02-10/92дсп от 21.05.2010г., которые были судом исследованы и оценены, оно также является законным и обоснованным.

Довод о нарушении Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Рассмотрение поданной налогоплательщиком жалобы и принятие по ней решения регулируются положениями главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями данной главы не предусмотрено, что рассмотрение вышестоящим налоговым органом поданной налогоплательщиком жалобы осуществляется с обязательным извещением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения жалобы и принятия по ней решения. Кроме того, названные положения Налогового кодекса РФ не обязывают вышестоящий налоговый орган осуществлять рассмотрение жалобы в присутствии налогоплательщика или его представителя.

Вместе с тем, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» письмом Управления от 23.06.2010г. было извещено о дате, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. 20.07.2010г. представители налогоплательщика присутствовали в Управлении при рассмотрении жалобы ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», что подтверждается соответствующим протоколом и подписями присутствовавших представителей.

То обстоятельство, что оспариваемое решение Управления датировано 06.08.2010г. не свидетельствует о том, что принятие решения было осуществлено в отсутствие налогоплательщика. Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что текст принятого по результатам рассмотрения жалобы решения должен быть изготовлен в день его вынесения, что является технически невозможным.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил решение инспекции.

Пропуск срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Кодекса, не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика, не влечет недействительность решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку нормами Кодекса, регулирующими порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, такие последствия в случае несоблюдения срока рассмотрения поданной жалобы не предусмотрены (указанная правовая позиция соответствует судебной практике выраженной в постановлении ФАС ВСО от 09.09.2010 года по делу №А33-20101/2009.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных ФГУНПГП «Иркутскгеофизика».

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения от 08.09.2010 года по делу №А19-16918/10-44.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов