Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Некоммерческое партнерстве по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж и изображение персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2013 ответчику предложено в срок до 18.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В данном определении было также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.01.2014.

Определение от 27.11.2013 направлено ответчику по адресу в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП, и получено им 02.12.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств, возможных назначениях экспертизы товара с целью доказывания позиции и отсутствия вины.

Письмом от 19.12.2012 судом ответчику предложено представить дополнительные доказательства, для решения вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в сроки установленные определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2013.

В установленные сроки ответчиком в адрес суда какие-либо документы не направлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, в связи с наличием какого из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо перейти из упрощенного порядка рассмотрения дела. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что при сравнении имеющиеся в деле снимков игрушки «Маша и Медведь», самой игрушки и кадров мультипликационного сериала «Маша и Медведь» имеются разные изображения девочки, медведя и зайца, т.е. любой автор имеет право на создание или переработку изображения девочки, медведя и зайца – «производного произведения», которое после его создания также является объектом исключительного авторского права, описанные истцом персонажи «Маша и Медведь» не позволяют их идентифицировать, игрушка проданная ответчиком, изготовлена в Китае, таким образом, исключительное право на произведение изобразительного искусства обнародовано на территории Китая и принадлежит авторам, творческим трудом которых оно создано. Кроме того, ответчик указал на отсутствие государственной регистрации исключительного права на результат деятельности и договоров на отчуждение исключительного права, в связи с чем истец не получил исключительного права на использование персонажей «Маша» и «Медведь» и на защиту их прав. Также, ответчик указал, на окончание 15.12.2013 полномочий руководителя истца ФИО2 и как следствие отсутствие юридической силы доверенности, выданной ФИО2 19.06.2013.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма», что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) 23.03.2012

подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому

учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствие государственной регистрации исключительного права на результат деятельности и договоров на отчуждение исключительного права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, изложенные нормы имеют отсылочный характер.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации), на селекционное достижение (статья 1414 Гражданского кодекса Российской Федерации), на товарный знак (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование государственной регистрации указанных договоров, кроме того, воспроизведено в специальных нормах применительно к договорам об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец (статья 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на товарный знак (пункт 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость государственной регистрации исключительного права на аудиовизуальное произведение и договоров на отчуждение исключительного права, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 14.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – набор игрушек «Маша и Медведь», изготовленного в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке данного товара также изображены персонажи аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Факт покупки подтверждается копией товарного чека от 14.06.2013 № 18 на сумму 400 руб. 00 коп., выданным ответчиком, содержащий печать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ИНН <***> ответчика, стоимостью товара, датой покупки, а также видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Кроме того, в материалы дела представлен товар (набор игрушек «Маша и Медведь»), приобретенный у ответчика.

В связи с тем, что, осуществляя реализацию товара, в виде персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», а также с изображением на упаковке персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц», ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права на их использование, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование персонажей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь» и «Заяц» (10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение – произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, довод ответчика о том, что любой автор имеет право на создание или переработку изображения, которое после его создания также является объектом исключительного авторского права, и довод, что игрушка проданная ответчиком, изготовлена в Китае, в связи с чем, исключительное право на произведение изобразительного искусства обнародовано на территории Китая и принадлежит авторам, творческим трудом которых оно создано, отклоняются судом, поскольку построены на неверном толковании норм материального права.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь» ответчиком в результате реализации товара набор игрушек «Маша и Медведь», изготовленного в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», изображений персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь» и «Заяц», без согласия правообладателя, подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации указанного товара в магазине по адресу: <...>;

– копией товарного чека от 14.06.2013 на сумму 400 руб. 00 коп., содержащего печать индивидуального предпринимателя ФИО1, с ИНН <***> ответчика, стоимость товара, датой покупки;

– приобретенным товаром – набором игрушек «Маша и Медведь», изготовленным в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», изображений на упаковке товара персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь» и «Заяц», сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом исследована представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства видеозапись покупки товаров, из которой следует, что произведена покупка набора игрушек «Маша и Медведь», изготовленного в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», на упаковке товара изображены персонажи аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Данной видеосъемкой подтвержден факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, а также, какой именно товар был продан, дата покупки видны из копии товарного чека от 14.06.2013, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права ООО «Маша и Медведь» на использование персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», использования изображений «Маша», «Медведь» и «Заяц» аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», путем распространения товара – набора игрушек «Маша и Медведь», изготовленного в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» и персонаж «Медведь», на упаковке которого изображены персонажи аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, правомерность реализации товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с персонажами и их изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) и расположение отдельных частей изображений совпадает. Также суд отмечает, что эффект ассоциации изображений на упаковке с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» усиливается за счет использования на упаковке надписи мультипликационного сериала – «Маша и Медведь».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что визуальное сходство исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащих ООО «Маша и Медведь», которые переданы НП «Эдельвейс» в доверительное управление, персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», изображение персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц», и реализованном ответчиком товаре – набора игрушек «Маша и Медведь», изготовленного в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», на упаковке которого изображены персонажи аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь» и «Заяц» позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В связи с чем довод ответчика о невозможности идентифицировать описанные истцом персонажи «Маша и Медведь», отклоняется судом.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии юридической силы доверенности, выданной ФИО2 19.06.2013., в связи с окончанием 15.12.2013 полномочий руководителя истца ФИО2, суд приходит к следующему.

НП «Эдельвейс» в лице директора ФИО2 19.06.2013 выдана доверенность на имя ФИО3 сроком на один год.

В качестве доказательств наличия полномочий, в том числе на выдачу доверенности, представлен протокол общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» от 14.12.2013 № 9, из чего следует, что доверенность выдана уполномоченным лицом партнерства.

Истечение полномочий генерального директора 15.12.2013, не прекращает действие доверенности от 19.06.2013, поскольку доверенность выдана Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», срок действия доверенности не истек, сведений об отзыве партнерством указанной доверенности в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод ответчика суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства настоящего дела объективно свидетельствуют о реализации ответчиком товара, нарушающей права истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. денежной компенсации за нарушение исключительных прав (10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), что соответствует минимальному размеру предусмотренной законом компенсации.

Таким образом, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик