Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (ОГРН 1148904001388; 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9-2-211)

к Плотникову Денису Николаевичу

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен,

от ответчика: - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» к Плотникову Денису Николаевичу об обязании Плотникова Дениса Николаевича опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Ямал» недостоверные сведения, указанные на своей странице в сети Интернет на сайте Facebook в виде статьи «Блатная квартира?» путем публикации опровержения там же, в котором будет указано, что ранее опубликованные сведения не соответствуют действительности; об обязании Плотникова Дениса Николаевича произвести массовую рассылку электронных писем на те же электронные адреса, на которые ранее отправлялась статья «Блатная квартира?» с опровержением, в котором будет указано, что ранее опубликованные сведения не соответствуют действительности; о взыскании стоимости услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 000 рублей.

Истец к судебному заседанию, назначенному на 28.04.2016 г., направил заявление об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Ямал» недостоверные сведения, указанные на своей странице в сети Интернет на сайте Facebook в виде статьи «Блатная квартира?» путем публикации опровержения там же, в котором будет указано, что ранее опубликованные сведения не соответствуют действительности; взыскать стоимость услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2016 г. заявление об уточнении исковых требований судом принято (49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2015 г. Плотников Денис Николаевич (ответчик) на своей странице в социальной сети Facebook, находящейся по адресу в сети Интернет Facebook.com, разместил в свободном доступе статью под названием «Блатная квартира?» Названная статья находится в сети Интернет по адресу: https://www/facebook.com/DenchikPlotnikov/posts/1636984456586359:0.

Полагая, что статья содержит ложную порочащую информацию, не соответствующую действительности, порочит деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением об обязании Плотникова Дениса Николаевича опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Ямал» недостоверные сведения, указанные на своей странице в сети Интернет на сайте Facebook в виде статьи «Блатная квартира?» путем публикации опровержения там же, в котором будет указано, что ранее опубликованные сведения не соответствуют действительности; о взыскании стоимости услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела,11.08.2015 г. Плотников Денис Николаевич (ответчик) на своей странице в социальной сети Facebook, находящейся по адресу в сети Интернет Facebook.com, разместил в свободном доступе статью под названием «Блатная квартира?», содержащую не соответствующую действительности информацию.

В названной статье содержались следующие высказывания:

- «многие сотрудники ООО «Ямалмеханизация» считают, что деятельность компании сопровождает некая фирма «помойка» паразит, единственным результатом работы которой является расхищение материальных средств ООО «ЯМ» (как менее ликвидных материалов, ГСМ, так и максимально ликвидных – денежных средств на расчетных счетах). И такой «фирмой помойкой» при ООО «ЯМ», называют «ТСК «ЯМАЛ»», созданную вице-президентом СГК – Авчинниковым А.В.»

Как следует из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ», расположено по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9-2-211; основным видом деятельности является «Производство общестроительных работ»; зарегистрировано 17.06.2014 г., директором является Авчинников А.В.

Таким образом, учитывая изложенное выше следует, что в данной статье речь идет об истце - ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ».

Далее указано:

- «Так же ООО «ТСК «Ямал» зарегистрировано в СРО (Саморегулируемая организация Ассоциация, Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», Свидетельство выдано 30.03.2015 г., и уже в апреле 2015 г. по сведениям данной ассоциации о результатах проведенных проверок, выявлены нарушения, и приняты меры дисциплинарного воздействия к ООО «ТСК «Ямал».

Однако, истец пояснил, что в апреле 2015 г. указанных проверок в отношении ООО «ТСК «Ямал» не проводилось и к дисциплинарной ответственности Общество не привлекалось.

Далее рассуждения автора:

«Типичный эффект от использования фирмы состоит в том, что имитируя процесс оказания строительных услуг, или услуг подвижным или механизированным составом для ООО «ЯМ». На самом деле никаких услуг не оказывается, или фактически оказывается, но намного меньший объем работ нежели принятый к расчетам по актам. Далее денежные суммы, переведенные в «фирму», похищаются организаторами махинации (черная схема). То есть «ЯМ» приобретает (оплачивает) услуги «ТСК ЯМАЛ», но сделка не соответствует своей экономической сути. Подобным образом услуги могут быть оказаны внешним компаниям (не родственным Группе СГК), подвижным или механизированным составом и обеспечительными материалами (автомобильное топливо, запасные части и материалы) находящимися в распоряжении ООО «ЯМ», а расчетные акты за оказанные услуги предъявлены от ООО «ТСК «Ямал»».

Истец считает, что ответчик обвиняет истца в совершении преступления без имеющихся на то оснований, что, непосредственно, указывает на порочащий характер данной информации.

Учитывая, что информация, указанная в названной статье ответчика, размещена по адресу сети ИнтернетFacebook.com, следовательно, находится в свободном доступе, соответственно, стала известна третьим лицам.

При этом, как указывает истец, ответчик не только разместил названную статью на своей станице в социальной сети Facebook, но и произвел массовую рассылку электронных писем на адреса работников ООО «Ямалмеханизация», так как ранее там работал и имел доступ к справочнику, с указанием электронных адресов. Рассылка подтверждается, приложенными к материалам дела скриншотами с рабочих столов работников ООО «Ямалмеханизация».

С целью фиксации доказательств истец обратился с заявлением об осмотре сайта и обеспечения доказательств к нотариусу города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Шестаковой Людмиле Дмитриевне. 08.09.2015 г. нотариусом Шестаковой Л.Д. в присутствии представителя ООО «ТСМ «Ямал» был составлен протокол осмотра доказательств, а именно, страницы ответчика в сети Интернет, по адресу: https://www/facebook.com/DenchikPlotnikov/posts/1636984456586359:0. Протокол подтверждается наличие статьи, нарушающей права истца на доброе имя и защиту деловой репутации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные истцом доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www/facebook.com/DenchikPlotnikov/posts/1636984456586359:0, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание использование в статье таких выражений как фирма «помойка» паразит, единственным результатом работы которой является расхищение материальных средств», «фирму», похищаются организаторами махинации (черная схема)», общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, названные утверждения, по мнению суда, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

При рассмотрении дела соответствие действительности вышеизложенных сведений ответчиком не представлено, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса за составления протокола осмотра доказательств в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт обращения и составления нотариусом города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Шестаковой Людмилой Дмитриевной протокола осмотра доказательств, а также доказательства несения истцом расходов с целью фиксации и обеспечения доказательств подтвержден материалами настоящего дела.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Плотникова Дениса Николаевича опровергнуть порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (ОГРН 1148904001388; 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9-2-211) недостоверные сведения, указанные на своей странице в сети Интернет на сайте Facebook в виде статьи «Блатная квартира?» путем публикации опровержения там же, в котором будет указано, что ранее опубликованные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с Плотникова Дениса Николаевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (ОГРН 1148904001388; 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9-2-211) 7 000 руб. – стоимость услуг нотариуса за составления протокола осмотра доказательств, 6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская