Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция) № 12027 от 14.09.07 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в прядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за май 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 2348 от 20.07.07 г. Решением № 12027 от 14.09.07 г. ООО «Альтэк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1208,20 руб.;

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6041 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412,39 руб.; уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за май 2006 г. в размере 1891 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 12027 от 14.09.07 г. незаконным, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. общая сумма налога, заявленная к вычету, отражена налогоплательщиком в размере 7932 руб.

По мнению налоговой инспекцией, в результате неправомерного применения ООО «Альтэк» налоговых вычетов в размере 7932 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Базис», налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 6041 руб.

Суд полагает, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 7932 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Базис», по следующим основаниям.

В своем заявлении ООО «Альтэк» указало, что буквальный анализ исследованных первичных документов, подвергнутых сомнению со стороны налогового органа, не позволил налогоплательщику усомниться в их подлинности, кроме того, у общества отсутствовала реальная возможность провести проверку контрагента ООО «Базис» с привлечением эксперта и обращением к ведомственным базам данных.

Суд считает, что данный довод общества является несостоятельным и необоснованным, поскольку при наличии первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и др.) у общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» имелась реальная возможность исследовать имеющиеся документы на наличие достоверности содержащихся в них сведений и соответствие этих документов нормам действующего законодательства (налогового, бухгалтерского учета и т.д.).

В результате анализа представленных документов суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность заявления налоговых вычетов, хозяйственные операции не могли существовать в реальной действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов налогоплательщиком представлен счет-фактура № 0000047 от 31.05.2006 г. на сумму 52000 руб., в том числе НДС - 7932,21 руб., выставленный ООО «Базис» по факту оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 ПК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком работ (услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение данной нормы ООО «Альтэк» не подтвержден факт принятия работ (услуг) на учет по вышеуказанному счету-фактуре. В представленном акте выполненных работ № 000047 от 31.05.2006 г. в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют следующие обязательные реквизиты: фамилии, имена, отчества, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, акт, не содержащий всех обязательных реквизитов, не может являться доказательством факта правомерного принятия налогоплательщиком работ (услуг) на учет.

Налогоплательщик при оформлении документов, свидетельствующих об оприходовании товаров (работ, услуг), должен обеспечить полноту и последовательность указания всех реквизитов, предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что составление документов, свидетельствующих об отгрузке товаров (работ, услуг) возлагается на продавца (лицо, реализующее товары, работы, услуги), покупатель должен осуществлять контроль над составлением и выставлением товарных накладных, актов и иных отгрузочных документов, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, в связи с тем, что при выявлении нарушений установленного порядка составления товарных накладных и иных отгрузочных документов нарушаются экономические интересы покупателя - ООО «Альтэк».

Согласно договору транспортной экспедиции от 22.05.2006 № А-1013/04-02, заключенного между ООО «Базис» (экспедитор) и ООО «Альтэк» (клиент), клиент поручает, а экспедитор обеспечивает от имени клиента, либо от своего имени, но за счет клиента оформление документов и организацию отправки груза по железной дороге, либо прием груза прибывающею по железной дороге в г. Иркутск. При этом предусмотрено, что в обязанности экспедитора входит: произведение за клиента всех необходимых платежей, заключение от своего имени договоров с третьими сторонами для осуществления транспортно- экспедиционных услуг, произведение всех коммерческих операций при завозе/вывозе груза и др.

По данным налогового органа на учете в налоговых органах Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа ООО «Базис» либо его обособленные подразделения не состоят. По информации МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу ООО «Базис» состоит на налоговом учете с 17.12.2004 г., единственным учредителем и генеральным директором является ФИО2, который в свою очередь, значится руководителем еще 40 организаций. На балансе ООО «Базис» не значатся основные средства, отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями. Кроме того, со 2 квартала 2006 г. отчетность не представляется, что указывает на то, что ООО «Базис» не могло выступать в качестве экспедитора в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, отсутствие рабочей силы.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств. Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением является любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца. Договор транспортной экспедиции заключен 22.05.06 г., акты выполненных работ подписаны 31.05.06 г., 29.06.06 г. и 30.06.06 г. В случае реального выполнения работ ООО «Базис» на территории г. Иркутска более одного месяца обособленное подразделение подлежит регистрации в г. Иркутске.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что договором транспортной экспедиции предусмотрено осуществление ООО «Базис» (экспедитор) за клиента (ООО «Альтэк») всех необходимых платежей, при исследовании данных о движении денежных средств налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Базис», открытому в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский, нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Базис» указанной деятельности. В частности, не производится перечисление денежных средств на расходы организации по транспортно-экспедиционному обслуживанию, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Базис» носит транзитный характер, то есть денежные средства поступают от ООО «Альтэк» и в течение 1-2 дней списываются на расчетные счета: ООО «Перспектива» и ООО «Сигма» на хозяйственные расходы. Так, в мае 2006 г. данная сумма составила 70 225 тыс. руб., в июне 60 450 тыс. руб. Вышеуказанное свидетельствует о создании ООО «Базис» для осуществления транзитных платежей и обналичивания средств, что свидетельствует об использовании цепочки формальных контрагентов, которыми пользуются организации, стремящиеся получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинской области исх. № 56/18-3338 от 10.10.07 г., оперативно-розыскной частью № 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санк-Петербурга установлено, что ФИО2 зарегистрированный по адресу: <...>, по данному адресу длительное время не проживает. Никто из проживающих в настоящее время жильцов из соседних квартир ФИО2 не знает и его место проживания им неизвестно. Установить место нахождения ФИО2 и опросить последнего не представилось возможным.

Кроме того, по аналогичному решению налогового органа по камеральной налоговой проверке ООО «Альтэк» (от 14.09.2007 г. № 12010) инспекцией на основании ст. 96 НК РФ был привлечен специалист для проведения исследования по сличению подписей лиц в документах, представленных ООО «Альтэк» для камеральной проверки и документов, полученных из иркутского филиала ОАО «Далькомбанк» (договор банковского обслуживаня и карточка образцов подписей). Экспертно-Криминалистическим Центром при ГУВД по Иркутской области выполнено исследование по сличению подписей лиц в документах, представленных ООО «Альтэк» и документов, полученных инспекцией из Иркутского филиала ОАО «Далькомбанк». При сравнении подписей Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Иркутской области установлено, что подписи от имени ФИО2, которые имеются в представленных документах, выполнены, вероятно, разными лицами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают факт подписания договора транспортной экспедиции, счетов-фактур и других документов руководителем ООО «Базис» ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: отсутствие регистрации ООО «Базис» по месту осуществления деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, технического персонала; фактическое отсутствие реальной деятельности поставщиков, их регистрация на лиц, не обеспечивающих деятельность организации; нарушения в составлении, оформлении первичных документов, которые необходимы для признания расходов, суд пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, созданными с целью уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, представленные на проверку документы не подтверждают осуществление расходов с контрагентом ООО «Базис» при принятии налога на добавленную стоимость к вычету в размере 7932 руб.

Вместе с тем, ООО «Базис» производит оплату за товар организациям, которые относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», а именно:

1. ООО «Перспектива» - руководитель ФИО3, одновременно является руководителем 13 организаций. Расчетный счет открыт в том же банке, что и у ООО «Базис» - в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский. При анализе движения средств на расчетом счете организации установлено, что средства, поступающие от ООО «Базис» обналичивались в этот же день. Например, средства, поступившие 02.06.06 в размере 7 000 тыс. руб., получены 02.06.07 в сумме 7 000 тыс. руб. Поступившие 06.06.06 в размере 2 000 тыс. руб., 23.06.06 2000 тыс. руб. также полностью обналичены день в день. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Базис» на расчетный счет ООО «Перспектива» фактически связаны не с реальными взаиморасчетами, а в конечном итоге имеют цель обналичивание денежных средств.

2. ООО «Сигма» - согласно представленным документам, ФИО4 умер 28.10.05, то есть в проверяемый период не мог подписывать документы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком имущественной выгоды» (далее Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды, среди перечисленных в данном пункте обстоятельств, свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств по адресу, указанному в счетах-фактурах. Транзитный характер платежей в силу п. 6 указанного Постановления в совокупности с другими доказательствами, также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается адрес налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя. При этом данные требования касаются не только наличия указанных сведений, но и достоверности содержащейся в счете-фактуре информации. Законодатель возложил обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур на покупателя товаров (работ, услуг).

Кроме того, при оценке правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговым органом обоснованно уделено первостепенное внимание проверке реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 № 7088/05). В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий - поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 15000/05 от 22.03.2006 г. совокупность таких обстоятельств, как отсутствие поставщиков по юридическим и фактическим адресам, уклонение от явки руководителей данных поставщиков в налоговые органы, непредставление налоговой отчётности, препятствует возмещению налогоплательщиком НДС из бюджета. Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако, при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

18.02.2008 г. Дело № А19-17001/07-30

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк»

к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Е.И. Верзаков