Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" (далее - ООО "ПРИМЕР") (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669001 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ <...>) к АДМИНИСТРАЦИИ АНГИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666222 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КАЧУГСКИЙ <...>) о взыскании 3 246 426,30 руб.

и встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" о взыскании неустойки в сумме 214 264,12 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Пример»: не явился, извещен;

от Администрации: глава Ангинского МО ФИО2, полномочия подтверждены решением Качугской территориальной избирательной комиссией от 18.07.2017,

установил:

ООО "ПРИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АНГИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 3 246 426,30 руб., из них: 3 246 426,30 руб. – стоимость выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту №0134300009618000056 от 19.06.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 232 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «23» сентября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ АНГИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" о взыскании неустойки в сумме 214 264,12 руб.

В обоснование заявленных первоначальных требований ООО "ПРИМЕР" указало, что между ООО «Пример» и Администрация Ангинского сельского поселения по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 0134300009618000056 на выполнение работ по строительству многофункциональной площадки в с. Анга Качугского района, Иркутской области, адрес: <...>. ООО «Пример» работы выполнило в полном объеме, однако Администрация обязанность по оплате выполненных работ не исполнила, в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту №0134300009618000056 от 19.06.2018 года в размере 3 246 426,30 руб.

Администрация Ангинского сельского поселения в обоснование встречного иска указало, что ООО «Пример» работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0134300009618000056, не выполнило, относительно предъявленных к приемке работ имеются замечания по качеству, что отражено в совместном акте осмотра от 12.10.2018, в связи с этим, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по данному контракту.

К судебному заседанию от Администрации поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Пример» 588 120,86 руб., из них: 288 390,86 руб. – сумма неустойки за период с 13.10.2018 по 26.11.2019, 299 730 руб. – убытки, вызванные обязанностью возвратить в областной бюджет выделенную субсидию.

Представитель Администрации в судебном заседании встречный иск поддержала в уточненной редакции, представила доказательства направления уточнений в адрес ООО "ПРИМЕР".

Рассмотрев уточненное встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания встречного искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта. Уточняя заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительные требования (требование о взыскании убытков в размере 299 730 руб.).

Поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, в принятии встречного искового заявления в части взыскания убытков судом отказано.

Уточнения встречного искового заявления в части увеличения суммы неустойки приняты судом.

Представитель Администрации на вопрос суда пояснила, что в настоящий момент ООО "ПРИМЕР" устраняются выявленные недостатки, однако в полном объеме они не устранены, представила акта осмотра объекта от 26.11.2019, который приобщен к материалам дела.

Иные документы, представленные в обоснование дополнительных требований, возвращены представителю Администрации.

ООО "ПРИМЕР" в судебное заседание не явилось, определение суда не исполнило, каких – либо заявлений, ходатайств не направило.

Информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "ПРИМЕР" в судебное заседание, состоявшееся 26 сентября 2019 года, своего представителя не направило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ПРИМЕР" оставлено без исполнения определение суда от 20 августа 2019 года.

В настоящее судебное заседание представитель ООО "ПРИМЕР" также не явился. На начало судебного заседания от ООО "ПРИМЕР" не поступили ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела, оформленные и представленные в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Администрация в судебном заседании не требует рассмотрения основного иска по существу, суд считает, что первоначальное исковое заявление ООО "ПРИМЕР" подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент ООО "ПРИМЕР" устраняются выявленные недостатки в переданных Администрации работах, однако в полном объеме они не устранены, что подтверждено, в том числе, актом осмотра объекта от 26.11.2019. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, суд приходит к выводу о преждевременности обращения ООО "ПРИМЕР" в суд за защитой своих интересов путем предъявления иска о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "ПРИМЕР" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев встречное исковое требование АДМИНИСТРАЦИИ АНГИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ООО "ПРИМЕР" о взыскании 288 390,86 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0134300009618000056 от 16.03.2019, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО «Пример» (подрядчик) и Администрация Ангинского сельского поселения (заказчик) по результатам открытого аукциона заключён муниципальный контракт № 0134300009618000056 на выполнение работ по строительству многофункциональной площадки в с. Анга Качугского района, Иркутской области, адрес: <...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству согласно Сводного сметного расчёта стоимости, Технического задания и Графика производства работ, своевременно сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оценить качество выполненных Подрядчиком работ и принять результат выполненных работ, и оплатить в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом (далее - Контракт) (п 1.1. Контракта).

13.08.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту по изменению реквизитов Подрядчика.

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 3 246 426 рублей.

В соответствии с п. 3.1. контракта начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - со дня подписания сторонами настоящего контракта и до 15.09.2018 г.

В соответствии с подпунктом 4.1.18 пункта 4.1. контракта подрядчик обязан: сдать объект, после завершения работ по настоящему контракту, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Из материалов дела и пояснений Администрации следует, что свои обязательства по выполнению работ по контракту подрядчиком ООО «Пример» не были выполнены в установленный срок - 15.09.2018 г. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления Администрацией неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как следует из пояснений Администрации и представленных в материалы дела документов, заказчиком 12.10.2018 г. в адрес подрядчика направлена претензия о начислении неустойки за неисполнение условий контракта (период просрочки 28 дней с 15.09.2018 г. - 12.10.2018 г.), размер неустойки составил 22 724 рубля 98 копеек. Неустойка подрядчиком оплачена платёжным поручением № 33 от 10.12.2018 г. Поскольку на дату предъявления встречного иска работы подрядчиком сданы не были, Администрация продолжила начисление неустойки соответственно с 13.10.2018.

Согласно расчету Администрации, неустойка за период с 13.10.2018 г. по 26.11.2019 г. (410 дня) составила в сумме 288 390,86 руб., исходя из следующего: 3 246 426,30руб. *1/300 * 6,5 % * 410.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, с учетом пункта 9.7 контракта. Ответчиком контррасчета неустойки не представлено; арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Пример» ходатайства о снижении неустойки не заявило, равно как и доказательств ее несоразмерности не представило.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ООО «Пример» за просрочку выполнения (сдачи) работ по муниципальному контракту от 19.06.20198 № 0134300009618000056 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 288 390 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ФИО3 уплатил за ООО «Пример» государственную пошлину в размер 39 232 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за исковые требования, оставленные судом без рассмотрения, подлежит возращению ему из федерального бюджета.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение встречного иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 768 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пример» по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 768 руб., от уплаты которой при подаче встречного заявления в суд администрация освобождена в установленном законом порядке.

Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возвращению ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации, за минусом государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска, в сумме 30 464 руб. (39 232 руб.-8 768 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 288 390 руб.86 коп.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 464 руб., перечисленную по чек-ордеру от 03.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова