Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Энерпром-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецПромОборудование» о запрете использования зарегистрированного товарного знака «Энерпром» в сети Интернет при способах адресации в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак № 245209 от 05.05.03 и взыскании денежной компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Истец в заседание не явился, заявил ходатайства:

- об уточнении исковых требований, в котором просит запретить ответчику использовать зарегистрированный товарный знак «Энерпром» в сети Интернет при способах адресации в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак

№ 245209 от 05.05.03;

- о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с его нахождением в служебной командировке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2009 г. объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.01.2009 г., о чем Арбитражный суд Иркутской области разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru.

В 14 час. 30 мин. 22.01.2009 г. судебное заседание продолжено с теми же представителями сторон.

При перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд установил.

ЗАО «Корпорация «Энерпром» уступило правопреемнику ЗАО «Энерпром-Менеджмент» исключительные права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак № 245209 согласно заключенному договору уступки товарных знаков № 245209 от 14.11.2006 г.

ЗАО «Энерпром-Менеджмент» в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 245209 зарегистрировано в государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 05.05.2003 г. (владелец ЗАО «Корпорация «Энерпром») и является правообладателем товарного знака в виде обозначения «Энерпром», зарегистрированного в государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № РД0017234 от 25.01.2007 г. в отношении 6, 7 классов товаров согласно Международной классификации товаров и услуг, в частности: домкратов, насосов, прессов, режущих инструментов, и иного гидравлического инструмента.

ЗАО «Энерпром-Менеджмент» занимается реализацией гидравлического инструмента под товарным знаком «Энерпром», производимого его дочерними обществами, в связи с чем, продукция и товарный знак широко известны на рынке сбыта.

ООО «Завод «СпецПромОборудование» также является производителем гидравлического оборудования, в частности: производство насосов, компрессоров, гидравлических систем.

Товары истца и ответчика относятся к одному и тому же роду, виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта.

Истец считает, что в предложениях к продаже продукции ответчик незаконно использует товарный знак истца, в частности: на сайтах http://www.commerce-center.ru/produce_offers/188986/, http://www.infosingl.ru/30303033303130323131.html, http://www.firmlist.ru/do-info-5659.htmlбыла размещена информация рекламного характера с предложением к продаже гидравлического инструмента «Энерпром» (домкратов, съемников, гайковертов и пр.) со ссылкой на сайт http://www.enerprom.land.ru и указанием в качестве контактного лица учредителя (участника) ответчика ООО «ЗСПО» (протокол осмотра письменных доказательств 38 АА 049370 от 13.11.2007 г.), при входе на который происходит автоматическая переадресация на сайт ответчика http://zspo.info(протокол осмотра письменных доказательств 38 АА 049303 от 30.10.2007 г.).

На сайте ответчика к продаже был предложен гидроинструмент, принадлежащий к 6, 7 классам товаров по Международной классификации товаров и услуг, аналогичный инструменту, реализуемому истцом под товарным знаком «Энерпром».

Истца и ответчика не связывают договорные отношения по поставке продукции для последующей реализации под товарным знаком «Энерпром», истец не предоставлял никаких прав на использование товарного знака ответчику, в связи с чем считает, что ответчик вводит в заблуждение потребителей относительно производителя продукции.

Для разрешения спора по существу в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что автоматическая переадресация на сайт http://www.zspo.info, на котором размещена информация в отношении номенклатуры продукции, выпускаемой ответчиком, могла быть осуществлена третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 Государственного учреждения «Иркутская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (664081, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли техническая возможность для установления автоматической переадресации с сайта www.enerprom.land.ru на сайт www.zspo.infoу третьих лиц, то есть за исключением лиц, в отношении которых зарегистрированы указанные информационные ресурсы?

2. Имелась ли техническая возможность вносить изменения в текст объявления, размещенных на электронных досках в сети Интернет (например www.commerce-center.ru, www.infosingl.ru, www.firmlist.ru)?

3. Имелась ли техническая возможность у третьих лиц, то есть за исключением лица, заключившего соответствующее соглашение и оплачивающего соответствующие услуги на размещение контекстной (поисковой) рекламы Интернет ресурсов ООО «Завод «СпецПромОборудование» в поисковой системе www.google.ru, с включением ключевого слова «энерпром»?

4. Какому юридическому или физическому лицу принадлежит право использования сайта www.enerprom.land.ru?

5. Работает ли в установленном порядке сайт www.enerprom.land.ru? Если да, то осуществляется ли переадресация с него на сайт www.zspo.info?

Для исследования эксперту были предоставлены копии протоколов осмотра письменных доказательств 38 АА 049303, 38 АА 049304, 38 АА 049370, 38 АА 049371, 38 АА 049373.

Согласно экспертному заключению ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 460-21.1 от 02.10.2008 г. у третьих лиц имелась возможность для установления автоматической переадресации с сайта www.enerprom.land.ru на сайт www.zspo.info, такого рода действия могло осуществлять любое лицо, обладающее сведениями о пароле от электронного ящика enerprom@land.ru, при этом получение данного пароля возможно третьими лицами как официально, так и неофициально (с использованием вредоносных, вирусных программ).

Техническая возможность редактирования текстов объявлений имелась только через контакт с администратором сайта.

В момент исследования сайт www.enerprom.land.ru не работал, поэтому проверить наличие переадресации с сайта www.enerprom.land.ru на сайт www.zspo.info не представилось возможным.

По ходатайству истца 14.01.2009 г. у ООО «Медиа мир» (117630, <...>, факс: <***>, e-mail.noc@)pochta.ru) судом была истребована информация о том, откуда (данные об IP-адрес) и когда осуществлялся доступ к веб-консоли сайта www.enerprom.land.ru и к каталогу пользователя enerprom через протокол FTP?

На день рассмотрения иска – 22.01.2009 г. какой либо информации от ООО «Медиа мир» (e-mail.noc@)pochta.ru) в суд не поступило.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Энерпром-Менеджмент» на основании договора о передаче исключительного права на товарный знак от 14.11.2006 г. № 245209, заключенного с ЗАО «Корпорация «Энерпром», является правообладателем товарного знака. Данный договор зарегистрирован в Роспатент с 25.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 3520-1 от 23.09.1992 г. (в ред. от 11.12.2002 г. № 166-ФЗ) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения - в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконное использование товарного знака имеет место при использовании знака без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, либо однородных им товаров. В случае если товарный знак используется не в гражданском обороте либо не для индивидуализации товаров, в отношении которых он зарегистрирован правообладателем, факт незаконного использования отсутствует.

Доменное имя является реквизитом документированной информации и призвано идентифицировать размещенную в Интернете информацию, а не какие-то другие товары. Товарный знак идентифицирует товар или услугу, а доменное имя идентифицирует информацию в сети Интернет, таким образом, использование доменного имени, сходного с каким-либо товарным знаком, не является нарушением прав обладателя товарного знака, так как нарушением прав на товарный знак в соответствии с Законом может быть использование сходного обозначения для идентификации в гражданском обороте товара, на который товарный знак зарегистрирован, а не информации в сети Интернет.

Исключение из сделанного вывода может иметь место только в случае, когда правообладатель зарегистрировал товарный знак на "продажу и предоставление информации", при этом именно такая информация размещена нарушителем в сети Интернет под доменным именем, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.Доменное имя идентифицирует документ в Интернете (документированную информацию), а не товар.

Следовательно, незаконное использование товарного знака в сети Интернет, в частности в доменном имени, возможно только в том случае, когда лицо, размещающее информацию в сети Интернет, использует в доменном имени документа с данной информацией обозначение, сходное с товарным знаком правообладателя, при этом сам правообладатель зарегистрировал этот товарный знак на осуществление деятельности по продаже и предоставлению третьим лицам информации, соответствующей размещенной в Интернете нарушителем.

Во всех остальных случаях использование доменного имени формально в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушать права на сходный товарный знак не будет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обязанность предоставления надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований лежат на истце, в данном случае владельце исключительного права на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак.

Ответчик не признал свое отношение к использованию в каком либо виде зарегистрированного товарного знака «Энерпром».

Экспертное заключение ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 460-21.1 от 02.10.2008 г. судом принято как надлежащее доказательство.

Факт использования и распространения ответчиком зарегистрированного товарного знака истца и материалами дела не подтверждается, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 4, 46 Федерального закона № 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 10 bis Конвенции «Об охране промышленной собственности» от 20.03.1883 г., статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

- в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Энерпром-Менеджмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецПромОборудование» о запрете использования зарегистрированного товарного знака «Энерпром» в сети Интернет при способах адресации в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак № 245209 от 05.05.2003 г. отказать полностью;

- на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д. Любицкая