Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co., Ltd

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК АВТОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о взыскании 134 237 долларов США,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co., Ltd (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК АВТОДОМ» (далее – ответчик, ООО «ГК АВТОДОМ») о взыскании задолженности по оплате поставленного по контракту № SSGKA2015/01 от 23.05.2016 и дополнительным соглашениям № 03 и № 04 товара в размере 134 237 долларов США.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору/контракту поставки, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям указанным в отзыве, в котором указал на полное исполнение обязательств по спорному контракту, в связи с чем просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2017 года 12-00 часов, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва 15.02.2017 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co., Ltd (продавец по договору/контракту) и ООО «ГК АВТОДОМ» (покупатель по договору/контракту) 05.03.2015 заключён контракт № SSGKA2015/01, согласно которому истец обязался поставить товар в ассортименте, количестве, качестве, а также по ценам и в сроки поставки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Дата или сроки отгрузки определяются в соответствующих дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № 03 к контракту, покупатель оплачивает товар следующим способом: 10% предоплата перед производством, 20% предоплата перед отгрузкой, 70% оплата в течение 90 дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отгрузка товара со склада продавца подтверждается китайской экспортной декларацией.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № 04 к контракту, покупатель оплачивает товар следующим образом: 30% предоплата перед отгрузкой, 70% оплата в течение 90 дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отгрузка товара со склада истца подтверждается китайской экспортной декларацией, железнодорожными СМГС-накладными.

Как указал истец, Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co., Ltd выполнил взятые на себя договорные обязательства по поставке товара (фронтальный погрузчик, автогрейдер), что подтверждается экспортными декларациями, железнодорожными СМГС-накладными.

В связи с не полной оплатой продукции истец, направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию б/н б/д с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, арбитражный суд считает требования Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co. Не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа контракта от 05.03.2015 № SSGKA2015/01 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами.

Дополнительными соглашениями стороны контракта согласовали ассортимент, количество, качество, цены, сроки поставки, а также сроки оплаты товара.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта и в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями № 03 от 15.05.2014, и № 04 от 27.05.2014, истец поставил ответчику следующий товар:

- по дополнительному соглашению № 03: фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2 s\n SL50AA2001606 в количестве 1 единицы стоимостью 48 910,00 долл. США;

- по дополнительному соглашению № 04: автогрейдер Shantui SG21A-3 в количестве 2 единиц s\n CHSG21ABKF3000627 и s\n CHSG21ABKF3000594 общей стоимостью 199 800,00 долл. США.

Факт поставки истцом выше причисленного товара на общую сумму 248 710 долларов США, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе коммерческими инвойсами, экспортными декларациями, железнодорожными СМГС-накладными. Исполнение обязательств по спорному контракту и поставку товара ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, оплата товара по контракту производится в соответствии с дополнительными соглашениями № 03 от 15.05.2014, и № 04 от 27.05.2014.

Истец указал, что в нарушение требований закона и контракта ответчик в полном объеме не исполнил обязательств по оплате полученного товара, с учетом частичной оплаты товара в размере 114 473 долл. США, задолженность за поставленный товар составляет 134 237 долл. США.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по контракту от 05.03.2015 № SSGKA2015/01 в полном объеме, а именно:

- заявления на перевод № 18 от 25.05.2015 на сумму 30 751 USD, № 19 от 27.05.2015 на сумму 14 000 USD, № 23 от 08.06.2015 на сумму 29 970 USD, № 25 от 17.06.2016 на сумму 29 970 USD, № 26 от 18.06.2015 на сумму 27 282 USD, № 7 от 18.06.2015 на сумму 9782 USD, № 33 от 03.07.2015 на сумму 31 829 USD, № 52 от 09.11.2015 на сумму 31 829 USD, № 62 от 28.12.2015 на сумму 500 USD, № 12 от 21.10.2016 yа сумму 88 000 USD, № 13 от 24.10.2016 на сумму 45 737 USD. Всего на общую сумму 339 6510 USD;

- ведомость банковского контроля по контракту ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Иркутске от 19.05.2015 № 15050002/2733/0008/2/1.

Из представленных документов следует, что ООО «ГК АВТОДОМ» за поставленный товар по контракту от 05.03.2015 № SSGKA2015/01 в адрес истца произведена оплата на общую сумму 339 650 долл. США (паспорт сделки 15050002/2733/0008/2/1), то есть на сумму большую, чем указал истец в исковом заявлении. Согласно ведомости банковского контроля по контракту ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г. Иркутске от 19.05.2015 № 15050002/2733/0008/2/1, паспорт сделки 15050002/2733/0008/2/1 в АО «Примсоцбанке» закрыт в связи с исполнением обязательств по контракту.

Определением от 14.11.2016 судом предлагалось представить истцу пояснения относительно стоимости товара, поставленного в рамках контракта от 05.03.2015 № SSGKA2015/01 с приложением всех дополнительных соглашений.

Как усматривается из материалов дела, доказательства исполнения обязательств по спорному контракту представлены ответчиком в суд 30.11.2016, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на ходатайстве о приобщении к материалам дела. Представитель истца ознакомился с материалами дела (в том числе с представленными ответчиком документами) 13.12.2016, о чем свидетельствует подпись представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2015 б/н. Однако каких-либо пояснения, дополнительных документов, возражений, возражений представленных ответчиком доказательств оплаты, а также доказательств наличия у ответчика задолженности истцом суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма контракта от 05.03.2015 № SSGKA2015/01 составляла в общем размере 339 650 долл. США и оплачена ООО «ГК АВТОДОМ» в полном объеме, в связи с чем у ООО «ГК Автодом» отсутствует задолженность по данному контракту. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 134 237 долл. США, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов