Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Сухой Лог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...> здание 4, помещение 205)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, мкр. Каменный Цветок, д. 1, офис 1),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающий в г. Бодайбо), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>)

о взыскании 1 759 039 рубле 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.04.2022 № 13/04-01,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ Золото» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Полюс Сухой Лог» (далее – истец, ООО «Полюс Сухой Лог»)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной компании «Сибирь» (далее – ООО ТСК «Сибирь») о взыскании 16 593 138 рублей 88 копеек – убытков, понесенных истцом в связи с устраняем недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018, 1 796 865 рублей – штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, 221 500 рублей – стоимости понесенных затрат на проведение независимой экспертизы; к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее – ответчик, ООО «СК Технополис») о взыскании 2 074 142 рублей 36 копеек – убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг строительного контроля и технического надзора № СЛЗ-45/17 от 09.11.2017.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 возбуждено дело № 19-17993/2020 о банкротстве должника – ООО ТСК «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17993/2020 от 23.09.2021 ООО ТСК «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.03.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 15.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2022.

Определением суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Полюс Сухой Лог» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования к ООО ТСК «Сибирь» о взыскании убытков в сумме 16 593 138 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 1 796 865 рублей.

Судом рассматривается требование ООО «Полюс Сухой Лог» к ООО «СК Технополис» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг строительного контроля и технического надзора № СЛЗ-45/17 от 09.11.2017, в сумме 2 074 142 рубля 36 копеек.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 759 039 рубле 67 копеек, из которых 1 519 388 рублей 90 копеек – убытки, связанные с разрушением бескаркасного арочного сооружения (далее - БАС), 239 650 рублей 77 копеек - убытки, связанные с расходами по демонтажу разрушенного БАС.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик требования не признал, согласно представленным в возражениях на иск и дополнениям к ним доводам, полагает, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку проектно-сметная документация от истца на проведение независимой экспертизы не передавалась, задание на проектирование разработано самостоятельно заказчиком, равно как и комплекс проектно-изыскательских работ проведен заказчиком и подрядчиком самостоятельно, без привлечения третьих лиц. В ходе строительства ответчиком выдавались подрядной организации предписания о необходимости устранения повреждений фундамента и выпрямлении деформированных участков ребер жесткости, которые не были устранены. Вместе с тем истцом и подрядчиком подписан акт ввода объекта в эксплуатацию при наличии критических повреждений конструкций фундаментного основания и металлоконструкций свода, однако ответчик в приемке работ по итогам строительства участия не принимал. Кроме того, как полагает ответчик, истец сам способствовал причинению убытков ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта строительства в части своевременной уборки снежного покрова, а также создание в помещении керносклада положительных температур, что способствовало образованию наледи и последующему налипанию снега.

Истец полагает доводы ответчика несоответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку без получения рабочей документации выполнение обязательств по договору видится невозможным; вопреки утверждениям ответчика акт ввода объекта в эксплуатацию подписан не был, однако недостатки, о которых говорил ответчик в предписаниях не повлияли на разрушение БАС, что подтверждается судебной экспертизой, где в причинах обрушения данные недостатки не значатся. Кроме того, ответчиком осуществлялась приемка работ, что нашло своё отражение в актах скрытых работ. Истец полагает, что доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации являются вероятностными, не подтверждаются обосновывающими доказательствами, а также не являются причинами обрушения БАС, что подтверждается экспертным заключением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения по существу спора не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Из искового заявления усматривается, что требование ООО «Полюс Сухой Лог» направлено на взыскание с ответчиков убытков, причиненных ими в результате некачественного выполнения работ по договору подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 и договору об оказании услуг строительного контроля и технического надзора № СЛЗ-45/17 от 09.11.2017 соответственно.

Так, между ООО «СЛ Золото» (заказчик) и ООО ТСК «Сибирь» (подрядчик) 24.09.2018 заключен договор подряда № СЛЗ-76/18, согласно которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в спецификациях к договору, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их подрядчику (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 24.09.2018 к договору (приложение № 2), подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на строительство керносклада и строительно-монтажные работы керносклада с готовностью под установку стеллажей в соответствии с требованиями рабочей документации шифр БАС7020.С00 КМ, АР, ЭО, ОПС предоставленной заказчиком, в составе следующих работ: проектирование; поставка материалов и оборудования; монтаж бескаркасного арочного сооружения «Керносклад» в количестве 1 шт.

В силу пункта 3 спецификации № 1 результатом выполненных работ является «готовое к эксплуатации бескаркасное арочное сооружение габаритными размерами 70x20x10 м с инженерными сетями в составе: электроснабжение, электроосвещение, ОПС» (далее – БАС, керносклад).

В соответствии с пунктом 2.11 договора подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы согласно спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации гарантия качества на работы составляет 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Работы в полном объеме были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.10.2018 на сумму 12 037 726 рублей 22 копейки, от 14.11.2018 на сумму 4 890 470 рублей 60 копеек, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно условиям договора подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 готовый к эксплуатации БАС подлежал передаче заказчику с готовностью под установку стеллажей (планировался для использования в качестве склада для хранения проб керна), в связи с чем заказчиком было приобретено оборудование и стеллажи в компании ООО «Фест Логистик». Указанное оборудование было установлено в БАС. Затраты заказчика на приобретение оборудования и стеллажей, установленных в БАС, составили 3 151 016 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, в ночь с 30.01.2019 на 31.01.2019 произошло обрушение БАС, о чем стороны был незамедлительно уведомлены и приглашены на комиссионный осмотр места происшествия, по результатам которого 04.02.2019 сторонами был составлен акт визуального осмотра места обрушения БАС.

Кроме того, для установления причин разрушения БАС заказчиком было организовано проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Результаты технической экспертизы были оформлены техническим заключением № 0010-НОБС-19, содержащим следующие выводы.

Фундаменты здания выполнены из бетона класса В15, что не соответствует проектным решениям, предусматривающим использование бетона класса В20. Фундамент здания выполнен с отступлением от проектных решений, однако это не является основной причиной произошедшего обрушения конструкций.

Устройство использованных при строительстве закладных деталей не соответствует проектным решениям, а также они частично были изготовлены с существенными недостатками. Однако расчетная прочность закладных деталей является достаточной для восприятия расчетных нагрузок.

По результатам поверочных расчетов прочность и устойчивость стальных арочных элементов оболочки сооружения при воздействии расчетных (проектных) нагрузок не обеспечена.

На основании результатов проведенного обследования, а также выполненных поверочных расчетов эксперты пришли к выводу, что причиной потери устойчивости стальных арочных элементов оболочки послужило следующее:

основная причина - решения, принятые при проектировании сооружения, не позволяют осуществлять его нормальную эксплуатацию в текущих климатических условиях (ветровой и снеговой нагрузке). Прочность и устойчивость стальных арочных элементов оболочки сооружения не соответствует техническому заданию. Их деформация привела к возникновению изгибающих моментов в узлах соединения листов с неладными деталями фундамента;

сопутствующая причина - в виду того, что закладные детали были изготовлены с нарушением проектных решений в части крепления анкеров к пластинам, при возникновении в них усилий, превышающих проектные нагрузки, произошло разрушение сварных соединений анкеров с пластинами, с последующей деформацией направляющего уголка и разрывом оболочки.

Таким образом, с учетом выводов независимой экспертизы, работы по спецификации № 1 от 24.09.2018 к договору подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 были выполнены подрядчиком с нарушениями, которые привели к разрушению БАС и сделали невозможным его использование по назначению.

Истец 09.07.2020 заключил договор № СЛ86/20 с ООО «Созидание», в рамках которого совокупная стоимость всех работ по строительству нового БАС «Кернохранилище» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № СЛ86/20 от 09.07.2020) составила 15 193 899 рублей (спецификация № 2 к Договору № СЛ86/20).

Таким образом, в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, а также учитывая, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, размер убытков заказчика составил 20 741 423 рубля 60 копеек, в том числе:

а) расходы на демонтаж разрушенного БАС в размере 2 396 507 рублей 70 копеек;

б) расходы на возведение нового сооружения БАС в размере 15 193 899 рублей;

в) стоимость утраченного имущества (стеллажей и оборудования) на сумму 3 151 016 рублей 95 копеек.

В связи с изложенным истец направил в адрес ООО ТСК «Сибирь» претензию № СЛЗ170 от 30.09.2019, потребовав возместить причиненные убытки, однако в ответе на претензию № 19/664 от 09.10.2019 ООО ТСК «Сибирь» отказало в оплате убытков, указав на отсутствие его вины в обрушении БАС.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате убытков, понесенных по восстановлению БАС.

В ходе рассмотрения дела в суде определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Технополис», которое, по мнению истца, виновно в причинении истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения функций строительного контроля и технического надзора на объекте, что способствовало обрушению БАС.

Так, между ООО «СЛ Золото» (заказчик) ООО «СК Технополис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке «Сухой Лог» № СЛЗ-45-17 от 09.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке «Сухой Лог» (далее – услуг), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, 28.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение), по которому, в частности, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора с исполнением функции технического заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ за строительством объектов на участке «Сухой Лог».

Соответственно, подписанием сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.04.2018 к договору, внесены изменения в техническое задание на оказание услуг, добавлено пунктом 13 приложения № 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, местом оказания услуг определено: «Размещение временных строений лагеря геологоразведки. Временный лагерь геологов», участок «Сухой Лог», Бодайбинский район, Иркутская область.

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется с использованием оборудования и персонала исполнителя, силами и средствами исполнителя (пункт 2.3. договора).

Сроки оказания услуг регламентированы сторонами в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен начальный срок оказания услуг - 11.10.2017 и конечный срок оказания услуг – 31.12.2018. При этом, срок начала оказания услуг в объеме, соответствующему дополнительному соглашению №1 от 28.04.2018, включающему исполнение функции технического заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, с 01.05.2018 по 31.12.2018.

В пункте 4.2 договора установлена стоимость услуг, которая не должна превышать сумму 3 479 609 рублей 69 копеек.

Порядок приемки услуг, порядок и условия оплаты установлены в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что отчетный период для сдачи приемки услуг - календарный месяц.

Исполнитель по завершении каждого отчетного периода направляет заказчику с официальным сопроводительным письмом 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта приемки оказанных услуг (далее – акт) по форме приложения №8 и следующие документы:

- Отчет о времени оказания услуг персоналом исполнителя на объекте заказчика по форме приложения №7;

- Отчет об услугах, оказанных службами инструментального контроля исполнителя по форме приложения №7;

- Ежемесячный сводный отчет по строительному контролю за строительно-монтажными работами на объекте по форме приложения №13;

- Ежемесячный сводный отчет по строительному контролю за деятельностью служб инструментального контроля строительного подрядчика по форме приложения №12;

- Отчет «Анализ деятельности строительного контроля» по форме приложения №20;

- Отчет «Реестр основных операционных рисков» по форме приложения 322;

- Технический отчет о качестве законченного строительством объекта, по форме приложения №19, на заключительном этапе оказания услуг по настоящему договору.

Исполнитель, подписав настоящий договор, подтверждает, в частности, что никакие другие услуги и работы исполнителя в месте выполнения работ по настоящему договору не являются приоритетными в ущерб услугам по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

В соответствии с Техническим заданием к дополнительному соглашению стороны определили перечень оказываемых по договору услуг, в которые в том числе входит, независимая экспертиза проектно-сметной документации на соответствие действующим нормам Российского законодательства, в том числе финансово-техническая экспертиза; входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых для строительства объекта; освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций; осуществление контроля за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществление выявления отклонений и нарушений производства работ, контроля за своевременным и качественным устранением строительными подрядчиками выявленных нарушений и представлением отчетов об устранении нарушений.

В пунктах 12, 19 Технического задания стороны определили, что заказчик предоставляет для выполнения работ следующие материалы: рабочую документацию на строительство объекта, включающую чертежи и локальные сметные расчеты. Дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ, запрашивает и получает подрядчик самостоятельно.

Условиями договора определена ответственность исполнителя.

Так, исполнитель несет полную ответственность за некачественное оказание услуг (пункт 11.11.1 договора); несет предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в рабочей документации и в обязательных строительных нормах и правилах (пункт 11.1.8 договора).

Вместе с тем, техническим заданием к договору перечень ответственности исполнителя расширен и включает в себя, в том числе ответственность за следующие действия (бездействия):

- за проверку и подтверждение соответствия требованиям проектной документации, технических требований, нормативных документов и технических регламентов, документации качества материалов, строительных конструкций, оборудования, монтажных узлов, поступающих на место производства строительно-монтажных работ;

- за непрерывный пооперационный контроль над качеством строительно-монтажных работ на соответствие требованиям проектной документации, технических требований, нормативных документов и технических регламентов от начала работ до их завершения;

- за обязательное предоставление информации заказчику обо всех отклонениях от проектной документации, допущенных на любом этапе строительства;

- за приемку и освидетельствование некачественно выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору исполнителем сторонами дела не отрицается, подтверждается материалами дела, в том числе является установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-13728/2019.

Поскольку в обязанности исполнителя входило надлежащее оказание услуг по контролю за строительно-монтажными работами на объекте строительства, однако результат строительства был утрачен ввиду его разрушения, чему, по мнению истца, в том числе способствовало ненадлежащее оказание услуг строительного контроля, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СК Технополис» убытков в размере 10% от общего размера причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами в техническом задании к договору перечня оказываемых исполнителем услуг, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как указано выше факт оказания ответчиком услуг по договору, а также приемка и оплата их истцом является установленным фактом, вытекающим из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 по делу №А19-13728/2019. Сторонами обстоятельства оказания услуг строительного контроля также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству керносклада выполнены ООО «ТСК Сибирь», приняты и оплачены заказчиком. Вместе с тем в ходе эксплуатации объекта произошло обрушение объекта строительства, причинами которого, согласно досудебной технической экспертизе является неправильно принятые решения при проектировании сооружения, не позволяющие осуществлять его нормальную эксплуатацию в текущих климатических условиях (ветровой и снеговой нагрузке). Ввиду того, что закладные детали были изготовлены с нарушением проектных решений в части крепления анкеров к пластинам, при возникновении в них усилий, превышающих проектные нагрузки, произошло разрушение сварных соединений анкеров с пластинами, с последующей деформацией направляющего уголка и разрывом оболочки.

Таким образом, с учетом выводов досудебной экспертизы, строительные работы были выполнены подрядчиком с нарушениями, которые привели к разрушению БАС и сделали невозможным его использование по назначению.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Истец, установив, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают её результат непригодным для обычного использования, обратился к третьим лицам с целью устранения недостатков и, воспользовавшись предусмотренным ему статьей 723 ГК РФ правом, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков путем предъявления требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер заявленных истцом убытков в уточненной редакции складывается из стоимости вновь возведенного керносклада и стоимости демонтажа разрушенного БАС.

ООО «ТСК Сибирь» в ходе рассмотрения дела указало на несогласие с установленными причинами обрушения «Керносклада-2», полагая, что его вина в обрушении отсутствует, имеет место неправильная эксплуатация.

Ответчик, возражая против удовлетворения, иска также ссылался на ненадлежащую эксплуатацию БАС в форме ненадлежащей уборки снега с крыши объекта.

Вместе с тем, поскольку обрушение произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания зависимости от действий заказчика либо иных лиц, либо нормального износа лежит на подрядчике ООО «ТСК Сибирь». Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин обрушения БАС, ООО «ТСК Сибирь» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью установления действительных причин возникновения обрушения «Керносклада-2».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли достоверно установить причины обрушения «Керносклада № 2», смонтированного ООО «ТСК Сибирь» на основании договора подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, 14,5 км северо-западнее п. Кропоткин без фактического осмотра утраченного объекта? Если возможно, то определить, каковы причины обрушения «Керносклада-2»?

2) Соответствует ли рабочая проектно-сметная документация Шифр 17/08/2018-АР, разработанная ООО «ТСК Сибирь», условиям договора подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018, строительным нормам и правилам?

3) Позволяют ли проектные решения, изложенные в документации Шифр 17/08/2018-АР, обеспечить долгосрочную (безаварийную) эксплуатацию объекта строительства в климатических условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Иркутская область, Бодайбинский район, уч. Западный), в том числе с учетом показателей расчетной снеговой нагрузки?

4) Соответствуют ли расчетные показатели устойчивости арочного элемента оболочки объекта строительства, указанные в документации Шифр 17/08/2018-АР, расчетной снеговой нагрузке по местности предполагаемого строительства (Иркутская область, Бодайбинский район, уч. Западный)?

5) Соответствуют ли расчетные показатели прочности арочного элемента оболочки объекта строительства, указанные в документации Шифр 17/08/2018-АР, расчетной снеговой нагрузке по местности предполагаемого строительства (Иркутская область, Бодайбинский район, уч. Западный)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1709 от 11.01.2022, которым установлено следующее.

Обрушение керносклада произошло по прошествии 2-х (двух) месяцев с момента окончания строительства в зимний период времени. Повреждения, образовавшиеся при обрушении объекта, представляют собой изменение геометрии (деформации) конструкции, которые привели к возникновению моментов, приведших к разрыву (отрывы) оболочки конструкции с вырыванием крепления от фундаментов. После чего произошло лавинообразное обрушение керносклада под давлением внешних факторов с верхних частей сооружения.

Характер повреждений свидетельствует, что они возникли вследствие нескольких факторов, а именно:

1.Ненадлежащего качества проектно-сметной/рабочей документации, содержащей некорректные и неконкретные технические решения по возведению объекта.

2.Некачественно выполненные строительно-монтажные работы, т.е. строительство объекта было выполнено с отступлениями от требований проекта и строительных норм и правил.

В результате проведенной экспертной оценки, было установлено, что:

1. Раздел рабочей документации Шифр 17/08/2018-АР содержит существенные несоответствия (недостатки) условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил. Принятая проектировщиком технология устройства несущих элементов проектируемого сооружения не рассчитана на снеговую и ветровую нагрузки, присущие району строительства.

Одной из причин обрушения керносклада послужили ошибки проектирования, выраженные в отступлениях от нормативных требований.

2. При выполнении строительно-монтажных работ Подрядчиком были допущены отступления от требований проекта, нарушения строительных норм и правил, выраженные в применении анкеров, несоответствующих требованиям проекта.

Таким образом, причинами обрушения керносклада являются:

1. Недостаточные, некорректные решения проектной документации.

2. Отступления от требований проекта и нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в результате экспертной оценки установлено, что проектно-сметная документация Шифр 17/08/2018-АР, разработанная ООО «ТСК Сибирь», не соответствует условиям договора подряда № СЛЗ-76/18 от 24.09.2018.

Несоответствия выражены в отступлении подрядчиком от согласованных сторонами требований по соблюдению нормативных правовых актов, СНиП, действующих в отношении работ, выполнение которых является предметом договора (спецификации №1 к Договору) не соответствует строительным нормам и правилам.

Недостатки рабочей документации выражены в отсутствии подробных сведений о применяемых конструкциях, изделиях и материалах, что противоречит требованиям ГОСТ 21.11012015. В разделе рабочей документации отсутствуют спецификации на марку стали для металлических конструкций, материалов для сварных соединений.

Выявленные экспертами недостатки являются существенными. Объем принятых проектировщиком технических решений недостаточен для передачи раздела в текущем виде для качественного производства на его основе строительно-монтажных работ и контроля за ними.

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперты указали следующее.

В результате рассмотрения проектных решений применительно показателей расчетной снеговой нагрузки, экспертами было установлено, что объем и качество технических решений, принятых в проекте Шифр 17/08/2018-АР не позволяют обеспечить строительство и долгосрочную (безаварийную) эксплуатацию объекта в данном районе строительства, что выражено в отсутствии конкретики при использовании металлических изделий, а также в отсутствии технических показателей применяемых при строительстве материалов.

Проектные решения и фактические данные об использованных (примененных в ходе работ) материалах свидетельствуют о непригодности данного объекта к существующим условиям эксплуатации в климатических условиях местности с учетом показателей расчетной снеговой нагрузки.

Расчетные показатели устойчивости арочного элемента оболочки объекта строительства, указанные в документации Шифр 17/08/2018-АР не соответствуют расчетной снеговой нагрузке по местности предполагаемого строительства.

В результате расчетов конструктива объекта, было установлено, что, расчетные показатели прочности арочного элемента оболочки объекта строительства, указанные в документации Шифр 17/08/2018-АР также не соответствуют расчетной снеговой нагрузке по местности предполагаемого строительства.

Стороны возражений по существу проведенного исследования не представили, заключение эксперта в части изложенных выводов, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертами с достаточной степенью достоверности определен факт наличия недостатков рабочей документации, а также ненадлежащего выполнения принятых подрядчиком договорных обязательств на спорном объекте, приведших к утрате объекта строительства. Обратного ответчиком не доказано.

Как установлено экспертным исследованием, возникшие неисправности связаны с недостаточностью, некорректностью решений проектной документации, примененных при производстве работ, выраженных в отсутствии подробных сведений о применяемых конструкциях, изделиях и материалах, что противоречит требованиям ГОСТ 21.11012015. В разделе рабочей документации отсутствуют спецификации на марку стали для металлических конструкций, материалов для сварных соединений.

Истец, соглашаясь с выводами экспертов, настаивал на наличии вины ответчика в недостатках проектной документации, приведших к соответствующим последствиям.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 749 ГК РФ устанавливает, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает, что технический заказчик – это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также -функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Пункт 1 статьи 53 ГрК РФ устанавливает понятие строительного контроля который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ закреплено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что проектная документация на строительство БАС ему не передавалась, задание на проектирование разработано самостоятельно заказчиком, равно как и комплекс проектно-изыскательских работ проведен заказчиком и подрядчиком без привлечения третьих лиц, а возникновение недостатков ввиду несоответствия проектно-сметной документации строительным нормам и требованиям не относится к компетенции ответчика, не является его виной.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу прямого указания закона ответчик был вправе не приступать к оказанию услуг.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено ранее в пунктах 12, 19 Технического задания к договору стороны определили, что работы выполняются на основании рабочей документации, предоставленной заказчиком, включая чертежи и локальные сметные расчеты. Остальные дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ подрядчик получает самостоятельно.

Таким образом, стороны определили, что рабочая документация отнесена сторонами к необходимым для исполнения договора исходным данным, соответственно без получения рабочей документации исполнение ответчиком договора не представляется возможным.

Вместе с тем услуги по договору оказаны ответчиком, что сторонами не оспаривается, в период исполнения договора ответчик не заявлял о не передаче ему проектной документации, оказание услуг до момента предоставления ему такой документации не приостанавливал, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 716 ГК РФ не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Более того, противоречивость в поведении ответчика усматривается исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем, представленных самим ответчиком.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ № 6 от 27.09.2018, № 7 от 05.10.2018, составленных ответчиком в лице инженера строительного контроля ООО «СК Технополис» ФИО8 ссылается на шифры рабочей документации на БАС, равно как и в пункте 44 отчета об оказанных службами инструментального контроля ООО «СК Технополис» за отчетный период (месяц) с 01.09.2018 по 30.09.2018 по договору № 45/17 от 09.11.2017, указано на анализ проектно-сметной документации ООО «ТСК Сибири» на БАС.

Соответственно ответчик был осведомлен о содержании исполнительской документации и использовал её в ходе оказания услуг, возражения относительно не получения проектно-сметной (рабочей) документации являются несостоятельными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела со ссылкой на письмо № 37/СЛ от 28.03.2019, указал, что обращался к заказчику с предложением выполнить экспертизу рабочей документации ООО ТСК «Сибирь» как силами самого исполнителя, так и силами сторонних организаций, однако данное предложение было отклонено, основанием для отказа было указано на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Истец факт обращения ответчика с необходимостью проведения экспертизы проектно-сметной документации отрицал, указал, что соответствующих писем от ответчика не получал.

Судом установлено, что письмо № 37/СЛ от 28.03.2019 содержит указание на обращение с данным вопросом к заказчику 22.05.2018, однако соответствующих писем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, о необходимости предоставления дополнительного времени об их представлении не заявил.

Таким образом, суд констатирует, что ответчиком не доказан факт обращения с данным вопросом к истцу.

Кроме того, исходя из перечня оказываемых услуг установлена обязанность исполнителя по проведению независимой экспертизы проектно-сметной документации на соответствие действующим нормам российского законодательства, в том числе финансово-техническая экспертиза (пункт 13 Технического задания к договору).

Таким образом, ответчик, в рамках взятых на себя обязательств по строительному контролю, должен был самостоятельно обеспечить проведение независимой экспертизы проектно-сметной документации вне зависимости от воли и решения заказчика, что прямо вытекает из существа заключенного договора.

В связи с изложенным, ссылка на указанные письма не исключает ответственность ответчика за недостатки проектной документации.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации (проекта строительства БАС), однако означенные действия не совершил, доказательств тому не представил.

Суд считает необходимым отметить, что указание в письме № 37/СЛ от 28.03.2019 (пункт 2) на необходимость проведения экспертизы рабочего проекта, является своего рода подтверждением согласия ответчика с имеющими недостатками рабочей документации, однако его направление после осуществленного строительства является ничем иным как намерением уклониться от ответственности за не совершение действий, которые должны быть совершены в ходе оказания услуг по договору до начала выполнения строительных работ на объекте.

Таким образом, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по входному контролю проектной документации и допустил строительство объекта на основании проектной документации несоответствующей требованиям законодательства, что нашло своё отражение в выводах судебной экспертизы, не оспоренных ответчиком.

Из экспертного заключения также следует, что причинами разрушения БАС явились как недостатки проектно-сметной документации, так и некачественно выполненные строительные работы.

В представленных в материалы дела возражениях и в ходе судебных заседаний ответчик указывал, что в ходе строительства им выдавались подрядной организации предписания о необходимости устранения повреждений фундамента и выпрямлении деформированных участков ребер жесткости, которые не были устранены подрядчиком, что также, по мнению ответчика, могло оказать влияние на прочность конструкции.

В материалы дела представлены соответствующие предписания №№ 24-07-18 от 29.07.2018, 46-10-18 от 28.10.2018, 48-11-18 от 06.11.2018, указывающие на необходимость устранения подрядчиком имеющихся нарушений при строительстве.

Истец указал, что в части предписаний не содержатся подписи уполномоченных представителей истца или ООО «ТСК «Сибири», подтверждающих их получение, соответствующих доказательств и не представлено ответчиком.

Вместе с тем, учитывая последующее одобрение ведения строительных работ, отраженное в актах освидетельствования работ, суд приходит к выводу, что исполнитель не осуществил должным образом контроль за исполнением предписаний, в частности допустил дальнейшее выполнение работ при имеющем место повреждении фундамента, а не приостановил строительно-монтажные работы как того требуют положения статей 716, 719 ГК РФ.

Так, к примеру, из акта освидетельствования скрытых работ № 6 от 27.09.2018 следует, что ответчик принял участие в освидетельствовании работ по монтажу БАС и согласовал дальнейший монтаж конструкций для выхода на кровлю БАС, тем самым допустил выполнение дальнейших работ при невыполненных предписаниях, равно как и иные акты освидетельствования скрытых были составлены и подписаны ответчиком без замечаний, со ссылками на проектно-сметную документацию, с подтверждением качества и безопасности применяемых материалов.

Следует отметить, что нарушения, обозначенные в предписаниях ответчика, не упомянуты в выводах судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, что свидетельствует о том, что их влияние на разрушение объекта экспертами не установлено, имеют место иные причины.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в разделе рабочей документации отсутствуют спецификации на марку стали для металлических конструкций, материалов для сварных соединений, что является существенным недостатком документации. Объем принятых проектировщиком технических решений недостаточен для передачи раздела в текущем виде для качественного производства на его основе строительно-монтажных работ и контроля за ними.

Эксперты отметили, что в представленной проектной документации отсутствуют сведения о марке стали применяемых металлических конструкций, однако в материалах обследования указано, что арочные элементы выполнены из стали марки 08ПС по ГОСТ 1050-2013, однако в пункте 1 данного ГОСТа указано, что указанная в нем металлопродукция предназначена для использования в различных отраслях промышленности (но не в строительстве).

Соответственно, выводы экспертизы свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика по договору, которые заключались в контроле за строительно-монтажными работами.

Исходя из выводов экспертов о непригодности используемых при строительстве материалов, контроль за которыми должен осуществлять ответчик, суд констатирует ненадлежащее исполнение обязательств по строительному контролю, выразившееся в ненадлежащем входном контроле качества строительных материалов, которое находится в пределах ответственности исполнителя.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, осуществляя функции контрольного органа, должен был учесть невозможность выполнения строительно-монтажных работ из материалов, не подлежащих применению как в данном регионе строительства, так и в принципе их непригодность в строительной сфере, и учесть возможные негативные последствия их использования.

Суд отмечает, что привлечение ответчика как профессионального участника рынка строительно-монтажных работ изначально преследует цель осуществления дополнительного независимого контроля за разработкой проектно-сметной документации и производством строительно-монтажных работ. Ответчик, уклонившийся от проведения независимой экспертизы проектно-сметной документации и выявлении в ней явных ошибок (неуказание марки стали, неправильные проектные решения), а также ненадлежащим образом контролировавший ход производства строительно-монтажных работ (допустивший производство дальнейших работ при неисполнении собственных предписаний, не выявивший пороки закладных деталей для объекта и т.д.), тем самым нарушил условия договора СЛЗ-45-17 от 09.11.2017 и положений градостроительного законодательства в части, касающейся строительного контроля и технического надзора.

На основании изложенного, суд находит доказанным тот факт, что ответчик при выполнении обязательств по договору не принял мер по предотвращению негативных последствий, как то, не провел экспертизу проектной документации, а допустил ее в работу с существенными нарушениями технических решений; не осуществил должным образом входной контроль строительных материалов, допустив тем самым строительство объекта из металлических конструкций не применимых в области строительства, в том числе с учетом климатических условий, тем самым способствовал обрушению БАС.

К доводу ответчика о том, что истец сам способствовал причинению убытков ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта строительства в части своевременной уборки снежного покрова, суд относится критически, поскольку причиной повреждений БАС, согласно установленным выводам экспертов, явились ненадлежащее качество проектно-сметной документации, а также некачественное (с отступлениями от проекта) выполнение строительно-монтажных работ

Действуя со всей степенью разумности и осмотрительности, ответчик при надлежащем осуществлении возложенных на него функций, должен был выявить факт несоответствия расчетных показателей устойчивости арочного элемента оболочки объекта строительства и их прочности расчетной снеговой нагрузке по местности предполагаемого строительства, указанных в документации Шифр 17/08/2018-АР, откорректировав данные показатели исключил бы возможность влияния снежного покрова на прочность конструкции.

Ненадлежащая эксплуатация в качестве причины, приведшей к обрушению, экспертами в заключении не установлена, в связи с чем позиция ответчика в данной части противоречит выводам судебной экспертизы и не принимается судом. Более того, установленная экспертами непригодность объекта к эксплуатации в текущих климатических условиях, является решающим фактором при определении виновного лица, поскольку даже при надлежащей эксплуатации объекта его безаварийная эксплуатация является невозможной, так как сам объект был возведен с существенными недостатками.

Кроме того, предположения ответчика об эксплуатационных причинах обрушения, связанных со снежным покровом, оказавшим влияние на конструкцию, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тем самым являются предположительными, не основанными на нормах права.

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, усматривается из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 по делу № А19-13728/2019, согласно которому установлено завышение человека-часов, в связи с чем работы приняты частично в гораздо меньшей сумме, что подтверждает осуществление строительного контроля не в полной мере.

Таким образом, материалами дела доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а соответственно, прямая причинная связь между допущенным нарушением условий договора строительного контроля и возникшими у истца убытками.

Ссылка ответчика на пункт 8.4 договора № СЛЗ-45-17 от 09.11.2017, согласно которому исполнитель не несет ответственности за качество документации, представляемой заказчиком, отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2018 стороны согласовали новое техническое задание к договору, согласно пункту 13 которого в перечень услуг, предоставляемых исполнителем вошла независимой экспертизы ПСД на соответствие действующим нормам российского законодательства, в связи с чем увеличили стоимость услуг по договору.

Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации (длительной неуборке снега с кровли БАС) как причине обрушения объекта не подтвержден материалами дела, в том числе заключениями досудебной и судебной экспертиз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в нарушении договорных обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер убытков, причиненных истцу в результате обрушения БАС складывается из следующих понесенных расходов:

- расходы на демонтаж разрушенного БАС в размере 2 396 507 рублей 70 копеек, которые подтверждаются заключенным с ООО «Асфальтировщик» договором № СЛ3-65/19 от 03.10.2019 согласно спецификации № 1 от 03.10.2019, подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019, платежным поручением № 19-002728 от 12.12.2019, подтверждающим оплату работ;

- расходы на возведение нового сооружения БАС в размере 15 193 899 рублей, которые подтверждаются заключенным с ООО «Созидание» договором № СЛ3-86/20 от 28.07.2020, подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 2, л.д. 55-71), платежными поручениями № 3374 от 24.12.2020, 3376 от 24.12.2020, 3545 от 14.01.2021, подтверждающим оплату работ.

Стоимость утраченного имущества (стеллажей и оборудования) на сумму 3 151 016 рублей 95 копеек истец из размера убытков исключил, что подтверждается последним уточнением требований.

Ответчик факт несения указанных расходов не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как и не опроверг их относимость к спорной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу о подтвержденности факта несения соответствующих расходов.

Истец распределил сумму убытков между участниками строительства спорного объекта в следующем объеме:

- вина ООО «ТСК Сибирь» оценивается в 80% от суммы убытков;

- вина ООО «СК Технополис» оценивается в 10% от суммы убытков;

- вина ИП ФИО1 оценивается в 10% от суммы убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд полагает, что с учетом характера установленных нарушений условий договора степень вины ответчика могла быть определена в большем размере, учитывая то обстоятельство, что при выявлении ответчиком ошибок проектно-сметной документации обрушения БАС не произошло бы вовсе. Вместе с тем установленный истцом процент ответственности ответчика не нарушает его прав и не является чрезмерно завышенным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчет размера убытков не представлен, о необходимости представления времени для его подготовки не заявлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Таким образом, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами являются доказательства несения расходов в сумме 17 590 406 рублей 70 копеек (2 396 507 рублей 70 копеек+15 193 899 рублей), иного материалы дела не содержат. Соответственно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1 759 040 рублей 67 копеек с учетом степени вины (17 590 406 рублей 70 копеек*10%).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 1 759 039 рублей 67 копеек, однако суд лишен права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отмечает, что данный размер убытков не превышает стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по договору № СЛЗ-45-17 от 09.11.2017 и приблизительно соответствует месячной стоимости услуг.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 146 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2205 от 22.09.2020; с уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 30 590 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в сумме 30 590 рублей, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением суда от 07.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 21.02.2022 поступило заключение экспертизы по делу, а также счет на оплату экспертного исследования № 269 от 14.02.2022 в сумме 245 000 рублей.

ООО «Полюс Сухой Лог» на депозитный счет суда внесено 245 000 рублей платежным поручением № 2559 от 09.08.2021, в назначении платежа указан номер дела А19-17108/2020.

ООО «ТСК «Сибирь» в ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости экспертизы заявило об изменении назначения платежей по платежным поручениям №№ 2890 от 24.09.2019 на сумму 45 000 рублей, 711 от 21.10.2019 на сумму 87 000 рублей, 941899 от 20.10.2020 на сумму 42 000 рублей, согласно которым ООО «ТСК «Сибирь» осуществлялось внесение денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу № А19-11273/2018.

Заявление судом удовлетворено, денежные средства внесенные по указанным платежным поручениям, с учетом частичных оплат проведенных в рамках дела №А19-11273/2018 экспертиз на сумму 15 200 рублей и 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 735962 от 13.11.2020, 267371 от 30.12.2020, зачтены в счет оплаты экспертизы по настоящему делу в общей сумме 73 800 рублей.

Определением суда от 03.08.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет ООО «СибСтройЭксперт» в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 245 000 рублей, из них: 73 800 рублей - перечисленные ООО «ТСК «Сибирь» на депозитный счет суда платежными поручениями №№ 2890 от 24.09.2019, 711 от 21.10.2019, 941899 от 20.10.2020, 171 200 рублей – перечисленные ООО «Полюс Сухой Лог» по платежному поручению № 2559 от 09.08.2021.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ООО «Полюс Сухой Лог» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 171 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Сухой Лог» 1 759 039 рублей 67 копеек – убытков, а также 30 590 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 171 200 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Сухой Лог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 890 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц