Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.134) к Индивидуальному предпринимателю Ковшарову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304380836600556, ИНН 380800054780, Иркутская область, г. Иркутск), третьи лица Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Федеральное агентство научных организаций о взыскании 311258 руб. 65 коп. и изъятии сооружения,

исковому заявлению индивидуального предпринимателя КОВШАРОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 304380836600556, ИНН 380800054780, место жительства: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, Д. 1, КВ. 8)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКОМУ НАУЧНОМУ ЦЕНТРУ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, место нахождения: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, Д. 134) о признании сделки недействительной,

при участии:

от ИНЦ СО РАН: – Гинзбург Д.В. по доверенности от 15.06.2016 г.,

от ИП Ковшарова А.В.: - Жирнов В.А. по доверенности от 01.12.2016 г.;

от третьего лица (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае): - Селезнева М.А. по доверенности от 10.04.2017 г.,

от третьего лица (ФАНО): – не присутствовали;

установил:

Иск ИНЦ СО РАН заявлен о взыскании суммы 94 895 руб. 13 коп. – плата за фактическое пользование сооружением на основании договора аренды №18 от 03.01.2009г., и изъятии сооружения – части вертикальной планировки, благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки, общей площадью 100 кв. м.

ИНЦ СО РАН неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 16.05.2017 г. им вновь заявлено об изменении предмета иска, просит суд обязать ИП Ковшарова А.В. освободить сооружение (кадастровый номер 38:36:000029:11693), являющееся предметом договора №18 от 03.01.2009 г., расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем демонтажа торгового павильона «Основной продукт» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ИП Ковшарова А.В. задолженность в размере 311 258 руб. 65 коп., из которой 181 854 руб. 63 коп. – задолженность по оплате за аренду сооружения на основании договора аренды №18 от 03.01.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. и сумму неосновательного денежного обогащения в размере 129 404 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.02.2017 г. включительно.

Уточнение исковых требований ИНЦ СО РАН судом принято (ст. 49 АПК РФ).

ИП Ковшаров А.В. обратился в суд с требованием о признании недействительной одностороннейсделки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научного центр Сибирского отделения РАН (ИНЦ СО РАН) по расторжению договора аренды №18 от 03.01.2009, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Ковшаровым Андреем Викторовичем и ФГБУ Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН, выраженной в уведомлении от 24.12.2015 г. №15701-9622/243.

Определением суда от 02.02.2017 г. производство по делу №А19-17205/2016 по иску ИНЦ СО РАН к ИП Ковшарову А.В. и производство по делу №А19-22243/2016 по иску ИП Ковшарова А.В. к ИНЦ СО РАН объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номер дела №А19-17205/2016.

ИНЦ СО РАН уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнениеИП Ковшаровым А.В. обязательств в части внесения платы за пользование сооружением, а также обязательств по возврату сооружения арендодателю по передаточному акту в связи с расторжением договора аренды №18 от 03.01.2009 г., приобщил дополнительные возражения к пояснениям ИП Ковшарова А.В., считает, что ИП Ковшаров А.В. действовал недобросовестно, не сообщив арендодателю о смене места регистрации и реквизитов, указанных, в частности в договоре аренды №18 от 03.01.2009 г. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Ковшаров А.В. заявленные требования ИНЦ СО РАН не признает, ссылается на неполучение уведомлений об изменении платы за пользование имуществом и расторжения договора в одностороннем порядке, приобщил контррасчет суммы исковых требований, считает, что его задолженность перед ИНЦ СО РАН составляет 134 992 руб.

ИП Ковшаров А.В. требование о признании недействительной односторонней сделки ИНЦ СО РАН по расторжению договора аренды № 18 от 03.01.2009, выраженной в уведомлении № 15701-9622/243 от 24.12.2015 поддерживает. ИНЦ СО РАН заявленное требование не признает.

Определением от 16.05.2017 г. произведена замена третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае.

Третье лицо (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае) поддерживает позицию ИНЦ СО РАН, требования ИП Ковшарова А.В. находит необоснованными.

Третье лицо (ФАНО) в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск сообщило об обоснованности заявленных ИНЦ СО РАН требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (ФАНО), по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИНЦ СО РАН, ИП Ковшарова А.В., третьего лица (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае), суд установил следующие обстоятельства.

Между ИНЦ СО РАН (далее – арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ковшаровым Андреем Викторовичем (далее – арендатор) заключен договор аренды №18 от 03.01.2009 г., в соответствии с условиями которого, арендатор принял по акту приема-передачи от 03.01.2009 г. во временное владение и пользование сооружение – часть вертикальной планировки, благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки, общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова (площадь Академгородка), для использования под торговый павильон «Основной продукт» (п. 1.1. договора).

Договор вступает в действие с 03.01.2009 г. и действует по 31.12.2009 г. (п. 5.1. договора), в связи с чем, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 5.5. договора, в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается, соответственно, расторгнутым.

Уведомлением исх. №15705-9622/38 от 25.01.2010 г. в связи с тем, что ИП Ковшаров А.В. продолжал пользоваться арендованным имуществом арендодатель сообщил о возобновлении договора аренды №18 от 03.01.2009 г. на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением исх. №15701-9622/157 от 07.10.2015 г. арендодатель сообщил ИП Ковшарову А.В. о расторжении договора с 10.01.2016 г. и о необходимости освободить занимаемое помещение (площадку).

Впоследствии, письмом от 24.12.2015 г. исх. №15701-9622/243 арендодатель повторно уведомил о расторжении договора с 10.01.2016 г. и о том, что до освобождения имущества плата за фактическое использование помещения будет производиться по требованиям об оплате, выставленным согласно отчету об оценке. Согласно отчету об оценке №152 от 08.09.2015 г. плата за право пользования сооружением составила 294 778 руб. в год без НДС.

Претензией б/д и б/н ИНЦ СО РАН, направленной 19.08.2016 г., уведомило ИП Ковшарова А.В. о необходимости в 30-ти дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, на котором расположена асфальтовая площадка (сооружение), предоставленная по договору аренды №18 от 03.01.2009 г. от принадлежащего ему павильона. Претензия получена ИП Ковшаровым А.В. 27.08.2016 г.

Однако, как указывает ИНЦ СО РАН в иске, ИП Ковшаров А.В. обязательства по освобождению сооружения путем демонтажа торгового павильона не исполнил, до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, соответственно, продолжает пользоваться сооружением в соответствии с целями, предусмотренными договором №18 от 03.01.2009 г., плату за фактическое использование сооружения не вносит, несмотря на неоднократные претензии со стороны арендодателя с сообщениями о наличии задолженности (от 15.04.2016 г., от 20.06.2016 г., от 13.07.2016 г.), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 311 258 руб. 65 коп., из которой 181 854 руб. 63 коп. – задолженность по оплате за аренду сооружения на основании договора аренды №18 от 03.01.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016г. и сумму неосновательного денежного обогащения в размере 129 404 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.02.2017 г. включительно (с учетом уточненных требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению сооружения путем демонтажа торгового павильона, по оплате задолженности за фактическое пользование сооружением послужило основанием для обращения ИНЦ СО РАН в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об обязании ИП Ковшарова А.В. освободить сооружение (кадастровый номер 38:36:000029:11693), являющееся предметом договора аренды №18 от 03.01.2009 г., расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем демонтажа торгового павильона «Основной продукт» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ИП Ковшарова А.В. задолженность в размере 311 258 руб. 65 коп., из которой 181 854 руб. 63 коп. – задолженность по оплате за аренду сооружения на основании договора аренды №18 от 03.01.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. и сумму неосновательного денежного обогащения в размере 129 404 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.02.2017 г. включительно (с учетом уточненных требований).

ИП Ковшаров А.В. считает односторонную сделку Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научного центр Сибирского отделения РАН (ИНЦ СО РАН) по расторжению договора аренды №18 от 03.01.2009, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Ковшаровым Андреем Викторовичем и ФГБУ Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН, выраженную в уведомлении от 24.12.2015 г. №15701-9622/243 недействительной, поскольку в нарушение ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ уведомление не было вручено арендатору или направлено по юридическому адресу посредством почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ковшарова А.В. в суд с требованием о признании сделкипо расторжению договора аренды №18 от 03.01.2009, выраженной в уведомлении от 24.12.2015 г. №15701-9622/243 недействительной.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителейИНЦ СО РАН, ИП Ковшарова А.В., третьего лица (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между ИНЦ СО РАН (арендодатель) иИП Ковшаровым А.В. возникли на основании договора аренды №18 от 03.01.2009 г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1., следовательно, договор является заключенным. Право собственности Российской Федерации на сооружение - асфальтовую площадку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 г., право оперативного управления за ИНЦ СО РАН подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013 г. Право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено сооружение (асфальтовая площадка) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 г. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ИНЦ СО Ран возникло с 09.02.2001 г. Таким образом, материалами дела подтверждено право истца на передачу объекта аренды по договору №18 от 03.01.2009 г. в аренду, следовательно, с настоящим иском в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 АПК РФ обратилось уполномоченное лицо.

Как усматривается из материалов дела, уведомлениями от 07.10.2015 г. исх. №15701-9622/157, от 24.12.2015 г. исх. №15701-9622/243 ИНЦ СО РАН уведомило ИП Ковшарова А.В. о расторжении договора аренды №18 от 03.01.2009 г.

Пунктом 5.5. договора аренды №18 от 03.01.2009 г. предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что уведомление от 07.10.2015 г. исх. №15701-9622/157 не может являться односторонним отказом от договора, поскольку арендодателем в материалы дела не представлено доказательств получения настоящего уведомления арендатором. Действительно, в нижнем правом углу уведомления имеется подпись о получении уведомления 08.10.2015 г., однако доказательств кем получено уведомление не имеется, из уведомления не представляется установить лицо, его получившее. При этом, арендатор отрицает факт получения от арендодателя названного уведомления.

Уведомление от 24.12.2015 г. исх. №15701-9622/243 также, по мнению суда, не является сделкой по одностороннему расторжению договора аренды №18 от 03.01.2009 г., поскольку, во-первых, уведомление адресовано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям – арендаторам имущества ИНЦ СО РАН, во-вторых, настоящее уведомление не содержит ссылок на договор аренды №18 от 03.01.2009 г., заключенный непосредственно с ИП Ковшаровым А.В. Из буквального толкования уведомления усматривается о напоминании арендаторам о расторжении договоров с 10.01.2016 г. и о расчете платы согласно отчетам об оценке.

Таким образом, арбитражный суд, оценив уведомления от 07.10.2015 г. исх. №15701-9622/157, от 24.12.2015 г. исх. №15701-9622/243 на предмет их соответствия односторонней сделки по расторжении договорааренды №18 от 03.01.2009 г., учитывая отсутствие доказательств вручения ИП Ковшарову А.В. уведомления от 07.10.2015 г. исх. №15701-9622/157, приходит к выводу, что арендодателем не представлено надлежащих доказательств расторжения им договора в одностороннем порядке.

ИНЦ СО РАН считает, что договор аренды №18 от 03.01.2009 г., заключенный с ИП Ковшаровым А.В., расторгнут с 27.09.2016 г., поскольку претензией б/н и б/д, направленной 19.08.2016 г., арендодатель уведомил арендатора об освобождении земельного участка, которая была получена последним 27.08.2016 г. В ответе от 03.09.2016г. на претензию арендатор сослался на отсутствие у арендодателя полномочий на расторжение договора.

Таким образом, по мнению ИНЦ СО РАН, учитывая доказательства получения 27.08.2016 г. ИП Ковшаровым А.В. претензии б/н и б/д, направленной 19.08.2016 г., последний уведомлен о расторжении договора с 27.09.2016 г. и обязанности освободить земельный участок (то есть, по истечении месяца после получения претензии в соответствии с п. 5.5. договора).

Однако, арбитражный суд, учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления и вручения арендатору уведомления о расторжении договора, считает, что претензия б/н и б/д, содержащая лишь требование об освобождении земельного участка, не может являться доказательством одностороннего расторжения договора, а при отсутствии надлежащих доказательств о расторжении договора арендодателем, у арендатора не имеется правовых оснований требовать освобождения сооружения путем демонтажа торгового павильона.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выше изложенное, учитывая отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора аренды №18 от 03.01.2009 г., требование истца освободить сооружение (кадастровый номер 38:36:000029:11693), являющееся предметом договора №18 от 03.01.2009 г., расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем демонтажа торгового павильона «Основной продукт» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Обращаясь с настоящими уточненными требованиями, ИНЦ СО РАН просит взыскать с ИП Ковшарова А.В. задолженность в размере 311 258 руб. 65 коп., из которой 181 854 руб. 63 коп. – задолженность по оплате за аренду сооружения на основании договора аренды №18 от 03.01.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. и сумму неосновательного денежного обогащения в размере 129 404 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.02.2017 г. включительно.

Арбитражный суд находит требование ИНЦ СО РАН о взыскании задолженности по оплате за аренду сооружения на основании договора аренды №18 от 03.01.2009 г. подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.3. договора, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Платежи и расчеты по договору регламентированы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату по ставке 1 248 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год, следовательно, за общую площадью объекта аренды – 124 800 руб. (без НДС), а также (НДС 18 %) в размере 22 464 руб., всего: 147 264 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально в размере 31 200 руб. (без НДС) до 10 числа первого месяца каждого квартала в доход федерального бюджета на счет УФК по субъекту РФ. НДС по ставке 18 % от суммы арендной платы в размере 5616 руб. перечисляется арендатором ежеквартально в день перечисления арендной платы.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем заказным письмом или вручается под расписку, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, а при ее отсутствии - с момента получения арендатором уведомления или в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.7. договора, на увеличение арендной платы, арендодатель в адрес арендатора направил претензионное письмо исх. №15705-9622/147 от 13.07.2016 г., в котором указал арендатору о наличии у него задолженности за фактическое использование сооружения за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в размере 94 895 руб. 13 коп. Исходя из содержания претензии, арендатор произвел расчет задолженности на основании отчета об оценке №152 от 08.09.2015 г., согласно которому плата за право пользования сооружением составляет 294 778 руб. в год без НДС, 14 164 руб. 83 коп. в месяц без НДС.

Вместе с тем, учитывая положения п. 3.7. договора аренды №18 от 03.01.2009 г., предусматривающее увеличение арендной платы путем направления в адрес арендатора уведомления, арендодатель такого уведомления об увеличении арендной платы и доказательств направления и вручения его арендатору не представил, иного арендодателем не доказано (ст. 65 АПК РФ). Претензия исх. №15705-9622/147 от 13.07.2016 г., которую арендодатель считает уведомлением о повышении арендной платы, таким уведомлением не является, так как является претензией и по своему содержанию носит претензионный характер, несмотря на произведенный в ней расчет платы за использование сооружения на основании отчета об оценке №152 от 08.09.2015 г.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие уведомления о повышении арендной платы и доказательств его направления арендодателем в адрес арендатора, суд, исходя из периода заявленного ко взысканию как арендной платы, так и неосновательного обогащения, учитывая частичную оплату ответчиком долга в размере 73 632 руб., произвел перерасчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. исходя из суммы арендной платы, установленной в п. 3.1. договора – 147 264 руб. в год с учетом НДС, что составило 73 632 рублей.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование ИНЦ СО РАН о взыскании с ИП Ковшарова А.В. арендной платы за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016 г. в размере 73 632 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом, требование ИНЦ СО РАН в части взыскания неосновательного обогащения за период после 31.12.2016 г. суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В уточненных требованиях, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 129 404 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 г. по 13.02.2017 г. включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка истец представил претензию №15705-9622/147 от 13.07.2016 г., в которой просил взыскать задолженность за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. включительно. В настоящем требовании просит суд взыскать по 13.02.2017 г. включительно, однако доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка не представляет.

Кроме того, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора за два последующих периода начисления арендной платы (увеличенной истцом при уточнении требований, т.е. до 31.12.2016г.) по претензии №15705-9622/147 от 13.07.2016 г., с учетом рекомендаций НКС при Арбитражном суде ВСО от 21.11.2016

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в части взыскания неосновательного обогащения за период после 31.12.2016 г., суд находит указанное требование подлежащим без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 945 рублей.

ИП Ковшаровым А.В. заявлены требования о признании недействительной односторонней сделки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научного центр Сибирского отделения РАН (ИНЦ СО РАН) по расторжению договора аренды №18 от 03.01.2009, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Ковшаровым Андреем Викторовичем и ФГБУ Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН, выраженной в уведомлении от 24.12.2015 г. №15701-9622/243.

По своей правовой природе одностороннее расторжение договора является сделкой, в связи с чем, к ней применимы положения Главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ИП Ковшаров А.В. считает односторонний отказ от договора №18 от 03.01.2009 г., выраженный в уведомлении от 24.12.2015 г. №15701-9622/243 незаконным и противоречащим гражданскому законодательству, а именно, положениям ст. 165.1, 310, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из договора аренды №18 от 03.01.2009 г. право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке регламентировано в пункте 5.5. договора.

Так, согласно п. 5.5. договора, в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц. По истечению одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как указывалось выше, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что уведомление от 24.12.2015 г. №15701-9622/243,по своей сути,не является сделкой по одностороннему расторжению договора аренды №18 от 03.01.2009г., так как адресовано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям – арендаторам имущества ИНЦ СО РАН, а не адресовано непосредственно ИП Ковшарову А.В. как того, требует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, уведомлениеот 24.12.2015 г. №15701-9622/243 не содержит ссылок на договор аренды №18 от 03.01.2009 г., заключенный между ИНЦ СО РАН и ИП Ковшаровым А.В. и из его содержания усматривается о напоминании арендаторам о расторжении договоров аренды с 10.01.2016 г. и о расчете платы согласно отчетам об оценке, при этом, отказ от договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации оно не содержит, следовательно, у суда не имеется правовых оснований проверять сделку на соответствие ее законодательству, поскольку факт совершения арендодателем действий по одностороннему расторжению договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие предмета спора,арбитражный суд считает требование ИП Ковшарова А.В. не подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 166, 167, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная ИП Ковшаровым А.В. при подаче иска, относится на него по необоснованному требованию.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в части взыскания неосновательного обогащения за период после 31.12.2016г. оставить без рассмотрения;

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КОВШАРОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук сумму 73632 руб. – арендную плату за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

В удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Ковшарову Андрею Викторовичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КОВШАРОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук сумму 2945 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения будет изготовлен не позднее 23.05.2017г.

Судья С.Н. Антонова