Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460)

о признании незаконными и отмене решения инспекции № 19230 от 22.07.2014г., решения управления № 26-14/015731@ от 28.09.2014г., об обязании налогового органа уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет за 2013 год, на сумму остатка неиспользованного налогового вычета в размере 91 565 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от инспекции: Канашков Р.А. – представитель по доверенности;

от управления: Дяденко Н.А. – представитель по доверенности;

установил:

Зинченко Роман Викторович (далее заявитель, налогоплательщик) обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 19230 от 22.07.2014г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление)
№ 26-14/015731@ от 28.09.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска уменьшить Зинченко Роману Викторовичу сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет за 2013 год, на сумму остатка неиспользованного налогового вычета в размере 91 565 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции и управления требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзывах на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц
за 2013 год.

По результатам проверки 04.06.2014г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 43907. Решением № 19230 от 22.07.2014г. Зинченко Р.В.
привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 313 руб. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере
176,26 руб. В соответствии с пунктом 3 решения Зинченко Р.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 91 565 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/015731@ от 22.09.2014г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции и управления незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемых решениях, считает, что им соблюдены все необходимые условия для применения остатка неиспользованного имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая действует с 1 января 2014 года.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей налоговой инспекции и управления и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Зинченко Р.В. ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконными и отмене решения налоговой инспекции № 19230 от 22.07.2014г. и решения управления № 26-14/015731@
от 28.09.2014г.

Октябрьский районный суд г. Иркутска определением от 20.10.2014г. отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые решения налоговых органов приняты в отношении Зинченко Р.В. как индивидуального предпринимателя.

Отказ в принятии искового заявления препятствовал повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем статьей 46, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.

Следовательно, отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции и последующее прекращение производства по тождественному иску в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, создало бы для заявителя невозможность реализации им права на обращение в суд, предусмотренного как Конституцией Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3038/12 от 05.04.2012г., № ВАС-4044/08 от 31.07.2013г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17607/11 от 29.05.2012г.)

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 01.01.2014г.) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013г. в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Федеральный закон № 212-ФЗ от 23.07.2013г. "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу
с 1 января 2014 года.

Статьями 2, 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г. установлено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 1 января 2014 года.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г. и не завершенным на день вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013г., может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

В рассматриваемом случае указанные основания для предоставления налогового вычета отсутствуют. Зинченко Р.В. уже воспользовался имущественным налоговым вычетом в 2009-2010 годах в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 29.

Кроме того, налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет по доходам 2013 года в связи с приобретением жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/3, кв. 18, право собственности на которое зарегистрировано 16.04.2013г., т.е. до 1 января 2014 года. Правоотношения, возникшие до указанной даты, регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали до внесения Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013г. изменений.

Довод заявителя о том, что право на получение остатка неиспользованного имущественного вычета возникло у него после 24.03.2014г., т.е. с даты подачи в налоговый орган декларации, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости, либо акт о передаче при приобретении прав на объект долевого строительства.

Поскольку налогоплательщик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а также в связи с тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано 16.04.2013г., т.е. до вступления в законную силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г., оснований
для получения имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением налогоплательщиком квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/3, кв. 18 не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Министерства Финансов Российской Федерации № 03-04-05/14436 от 01.04.2014г., № 03-04-05/12807 от 24.03.2014г.,
№ 03-04-05/44997 от 24.10.2013г., № 03-04-05/32329 от 09.08.2013г., № 03-04-05/32362
от 09.08.2013г., № 03-04-05/19540 от 25.04.2014г., а также в Письме Федеральной налоговой службы № БС-4-11/16779@ от 18.09.2013г. "О порядке применения положений Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ", в которых указано, что исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013г. нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала на момент обращения в суд) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 200 руб.

Зинченко Р.В. просит признать незаконными два ненормативных правовых акта,
а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет
за 2013 год, на сумму остатка неиспользованного налогового вычета. Следовательно, размер государственной пошлины составит 400 руб. (200 руб. ? 2 ненормативных правовых акта).

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем государственная пошлина уплачена только в размере 200 руб. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Зинченко Романа Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков