Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы па надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, административный орган) № ИП/М-04П/12-16-13 от 14.01.2013 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 марта 2013 г. для представления сторонами доказательства и представления ответчиком отзыва на заявление установлен срок до 04 апреля 2013 г., для представления дополнительных документов, объяснений, возражений, доказательств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, установлен срок до 25 апреля 2013 г.

Определение от 14 марта 2013 г. получено заявителем 21 марта 2013 г., ответчиком - 19 марта 2012 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной отделом МВД РФ по Качугскому району, выявлено нарушение ИП ФИО1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства № 55 от 19 августа 2001 г., выразившееся в осуществлении 09 декабря 2012 г. в 19 час. 45 мин. в магазине «Полина», расположенному по адресу: <...>, продажи пива несовершеннолетнему лицу.

По факту выявленных нарушений МО МВД России «Качугский» составлен протокол об административном правонарушении АС № 749232 от 09 декабря 2012 г. по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ИП/М-04П/12-16-13 от 14 января 2013 г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, кроме того, совершение вменяемого нарушения спровоцировано сотрудниками РОВД при использовании несовершеннолетних детей из приюта.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, при этом указал, что в отношении предпринимателя применена наиболее мягкая мера административного наказания.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, МО МВД России «Качугский» в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства № 55 от 19 августа 2001 г., выразившееся в осуществлении 09 декабря 2012 г. в 19 час. 45 мин. в магазине «Полина», расположенному по адресу: <...>, продажи пива несовершеннолетнему лицу.

По результатам рассмотрения дела об административным правонарушении Управление Роспотребнадзора по Иркутской области вынесло постановление № ИП/М-04П/12-16-13 от 14 января 2013 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Факт реализации несовершеннолетнему бутылки пива установлен материалами административного дела, в том числе объяснениями продавца и покупателя.

Довод заявителя о провокации правонарушения сотрудниками МО МВД России «Качугский», использовании доказательств, полученных с нарушением закона, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действиях по незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Субъективную сторону правонарушения образует вина.

Вместе с тем, согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, розничная продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась розничная продажа пива несовершеннолетнему лицу, осуществленная 09 декабря 2012 г. в 19 час. 45 мин. в магазине «Полина», расположенному по адресу: <...>.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не конкретизировано лицо, которому произведена продажа пива, не указана его фамилия и год рождения.

Судом установлено, что вмененное предпринимателю нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом ошибочно квалифицировано административное правонарушение по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не установлена незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по делу об административном правонарушении № ИП/М-04П/12-16-13 от 14.01.2013 г. незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева