Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности - АТЭКС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 584000 руб.,

третье лицо: ООО «Коммерческие автомобили-Группы ГАЗ»,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2012 б/н,
ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2012 б/н,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2012 б/н,

третье лицо в судебное заседание не явилось,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности - АТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2011 № 04/08/2011 и взыскании 584000 руб., из них: 544500 руб. – уплаченная за автомобиль денежная сумма, 4500 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 5000 руб. – стоимость установки электроподогревателя автомобиля, 30000 руб. – расходы на охрану автомобиля, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 04.08.2011 № 04/08/2011, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца транспортное средство ГАЗ 322132-288, оборудованное электроподогревателем.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи - передача автомобиля с недостатками, повлекшими возгорание автомобиля.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что причина пожара не связана с аварийным режимом работы электропроводки и электрооборудования автомобиля, а истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что причиной пожара является наличие в автомобиле недостатка, который в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы основанием для расторжения договора. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие нахождение поврежденного автомобиля на автостоянке в указанный истцом период.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. не согласен, полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не представляет какой-либо сложности в его ведении, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оказание и оплату оказанных юридических услуг. Обосновывая чрезмерность заявленных судебных расходов, ответчик представил рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, которыми определены минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считает, что требования истца подлежат отклонению, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.08.2011 № 04/08/2011, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 322132-288, а покупатель – принять и оплатить его.

Стоимость транспортного средства ГАЗ 322132-288 составляет 544500 руб.
(пункт 3 договора купли-продажи). Автомобиль передан по акту приема-передачи
от 23.09.2011.

На транспортное средство ГАЗ 322132-288 ответчиком дополнительно установлен электроподогреватель, стоимость которого вместе с установкой составила 5000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.11.2011 № ЦБАТ010783 и актом от 12.01.2011
№ 00002520.

В ночь на 22.12.2011 в автомобиле ГАЗ 322132-288 произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности г. Иркутска, комиссионным актом осмотра автомобиля от 13.04.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2012 № 641/11.

На основании заявления ООО ЧОА «СКБ - АТЭКС» старшим экспертом
ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО4 проведено исследование по установлению причины пожара транспортного средства ГАЗ 322132-288.

ФИО4 пришел к выводу о том, что очаг пожара определяется во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара специалист назвал аварийный режим работы бортовой электрической сети автомобиля. Данные выводы отражены в техническом заключении № 30.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушан ФИО4, который представил фотографии удлинителя и пояснил, что подогреватель автомобиля, получившего повреждения, был подключен через данный удлинитель, который сфотографирован специалистом при осмотре автомобиля, однако, удлинитель им не исследовался и не описан в техническом заключении № 30, так как не был представлен для этих целей.

Истец пояснил, что удлинитель, изображенный на фотографиях, предоставленных ФИО4, не повреждён, чего быть не может, поскольку удлинитель, через который был подключен подогреватель, сгорел при пожаре.

В судебном заседании, состоявшимся 19.11.2012, также получены объяснения ФИО5 - начальника отделения пожаро-взрывотехнических экспертиз ЭКГ ГУ МВД по Иркутской области, составившего рецензию на техническое заключение № 30, и привлеченного в качестве специалиста арбитражным судом на основании ходатайства, заявленного ответчиком. Из пояснений данного лица следует, что на основании технического заключения № 30 нельзя сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара.

Так как в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причине пожара, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.11.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении № 686/13 пришли к выводу о том, что установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Однако, как и специалист ФИО4, эксперты указали, что очаг пожара находится в месте расположения моторного отсека, в нижней части которого был смонтирован автомобильный электроподогреватель.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 04.08.2011 № 04/08/2011 продавец гарантирует покупателю соответствие транспортного средства установленным стандартам и техническим условиям завода изготовителя; гарантийные обязательства продавца на транспортное средство осуществляется продавцом согласно сервисной книжке при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации транспортного средства.

На момент пожара транспортное средство ГАЗ 322132-288 находилось на гарантийном обслуживании.

В соответствии с пунктом 4.8 договора купли-продажи от 04.08.2011 № 04/08/2011 продавец освобождается от обязательств, содержащихся в пункте 4.2 договора только в том случае, если установка дополнительного оборудования производилась на автомобиль лицом, не уполномоченным производителем транспортного средства на обслуживание и гарантийный ремонт.

В рассматриваемом случае электроподогреватель установлен самим ответчиком, то есть организацией, уполномоченной напроведение обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства, следовательно, в данном случае установка указанного дополнительного оборудования гарантийных обязательств не прекращает.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не доказал, что транспортное средство эксплуатировалось истцом с нарушением правил пользования автомобилем или его хранения, либо действия покупателя и/или третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы, явились причиной пожара.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № 686/13, в котором эксперты не исключают версию поджога автомобиля третьими лицами, судом отклоняется, так как данная версия экспертов носит вероятностный характер, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и сама по себе не может являться неоспоримым доказательством по делу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека. К данному выводу пришел, как специалист
ФИО4, так и эксперты ФИО6 и ФИО7 При этом, именно в нижней частимоторного отсека был смонтирован автомобильный электроподогреватель, что также отражено в техническом заключении № 30 и заключении экспертов № 686/13.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, отвечая на поставленный вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
ГАЗ 322132-288, в заключении № 686/13 указали, что произошла полная физическая гибель автомобиля, то есть с технической точки зрения, данный автомобиль отремонтировать не представляется возможным.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца возможности эксплуатировать автомобиль ГАЗ 322132-288 ввиду его полной физической гибели, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2011
№ 04/08/2011 и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере
544500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость транспортного средства ГАЗ 322132-288 в размере 544500 руб. установлена пунктом 3 договора купли-продажи. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 № 693, от 31.08.2011 № 623, от 19.10.2011 № 776, от 28.09.2011 № 713.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., установку электроподогревателя автомобиля в сумме 5000 руб., охрану автомобиля в размере 30000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил следующие доказательства: договор на проведение оценки от 13.01.2012 № 45-01-2012, заключенный между истцом и ООО «Оценщик»; договор на предоставление охраняемой стоянки для автомобиля от 06.06.2012 № 06/12, заключенный между истцом и ИП ФИО8;
акт на выполнение работ-услуг от 23.01.2012 № 39; платежные поручения от 07.11.2011
№ 823, от 25.01.2012 № 38; расходные кассовые ордера от 22.06.12 № 47, от 24.07.12
№ 56, от 29.08.12 № 92 и квитанции к ним.

Указанные расходы для истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение поврежденного автомобиля на автостоянке, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из предмета договора от 06.06.2012 № 06/12, предприниматель ФИО8 принял на себя обязательство осуществлять охрану автомашины (регистрационный знак <***>, VIN <***> ВО701809, № двигателя 421600ВО701316), то есть сгоревшего транспортного средства.

В расходных кассовых ордерах от 22.06.12 № 47, от 24.07.12 № 56, от 29.08.12 № 92 и квитанциях к ним имеется ссылка на данный договор.

Других договоров на охрану, как пояснил истец, он не заключал; в материалы дела такие договоры не представлены.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что приобретение и установкаэлектроподогревателя осуществлена истцом по отдельному договору, поскольку данное обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма
от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 № 12/12, расходные кассовые ордера от 01.06.12 № 40 и от 28.12.12 № 127.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ООО ЧОА «СКБ - АТЭКС» (заказчик) услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К таким услугам стороны отнесли: предварительное консультирование, написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовил и направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2012 № 67 с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования истца; подготовил и подал в суд исковое заявление; участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заказчик выдал ФИО1 доверенность от 01.10.2012 (т.1, л.д. 118) на представление интересов истца в суде со всеми полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составляет
45000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.06.12 № 40 и от 28.12.12 № 127.

Ссылка ответчика на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области судом отклоняется, поскольку названный документ носит рекомендательный характер, предусматривает лишь минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь и не отменяет право представителя определять это вознаграждение по соглашению с доверителем.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены документы и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет исковых требований, длительность судебных заседаний, сложность дела.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, понесенных истцом реальных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15580 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2012 № 591. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 584000 руб., составляет 14680 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14680 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2011 № 04/08-2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «БайкалГАЗсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности - АТЭКС».

Взыскать с закрытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности - АТЭКС» 584000 руб., из них: 544500 руб. – уплаченная за автомобиль денежная сумма, 4500 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 5000 руб. – стоимость установки электроподогревателя автомобиля, 30000 руб. – расходы на охрану автомобиля, а также судебные расходы в размере 59680 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности - АТЭКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова