Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Усть-Ордынская детская музыкальная школа» (далее – ответчик, налогоплательщик, Учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб. 00 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (увед. № 62278), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке п/п 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что ответчик в качестве юридического лица 31.12.2002г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2009г.).

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой отчетности ответчика, в ходе которой установлено несвоевременное представление учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2008г. № 2992, на основании которого вынесено решение от 8.07.2008г. № 4741 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование от 11.02.2009 г. № 2340 об уплате налоговых санкций.

Учитывая, что требование добровольно не исполнено, инспекция просит в соответствии со ст. 114 Налогового кодекса РФ взыскать штраф в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ Учреждение является плательщиком НДС.

П. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Из анализа названных положений ст. 119 Налогового кодекса РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма НДС за 4 квартал 2007 г. на основании представленной налоговой декларации равна нулю. Правомерность отражения ответчиком нулевых показателей в декларации налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2007г. составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль рублей.

При этом суд учитывал позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2006г. № 6161/06, Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008г. № А19-14643/07-Ф02-1081/08.

Более того, в подтверждение несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2007г. налоговый орган представил в материалы дела почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля – 21.01.2008г. Однако из копии данного документа усматривается, что отправителем является Комитет по культуре, находящийся по адресу: <...>. Поскольку ответчиком по настоящему делу является другое лицо - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Усть-Ордынская детская музыкальная школа», то представленный в материалы дела почтовый конверт не является доказательством несвоевременного отправления учреждением налоговой декларации за 4 квартал 2007г.,

Как видно из материалов дела, данная обязанность ответчиком, по представлению декларации по НДС за 4 квартал 2007г. надлежащим образом не исполнена, декларация представлена 22.01.2008г., при установленном сроке не позднее 21.01.2007г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена ответчиком в сумме 0 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение о привлечении к налоговой ответственности № 4741 вынесено налоговым органом 08.07.2008г., однако вручено представителю ответчика 20.01.2009г., о чем свидетельствует подпись директора ФИО1 на копии решения налогового органа.

Согласно п. 13 ст. 101 Налогового кодекса РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Однако, законодатель, не устанавливая конкретный срок вручения решения налогоплательщику, не подразумевал, что налоговый орган вправе не вручать решение в течение неоправданно длительного срока (как в рассматриваемом споре решение было вручено по истечении 6-ти месяцев). При этом суд учитывая, что воля законодателя, в целях обеспечения права налогоплательщика на своевременное обжалование решения в апелляционном порядке, а в случае согласия с вынесенным решение – более быстрого взыскания доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций, в любом случае была направлена на совершение этих действия в течение разумных сроков, считает, что разумным сроком вручения решения может считаться один месяц со дня его вынесения.

Доказательств уклонения налогоплательщика от получения решения налоговой инспекцией суду не представлено. Более того, указанной нормой предусмотрены и иные способы передачи решения, что не исключает его направления налогоплательщику по почте.

Следовательно, направленное с нарушением норм действующего законодательства решение может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного "искусственного" продления сроков проведения процедуры для принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налоговой санкции по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней со дня его вручения.

Таким образом, с учетом разумных сроков вручения решения налогоплательщику, суд полагает, что требование об уплате налоговой санкции должно быть выставлено в срок до 10.09.2008 года (1 месяц на вручение решения + 10 рабочих дней на вступление решения в силу + 10 дней на направление требований).

Соответственно, срок исполнения требования об уплате налоговой санкции истекает 02.10.2008г. При этом порядок исчисления указанного срока аналогичен порядку исчисления срока для исполнения требования № 2430 от 11.02.2009г., которым срок для исполнения установлен до 03.03.2009 года.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, 6-ти месячный срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции истекает 03.04.2009г., однако, заявление подано налоговым органом 15.07.2009г., то есть по истечение указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П.Гурьянов