Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области(далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 946,40 руб.

Заявитель в заседание суда требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, свои возражения изложил в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215 АПК РФ.

Из представленных налоговым органом документов следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4квартал 2005, по результатам которой инспекцией принято решение №11682/434
от 03.04.06 о взыскании с ответчика, в том числе, 14 946,40 руб., в том числе налоговых санкций: по п.1 ст.122 НК РФ в размере 14 596,40руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 350 руб., направлено требование №804 об уплате взыскиваемых сумм (штрафа в размере 14 596,40 руб.).

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании заявленных сумм.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, с решением инспекции в части взыскания штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 14 596,40 руб. не согласен. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно отказано в вычетах по НДС на сумму 78 068,47 руб. по поставщикам: ИП ФИО3 в сумме 19 633,73 руб., ИП ФИО4 – 52 159,15 руб., ИП ФИО5 – 6 101,69 руб., ИП ФИО6- 173,90 руб., поскольку представленные в обоснование указанных вычетов счета-фактуры на указанную сумму соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ. Указанные графы в товарных накладных не являются основными в соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.02, их не заполение не оказывает влияние на факт оприходования товара, не является нарушением пю.1 ст.172 НК РФ. Таким образом, сумма не принятая к вычету по НДС составила 81 882,53 руб., соответственно сумма налога, подлежащая к уплате равна 26 553 руб. Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5, а также с учетом числящейся на лицевом счете ответчика переплаты по налогу в сумме 31 639 руб., отсутствует неуплата налога за рассматриваемый период, применить п.1 ст.122 НК РФ инспекция не имела права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил
следующее.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести
в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки,
а также своевременно представлять налоговые декларации.

В силу статей 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки
и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации
на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных
с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии
с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, ответчиком по представленной декларации по НДС
за рассматриваемый период исчислен НДС в размере 167 957 руб., заявлена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 223 287 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет
за данный налоговый период, составляет 55 330 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу
в пятидневный срок.

Из анализа представленных в нарушение установленного срока (01.03.06, а требование получено 13.02.06) налогоплательщиком по требованию №07-3-35-3/3266 документов, установлена неуплата НДС за 4квартал 2005 в сумме 104 621 по сроку уплаты 20.01.06
в результате необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в размере 159 951 руб. В связи с чем, ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 596,40 руб. ((104 621 руб. -31 639 руб.)*20%); по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребованных в ходе проверки документов в виде штрафа в размере 350 руб. (50 руб.*20%).

Так, налогоплательщику отказано в вычетах по НДС по следующим контрагентам:

- по ОАО «Назаровский элеватор» - сумма НДС в размере 3 868,89 руб.

Данная сумма предъявлена в нарушение пп.2 п.5 ст.169 НК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000, а именно в представленной на проверку счете-фактуре №180 от 08.06.04 – отсутствует наименование и адрес грузополучателя.

Кроме того, ответчиком нарушены п.1 ст.172 НК РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.02, а именно, что в представленной на проверку товарной накладной №86 от 08.06.04 отсутствуют данные, предусмотренные унифицированной формой накладной – наименование грузополучателя, дата принятия груза.

В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 3 868,89 руб.

- по ООО «КРАЙАГРОТОРГ» - сумма НДС в размере 18 348,60 руб.

Данная сумма НДС предъявлена в нарушение п.1 ст.172 НК РФ, так на проверку не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога по вышеуказанным счетам-фактурам. В представленном на проверку платежном поручении № 324 от 13.10.05 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за зерно согласно договора № 63 сумма 300 000 руб., в т.ч. НДС (10%)- 27 272,73 руб.», т.е. перечисление денежных средств с расчетного счета произведено на основании договора № 63. Однако на проверку представлен договор купли-продажи от 01.01.2005 без номера, договор № 63 на проверку не представлен.

В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 18 348,60 руб.

- по ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" сумма НДС - 96,44 руб.

Предъявлена к возмещению в нарушении п.4 ст. 168 Налогового Кодекса РФ, согласно которой в расчетных документах, сумма налога выделяется отдельной строкой. В данном случае ответчиком расчет денежных средств произведен через банк на основании квитанции об оплате от 21.12.05, в которой сумма налога не выделена отдельной строкой.

Налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 96,44 руб.

- по ИП ФИО3 сумма НДС в размере 19 633,73 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в счетах фактурах №13,14 от 09.09.05, выставленных ИП ФИО3 в адрес ответчика не указаны реквизиты о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, позволяющие точно идентифицировать налогоплательщика, а именно: наименование органа власти, выдавшего свидетельство. Иных нарушений в отношении указанных счетов-фактур инспекцией не указано.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость
к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии
с порядком, установленным п.5,6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Оценив спорные счета-фактуры, выставленные ИП ФИО3 в адрес налогоплательщика, суд установил соответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ,
в том числе наличие необходимых реквизитов свидетельства о государственной регистрации поставщика в качестве индивидуального предпринимателя (номер свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата его выдачи), следовательно, довод инспекции об отсутствии таких реквизитов несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.2002, а именно не заполнение в представленной на проверку товарной накладной граф: вид деятельности по ОКДП, ОКПО, номер и дата транспортной накладной, отсутствие даты принятия груза, прочерков в свободных графах – не свидетельствует в данном случае об отсутствие факта транспортировки и оприходования товара, не ставит под сомнение реальность осуществленной сделки. Факт оприходования товара по данным товарным накладным не опровергается инспекцией. Данные нарушения не являются безусловным основанием к отказу в принятии вычета по налогу.

Налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 19 633,73 руб.

- по ОАО "Тайшетский комбинат хлебопродуктов" сумма НДС в размере
2 593,22 руб.

Предъявлена к возмещению в нарушение п.4 ст. 168 Налогового Кодекса РФ, ответчиком расчет произведен наличными денежными средствами через кассу предприятия
на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека. В представленных на проверку платежных документах сумма налога не выделена отдельной строкой.

Кроме того, в представленном счете-фактуре №94 от 07.10.05 в нарушение п.6 ст.169 НК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н - отсутствует расшифровка подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 2 593,22 руб.

- по ИП ФИО4 отказано в вычете по налогу в сумме 52 159,15 руб. , основание - нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре № 26 от 13.09.2005г, выставленной ИП ФИО4 отсутствует наименование органа власти, выдавшего свидетельство о государственной регистрации.

Оценив спорную счет-фактуру, выставленную ИП ФИО4 в адрес налогоплательщика, суд установил соответствие счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ,
в том числе наличие необходимых реквизитов свидетельства о государственной регистрации поставщика в качестве индивидуального предпринимателя (номер свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата его выдачи), следовательно, довод инспекции об отсутствии таких реквизитов несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.2002, а именно не заполнение в представленной на проверку товарной накладной граф: вид деятельности по ОКДП, ОКПО, номер и дата транспортной накладной, отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего груз и даты принятия груза, прочерков в свободных графах – не свидетельствует в данном случае об отсутствие факта транспортировки и оприходования товара, не ставит под сомнение реальность осуществленной сделки. Факт оприходования товара по данным товарным накладным не опровергается инспекцией. Данные нарушения не являются безусловным основанием к отказу в принятии вычета по налогу.

В связи с чем, налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 52 159,15 руб.

- по ИП ФИО5 сумма НДС – 6 101,69 руб.

Предъявлена к возмещению в нарушение п.6 ст.169 НК РФ, а именно при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем, счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя, в счете-фактуре № 0008 от 19.10.05, выставленной ИП ФИО5 отсутствует дата выдачи свидетельства.

К реквизитам свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя относятся: регистрационный номер, дата выдачи свидетельства, то есть данные которые позволяют точно идентифицировать налогоплательщика.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. в представленной на проверку товарной накладной отсутствует заполнение граф: вид деятельности по ОКДП, ОКПО, номер и дата транспортной накладной, отсутствуют данные, предусмотренные унифицированной формой накладной -подпись лица, принявшего груз.

В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 6 101,69 руб.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно неправомерного отказа
в вычетах по НДС на сумму 6 101,69 руб. по поставщику ИП ФИО5, отсутствием задолженности у предпринимателя по налогу за рассматриваемый период и необоснованного применения инспекцией п.1 ст.122 НК РФ несостоятельны.

- по ИП ФИО6 по НДС в размере 173,90 руб.

По мнению налогового органа, сумма НДС в размере 173,90 руб. предъявлена
к возмещению в нарушение п.6 ст.169 НК РФ а именно в счете-фактуре № 44 от 25.10.05, выставленной ИП ФИО6 отсутствует наименование органа власти, выдавшего свидетельство о государственной регистрации.

Оценив спорную счет-фактуру, выставленную ИП ФИО6 в адрес налогоплательщика, суд установил соответствие счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ,
в том числе наличие необходимых реквизитов свидетельства о государственной регистрации поставщика в качестве индивидуального предпринимателя (номер свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, дата его выдачи), следовательно, довод инспекции об отсутствии таких реквизитов несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.2002, а именно не заполнение в представленной на проверку товарной накладной граф: вид деятельности по ОКДП, ОКПО, номер и дата транспортной накладной, отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего груз и даты принятия груза, прочерков в свободных графах – не свидетельствует в данном случае об отсутствие факта транспортировки и оприходования товара, не ставит под сомнение реальность осуществленной сделки. Факт оприходования товара по данным товарным накладным не опровергается инспекцией. Данные нарушения не являются безусловным основанием к отказу в принятии вычета по налогу.

В связи с чем, налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 173,90 руб.

- по ООО фирма "Федькин и сыновья" сумма НДС - 915,24 руб. предъявлена к возмещению в нарушении п.6 ст.169 НК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12. 2000г.

В представленных на проверку счетах-фактурах № 29 от 05.12.05, №29 от 05.11.05,
№32 от 05.10.05 отсутствуют расшифровка подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 915,24 руб.

- по ЗАО "Братские электрические сети" сумма НДС в размере 42 778,63 руб. предъявлена к возмещению в нарушение п.п2 п.5 ст.169 НК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, а именно: в счетах-фактурах: №577-11 от 30.11.05, №577-10 от 31.10.05, №577-8 от 09.09.05, №577-9 от 30.09.05 указаны следующие реквизиты: в графе «адрес покупателя» и «адрес грузополучателя» указано: « ул. Крупская-37 кв.63», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации - Иркутская обл., бульвар Победы, д.4, кв.207.

Кроме того, в нарушении п.4 ст.168 Налогового Кодекса РФ к счету-фактуре № 577-10
от 31.10.05 в качестве платежного документа представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4210 от 18.11.05 и кассовый чек б/н от 18.11.05 на сумму 30 000,00 руб., т.е. расчет произведен наличными денежными средствами через кассу предприятия на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека. В представленных на проверку платежных документах сумма налога не выделена отдельной строкой.

Налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 42 778,63 руб.

- по ОГУП "ОЦТИ" сумма НДС - 9 231,25 руб. предъявлена к возмещению в нарушение п.1 ст.172 НК РФ, а именно к счету-фактуре №00000143 от 14.10.05 на проверку не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога.

В представленном на проверку счете-фактуре № 00000143 от 14.10.05 в графе
«к платежно-расчетному документу» указано №335 от 13.10.05, т.е. перечисление денежных средств с расчетного счета произведено авансом. В представленном платежном поручении
№ 335 от 13.10.05 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по сч/ф 58 от 20.09.05
(за выполненные услуги) сумма 60 516,00, в т.ч. НДС 18% 9 231,25 руб.». Однако, счет-фактура №58 от 20.09.05 на сумму НДС – 9 231,25 руб. на проверку не представлен. Таким образом, факт оплаты по счету-фактуре № 00000143 от 14.10.05 не подтвержден.

Налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 9 231,25 руб.

- по ИП ФИО7 сумма НДС-201,13 руб.

Предъявлена к возмещению в нарушение п.5 и 6 ст.169 НК РФ, а именно в счете-фактуре №21887 от 10.11.05, выставленной ИП ФИО7 отсутствует дата выдачи свидетельства; в графе «адрес покупателя» указано: « <...>», а в соответствии
со свидетельством о государственной регистрации: Иркутская обл., бульвар Победы, д.4, кв. 207.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. в представленной на проверку товарной накладной отсутствует заполнение граф: вид деятельности по ОКДП, номер и дата транспортной накладной, отсутствуют данные, предусмотренные унифицированной формой накладной -подпись лица, принявшего груз, дата принятия груза, а также расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 201,13 руб.

- по ООО "Комтек-Братск" сумма НДС – 3 848,64 руб.

Предъявлена к возмещению в нарушение п.1 ст.172 НК РФ, а именно к счету-фактуре на проверку не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога.

В представленном на проверку счете-фактуре № КБ-01297 от 28.10.05 в графе
«к платежно-расчетному документу » указано № 326 от 18.10.05, т.е. перечисление денежных средств с расчетного счета произведено авансом. В представленном платежном поручении
№ 326 от 18.10.05 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету
№001311 от 18.10.05 сумма 25 230,00 в т.ч. НДС 18% 3 848,64 руб.». Однако, счет 3 001311
от 18.10.05 на сумму НДС 3 848,64 руб. на проверку не представлен. Таким образом, факт оплаты по счету-фактуре № КБ-01297 от 28.10.05 не подтвержден.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. в представленной на проверку товарной накладной отсутствует заполнение граф: вид деятельности по ОКДП, ОКПО, номер и дата транспортной накладной, отсутствуют данные, предусмотренные унифицированной формой накладной -подпись лица, принявшего груз, дата принятия груза, а также расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС
в размере 3 848,64 руб.

Таким образом, в результате завышения налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2005г. на сумму 87 983,73 руб., установлено неуплата НДС в сумме 1 014,73 руб. (32653,73 руб. - 31 639 руб.), где 31 639 руб. – переплата по налогу по состоянию на 03.04.06.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п.4 ст.23 НК РФ влечет ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата (неполная) уплата налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ и исчислил размер налоговых санкцийв части202,95 руб. (1 014,73 руб. * 20%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ.

Вышеуказанная обязанность налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена, требование №07-3-35-3/3266 от 08.02.06 о предоставлении документов полученное ответчиком 13.02.06, о чем свидетельствует отметка в получении, в установленный срок не исполнено в полном объеме, документы налогоплательщиком представлены в инспекцию - 01.03.06.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в размере
350 руб. (50 руб.*20%).

В силу п.1 ч.1 ст.27АПК РФарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.213АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Статьей 101.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства
о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение
о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 2, 7 и 8 указанной статьи решение о взыскании налоговой санкции, после его вступления в законную силу, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из содержания перечисленных норм следует, что взыскание налоговых санкций в случаях, предусмотренных в статье 103.1 Налогового кодекса РФ, производится только в бесспорном (безакцептном) порядке, и не может быть осуществлено в судебном порядке в силу прямого указания Закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"», при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005
с заявлениями о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, которые в соответствии
с Законом взыскиваются во внесудебном порядке, и принятии судами подобных заявлений, производство по таким делам подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что размер налоговой санкции по п.1 ст.126 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика равен 350 руб. и не превышает установленного Законом предела, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии
п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Требования налогового органа о добровольной уплате штрафных санкций ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию налоговых санкций по п1 ст.122 НК РФ в размере 202,95 руб.

В остальной части заявленных требований налогового органа следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме
500 руб., от уплаты которой при подаче заявления в суд заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 216, п.1 ч.1 ст.150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требований удовлетворить частично .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(дата и место рождения: 27.08.1958 Свердловская область; адрес: <...>; свидетельство от 01.10.04 серия 38 №001319674) сумму налоговой санкции
по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 202,95 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.

Производство по делу в части требований налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 350 руб.прекратить .

В остальной части требований отказать .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Зволейко О.Л.