Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 92)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ОГРН 1122225013921, ИНН 2221200682, место нахождения: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 7)

о взыскании 4 574 866 рублей 95 копеек

при участии в заседании

от истца: представитель Ромашевская О.П. по доверенности №НК-09/18493 от 26.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Лебедева Е.Б. по доверенности №13-14 от 21.01.2014 г., паспорт;

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее – ОПФ РФ по Иркутской области, учреждение, заказчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее – ООО "ПИ ""Алтайгражданпроект", общество, подрядчик) о взыскании 4 574 866 рублей 95 копеек – убытков, причиненных некачественным выполнением проектных работ по государственному контракту №109 от 01.06.10.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав в обоснование требований, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены проектные работы по государственному контракту №109 от 01.06.10., что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ на строящемся объекте, стоимость которых составила 4 574 866 рублей 95 копеек.

Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее выполнение им условий государственного контракта №109 от 01.06.10. и отсутствие у истца оснований для возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" (подрядчиком) и ОПФ РФ по Иркутской области (заказчиком) заключен государственный контракт № 109 от 01.06.10., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно – изыскательских работ для строительства административного здания Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в соответствии с техническими условиями и заданием заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.2., 3.1.2. контракта).

Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом названного контракта, согласован сторонами в имеющемся в материалах дела техническом задании – приложении №1 к контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5. контракта и в графике выполнения работ – приложении №3 к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 3 800 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, ответчиком выполнены проектно – изыскательские работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта и техническим заданием к нему, что подтверждается актами сдачи – приемки работ №157 от 08.11.10. (I этап - стадия проект), №289 от 23.12.10. (II этап стадия – рабочая документация) и общим актом приемки работ от 23.12.10., подписанными истцом без оговорок о наличии претензий к качеству работ.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование своих требований, в ходе строительства объекта выявлены недостатки в проектной документации, разработанной ответчиком, что повлекло за собой необходимость заключения с ОАО "Ангарское управление строительства", выполнявшим строительные работы на объекте, государственных контрактов на выполнение ряда дополнительных работ для завершения строительства административного здании.

Общая стоимость работ по государственным контрактам, заключенным истцом с ОАО "Ангарское управление строительства", составила 4 574 866 рублей 95 копеек, которые истец полагает своими убытками.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков со ссылкой на статьи 15 и 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №109 от 01.06.2010 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №109 от 01.06.2010 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет договора - в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту);

· сроки выполнения работ - в соответствии с приложениями №3 к контракту и пунктом 1.5. контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт на выполнение проектных работ заключенным.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами сдачи – приемки от 08.11.10. и от 23.12.10., указанные работы приняты без замечаний относительно качества проектных работ.

Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, выполненная ООО "ПИ Алтайгражданпроект", получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается соответствующим заключением №38 -1 5-0333-11 от 12.07.11.

Пункт 5.3. контракта №109 от 01.06.10. предусматривает, что гарантийный срок на проектные работы действует в течение строительства и эксплуатации здания.

Истец заявил о наличии недостатков в выполненных ответчиком проектных работах, выявленных в ходе строительства спорного объекта.

Рассмотрев означенные доводы истца, суд находит их необоснованным по следующим мотивам.

Как предусматривает часть 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и пункте 3.3.8. контракта №109 от 01.06.10., где указано, что при обнаружении недостатков технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а так же возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков учреждение сослалось на необходимость выполнения подрядчиком – ОАО "Ангарское управление строительства", дополнительных работ на объекте, общая стоимость которых составила 4 574 866 рублей 95 копеек.

Так же истец указал на наличие замечаний подрядчиков и субподрядчиков к проекту при выполнении строительных работ на объекте, в подтверждение чего учреждением представлены протоколы технических совещаний от 25.04.12. и от 28.01.13., письмо ООО "Интер – Комфорт" №699 от 15.01.13., письмо учреждения ответчику №НК - 20/12337.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд не усматривает в них доказательств, позволяющих достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между перечисленными в письмах обстоятельствами и качеством проектных работ, выполненных ответчиком.

Так, из содержания пункта 3.3.8. контракта, статей 15 и 761 ГК РФ следует, что убытки у заказчика могут возникнуть вследствие некачественно выполненных проектных работ, повлекших за собой переделку технической документации, или вследствие невыполнения подрядчиком предусмотренных техническим заданием проектных работ.

В рассматриваемом случае соответствие выполненной ответчиком проектной документации всем действующим нормам и правилам подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 12.07.11., которое не оспорено, недействительным не признано, получено заказчиком в рамках статьи 6.1. и пунктов 13, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления заказчиком проектной документации на переделку проектировщику в связи с выявленными в проектной документации недостатками либо доказательств невыполнения проектировщиком работ, предусмотренных техническим заданием, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнение дополнительных работ при строительстве объекта в рамках контрактов, заключенных истцом с ОАО "Ангарское управление строительства", явилось следствием волеизъявления либо ОАО "Ангарское управление строительства", либо самого истца, не обусловленного некачественностью проектных работ по контракту №109 от 01.06.10; а, следовательно, не свидетельствует об обнаружении недостатков в выполненных ответчиком проектных работах.

Так же в обоснование факта причинения убытков истец ссылается на заключения ФАУ ФЦЦС по Иркутской области №70/И380009/04 – 13 от 08.04.13. и №129/И380019/06 – 13 от 20.06.13. по результатам проверки смет по строящемуся зданию УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, которыми определены иные стоимостные показатели по сметам №01и, №02и, №03и, №01,№02, №03 и №04.

Названные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в связи со следующим.

Как уже отмечалось выше, проектная документация, выполненная ООО "ПИ "Алтайгражданпроект", по заявлению ОПФ РФ по Иркутской области в порядке пункта 1 статьи 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации прошла процедуру государственной экспертизы в Агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

По результатам проведения экспертизы проектная документация, включая смету, результаты инженерных изысканий, получила положительное заключение экспертизы от 12.07.11. №38 – 1 – 5 – 0333 – 11, которое по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, не оспоренным ОПФ РФ по Иркутской области в установленном законом (главой 24 АПК РФ) порядке.

Нормами главы 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки заключений государственной экспертизы посредством проверки смет органами ценообразования в строительстве.

Таким образом, представленные истцом заключения от 08.04.13. и от 20.06.13. направлены на оспаривание достоверности сведений, изложенных в заключении государственной экспертизы от 12.07.11., в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств, не отвечающих признакам допустимости и достоверности (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из представленной ответчиком переписки усматривается, что частичная корректировка проекта была вызвана требованиями заказчика, направленными на последующее внесение изменений в задание на проектирование, на удешевление материалов и т.п.; однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано суду ни одно из обстоятельств, с которыми закон связывает право требования заказчика убытков, причиненных некачественностью порядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, а именно:

· обстоятельства некачественного выполнения проектных работ подрядчиком;

· наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками;

· размер ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 574 866 рублей 95 копеек – убытков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" о взыскании 4 574 866 рублей 95 копеек – убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова