Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Лохова Т.И. (далее – заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области об отмене постановления заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска капитана вн. Службы М.И. Рябоконь от 16.08.2012 № 082967 (далее – административный орган, Управление).

Заявитель о принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещен определением арбитражного суда от 05.10.2012, полученным 13.10.2012 (почтовое отправление № 664025 55 67467 9).

Административный орган о принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещен определением арбитражного суда от 05.10.2012, полученным 10.10.2012 (почтовое отправление № 664025 55 67466 2).

В качестве основания отмены оспариваемого постановления предприниматель указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Административный орган в направленном в суд отзыве требование оспорил, указав на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305381117200023 и в качестве предпринимательской осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 278299.

16.07.2012 в результате проверки, проведенной 14.07.2012 административным органом, составлен протокол об административном правонарушении № 082967, в котором зафиксирован факт предоставления предпринимателем заведомо ложных сведений, выразившихся в предоставлении неверного адреса места пребывания гражданина Республики Кыргызстан Мадимарова Авазбека Кутбидиновича, 09.12.1982 г.р., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7 (нарушение требований статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пункта 23 Постановления Правительства № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, 16.08.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082967 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 № 9.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) выступает гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (пункт 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 № 9).

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Кыргызстан Мадимарова А.К., обратившись в административный орган с заявлением о продлении миграционного учета с 13.07.2012 до 03.09.2012 указала адрес: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из заявления самого предпринимателя о продлении миграционного учета гражданина Мадимарова А.К. от 14.07.2012, трудовая деятельность, со слов иностранного гражданина, осуществлялась им ранее в городе Иркутске на курорте Ангара, где он сейчас продолжает жить, соответственно, на момент продления миграционного учета предприниматель достоверно знала, что по адресу Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7 иностранный гражданин Мадимаров А.К. не проживает и не осуществляет трудовую деятельнсть.

16.07.2012 инспектором отдела УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска старшим лейтенантом внутренней службы Гулей Д.С. совместно с УУП ОП по Иркутскому району Вовк В.А. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в том числе в отношении гражданина Мамдимарова А.К. В ходе проверки установлено, что по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, дом 7 иностранный гражданин не проживает. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела рапортом.

Более того, учитывая, что при обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель однозначно указывает, что оказывала Мадимарову именно услугу по постановке его на миграционный учет, отсутствие каких-либо доказательств заключения предпринимателем с Мадимаровым А.К. договора аренды помещения (здания), иного договора о предоставлении жилого помещения предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя намерения фактически предоставить гражданину Кыргызстана Мадимарову А.К. для пребывания жилое помещение, соответственно, на момент предоставления в административный орган сведений о месте пребывания Мадимарова А.К. предприниматель знала, что данный гражданин по указанному предпринимателем адресу не проживает (не пребывает; не осуществляет какую-либо деятельность).

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт сообщения предпринимателем заведомо недостоверных сведений о месте пребывания гражданина Республики Кыргызстана Мадимарова А.К. при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Иного суду предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как следует из представленной в материалы дела справки о предоставлении сведений от 04.07.2012 №11/16-б/н с 01.01.2012 по 28.02.2012 Управлением поставлено на миграционный учет по адресу: Иркутская область, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7: 175 человек. Из них поставлено на миграционный учет граждан: Узбекистана – 107 чел., Киргизии – 47 чел., Таджикистана – 19 чел., Армении – 1 чел., Азербайджана – 1 чел.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2011 по делу А19-15425/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 № 002130, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области, по состоянию на 31.05.2010 Управлением поставлено на учет по адресу: Иркутская область, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7 - 773 человека (иностранных граждан).

Из них поставлено на миграционный учет граждан: Узбекистана - 397 человек, Киргизии - 210 человек, Таджикистана - 88 человек, Армении - 39 человек., Азербайджана - 9 человек; не определено - 9 человек, Молдовы - 8 человек, Казахстана - 2 человека., ЛБГ - 3 человека, Китая - 3 человек, СССР - 2 человека, Ю.Осетия - 2 человек, Украины - 1 человек.

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 Управлением поставлено на учет по данному адресу: с 01.01.2011 по 30.04.2011 - 651 человек; с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 773 человека; с 01.01.2011 по 30.06.2011 - 804 человека; с 01.01.2011 по 31.07.2011 - 858 человек; с 01.01.2011 по 31.08.2011 - 936 человек; с 01.01.2011 по 30.09.2011 - 1012 человек.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что адрес: Иркутская область, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, является адресом массовой регистрации иностранных граждан.

По мнению суда, вина предпринимателя заключается в умышленном представлении заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина Мадимарова А.К. при осуществлении миграционного учета.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.27 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором отдела Управления Бочкиной Н.В., дело рассмотрено заместителем начальника отдела Управления Рябоконь М.И., то есть компетентными должностными лицом административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

В протоколе об административном правонарушении от 16.07.2012 № 082967 указано, что протокол составлен в присутствии предпринимателя.

При исследовании представленного в материалы дела протокола судом установлено, что он не подписан предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес предпринимателя уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 № 082967 составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается подписями понятых: Воеводиной Т.Ф. и Липатова В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Подписи указанных понятых поставлены под имеющейся в протоколе фразой: "протокол составлен с участием Лоховой Т.И.", соответственно удостоверяют совершение процессуального действия – составление протокола об административном правонарушении в присутствии предпринимателя..

Кроме того, в протоколе от 16.07.2012 № 082967 предпринимателем сделана следующая запись: "от получения и подписи отказываюсь 16.07.2012" с подписью предпринимателя, что также оценено судом в качестве доказательства, подтверждающего в совокупности с вышеуказанными доказательствами факт присутствия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 082967 дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 16.08.2012 с участием предпринимателя.

Довод заявителя о том, что постановление предъявлено ему с нарушением норм установленных КоАП РФ, так как в постановлении указано, что оно составлялось с участием индивидуального предпринимателя, а предприниматель на рассмотрение дела не явился, опровергается материалами дела.

Кроме того, предприниматель о рассмотрении дела об административном правонарушении была надлежащим образом извещена, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностным лицом административного органа указана неправомерная дата вступления его в законную силу не влияет на законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку указание неверной даты вступления постановления в законную силу в данном случае не нарушило права предпринимателя, каких-либо негативных правовых последствий для него не повлекло и на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не повлияло. Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю было разъяснено право на его обжалование в течение 10 суток со дня получения его копии, таким образом, неверное указание даты вступления постановления в законную силу не лишило заявителя возможности обжаловать его в течение 10 суток со дня получения его копии.

Иные доводы предпринимателя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на вывод суда о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-10082/2012 от 27.06.2012, которым признано законным постановление административного органа от 21 марта 2012 года № 070241 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, подтверждается наличие отягчающих административную ответственность доказательств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, учитывая указанные выше доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о вынесении административным органом законного и обоснованного постановления с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 16 августа 2012 года № 082967 о привлечении индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Б.В. Красько