Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр профессиональной подготовки»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл.,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл.,
<...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 384073 руб. 26 коп., судебных расходов в сумме 50000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2012 № 0571642,

иные участвующие в деле лица не явились,

установил:

ООО фирма «Центр профессиональной подготовки» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64608 руб. 26 коп. и расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., о взыскании сООО «Гринвуд» в возмещение ущерба 316465 руб., из которых: 54665 руб. – материальный ущерб, 261800 руб. – упущенная выгода.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2012 в г. Усть-Илимске, автотранспортному средству Лада 210740 (государственный регистрационный знак <***>), владельцем которого является ООО фирма «Центр профессиональной подготовки», причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автотранспортным средством Тойота Лэнд Крузер (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ООО «Гринвуд», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО фирма «Центр профессиональной подготовки» обратилось в
ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с требованием к названной страховой компании.

Разницу между лимитом страхового возмещения страховщика и размером ущерба, отраженного в заключении эксперта № 91-12, истец просит взыскать с ООО «Гринвуд».

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555733567, иск не признало, в отзыве на иск указало на исполнение обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ООО «Гринвуд» в судебное заседание не явилось, иск не оспорило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402555733536, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555733581.

ФИО2 в судебное заседание не явился, письменные пояснения по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением № 66402555733574, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада 210740 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО фирма «Центр профессиональной подготовки», под управлением ФИО3 и автотранспортным средством Тойота Лэнд Крузер (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Гринвуд», под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2012.

Из данных документов усматривается, что ФИО2 нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Лада 210740 причинены повреждения.

Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства от 23.04.2012, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 07.05.2012
№ 6419373-1, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере
55391 руб. 74 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2012 № 800.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к
ИП ФИО5 (оценщику) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 210740; согласно экспертному заключению (калькуляции) от 28.06.2012 № 91-12, составленному данным оценщиком на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 210740 с учетом износа комплектующих изделий составила 174665 руб.

Экспертное заключение от 28.06.2012 № 91-12 подготовлено ИП ФИО5, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», и соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, перечисленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»); оснований для признания необъективными выводов оценщика, содержащихся в заключении, не имеется.

Напротив, представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 07.05.2012 № 6419373-1 не отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, перечисленным в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»; данное заключение подготовлено инженером-автоэкспертом ФИО6 в г. Москве без указания исследовательской части, без учета средних цен на запасные части, действующих в регионе; содержит по существу лишь перечисление поврежденных запасных частей транспортного средства, их количество, цену и стоимость.

Таким образом, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 07.05.2012 № 6419373-1 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, так как составлено с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству Лада 210740, застрахована ООО «Росгосстрах», данная страховая организация выплатила истцу по данному страховому случаю ущерб в размере 55391 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120000 руб., ООО «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 64608 руб. 26 коп. (120000 – 55391,74).

Разницу между лимитом страхового возмещения страховщика (120000 руб.) и размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения от 28.06.2012
№ 91-12 (54665 руб.) истец правомерно просит взыскать с ООО «Гринвуд» как владельца источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб автотранспортному средству Лада 210740.

Истец также просит взыскать с ООО «Гринвуд» упущенную выгоду в сумме 261800 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела (т.1 л.д. 60-61); в обоснование названного расчета истец представил приказы о перерегистрации (переоборудовании) и оформлении документов на автомобиль от 12.10.2011 № 27 и № 29, распоряжение от 12.01.2012, прямые затраты на вождение (легковой автомобиль).

Упущенная выгода определена истцом за период с 14.04.2012 по 24.08.2012 как сумма недополученных доходов ввиду вынужденного простоя автотранспортного средства Лада 210740, используемого истцом в качестве учебного автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет упущенной выгоды судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб.; в подтверждение несения данных расходов истец представил договор от 20.06.2012, заключенный между
ООО фирма «Центр профессиональной подготовки» и ИП ФИО5, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2012, платежное поручение
от 02.07.2012 № 83.

Расходы на проведение оценки ущерба для истца являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с
ООО «Росгосстрах», поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
(пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: квитанцию-договор № 000001, которым определено наименование услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде) и их стоимость (50000 руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области гражданам, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Иркутской области 21.11.2008, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. (составление искового заявления согласно пояснениям истца) + 6000 руб. (участие в двух судебных заседаниях).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10621 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012
№ 107.Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10681 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 10621 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета – 60 руб.

Расчет судебных расходов: 67608 руб. 26 коп. (требования к ООО «Росгосстрах») ? 316465 руб. (требования к ООО «Гринвуд») = 0,2136; общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составила 21681 руб. 47 коп. (11000 руб. +
10681 руб. 47 коп.), следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4631 руб. 17 коп. (21681,47 х 0,2136); остальная часть судебных расходов в сумме 17050 руб. 30 коп. (21681,47 – 4631,17) подлежит взысканию с ООО «Гринвуд».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки» страховое возмещение в размере 64608 руб. 26 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 75 коп., на оплату услуг представителя – 2349 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки» возмещение ущерба 316465 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 8352 руб. 72 коп., на оплату услуг представителя – 8650 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова