Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 881685 руб. 23 коп.,

третьи лица: ФИО1, ООО «Компания Альтера», ООО «Автоматические ворота и двери»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2011,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 881685 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и третьим лицом ФИО1 заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован, в том числе риск повреждения транспортного средства BMW X5, принадлежащего ФИО1. В период действия договора страхования застрахованному имуществу причинены повреждения путем поджога транспортного средства неустановленным лицом на автостоянке, расположенной по адресу: <...>. В связи с наступлением страхового случая истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения. Полагая, что между ответчиком и третьим лицом фактически сложились отношения по хранению транспортного средства BMW X5, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как лицу, ответственному за сохранность переданной на хранение вещи.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что
ООО «Эталон-Инвест» не оказывает услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках; доказательства принятия ответчиком на хранение транспортного средства
BMW X5 в материалы дела не представлены; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, используется в качестве парковки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. Кроме того, как утверждает ответчик, на дату наступления страхового случая на парковке производился ремонт оборудования ООО «Альтера» и ООО «Автоматические ворота и двери», в связи с чем услуги им не оказывались. Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверено и признано ошибочным, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены в порядке суброгации, срок исковой давности по которым является общим и составляет три года (пункт 2 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 21.05.2010, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.09.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по иску ОСАО «Ингосстрах» к
ООО «Эталон-Инвест» в рамках настоящего спора не истек, дело рассматривается арбитражным судом по существу.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса от 19.01.2010 № AI12490588 сроком действия с 19.01.2010 по 18.01.2011 (далее – страховой полис), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с риском повреждения транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный знак <***>).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено путем поджога неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела № 31848, истребованного арбитражным судом.

Так, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 установлено, что в период времени с 20.05.2010 по 21.05.2010 неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль BMW X5 (государственный регистрационный знак <***>), находившийся на автостоянке, расположенной в <...>, тем самым причинив собственнику транспортного средства материальный ущерб.

При поступлении заявления в Отдел Государственного пожарного надзора
г. Иркутска о пожаре в застрахованном автомобиле, исполняющим обязанности дознавателя, капитаном внутренней службы ФИО4 осуществлен выезд на место пожара; при осмотре в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 установлено повреждение автомобиля. Протоколом осмотра происшествия (пожара) от 21.05.2010 зафиксировано отсутствие остекления заднего окна слева, наличие внутри салона бутылки, содержащей жидкость желтоватого цвета; электрооборудование со следами аварийного режима работы не обнаружено.

Исследуя материалы проверки по факту пожара, специалист Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска ФИО7 пришла к выводам о том, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве салона автомобиля на полу между левыми передними и задним сиденьем автомобиля, а причиной возникновения пожара послужило занесение постороннего источника с применением инициаторов горения (заключение от 24.05.2010).

К аналогичному выводу пришли эксперты Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области ФИО8 и ФИО9, о чем свидетельствует заключение экспертов от 09.11.2010 № 255.

Кроме этого, на основании постановления следователя отдела № 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г. Иркутску к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск CD-R с покадровой записью поджога автомобиля BMW X5.

Довод ответчика о том, что причиной возгорания в автомобиле BMW X5 явилась аварийная работа электропроводки или электрооборудования автомобиля, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и основан лишь на предположениях, которые не могут быть приняты судом во внимание.

Повреждение электронных блоков управления системами автомашины, передней панели с органами управления, электрической проводки, на необходимость замены которых указали специалисты автоцентра «Ангара», не является доказательством того, что причиной возгорания в автомобиле BMW X5 явилась аварийная работа электропроводки или электрооборудования автомобиля.

Представленная ответчиком копия заключения диагностики автомобиля ФИО1 также не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как не содержит даты составления и других объективных данных, дающих основание полагать, что причинами возгорания автомобиля могли быть аварийная работа электропроводки или электрооборудования автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в уголовном деле № 31848 доказательств, подтверждается факт повреждения транспортного средства BMW X5 именно путем поджога неустановленным лицом.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью определения очага пожара в автомобиле BMW X5 и причины возникновения пожара судом отклонено как необоснованное.

Ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации представленной истцом карты за номером 22354210340612 судом также отклонено, поскольку данное доказательство исключено судом из числа доказательств по делу с согласия ОСАО «Ингосстрах» - лица, представившего данное доказательство.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 1047401 руб. 77 коп., которая определена на основании калькуляции от 20.08.2010 № 233-171-1067216, составленной ООО «Автопроф».

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым требованием о взыскании со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2012 (дело № 2-261-2012).

По результатам рассмотрения спора между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» Кировский районный суд г. Иркутска признал доказанным размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля в результате поджога в размере 881685 руб. 23 коп. на основании проведенной повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автотранспортного средства BMW X5 ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На основании указанной нормы права, полагая, что лицом, ответственным за сохранность автотранспортного средства BMW X5 на момент страхового случая являлось ООО «Эталон-Инвест», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения юридических лиц с гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательством принятия ответчиком на себя обязательств хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, являются материалы уголовного дела № 31848, подтверждающие факт нахождения автотранспортного средства BMW X5 в момент поджога на территории автостоянки по адресу: <...>.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010, план-схемой и фототаблицей к нему, зафиксирован факт нахождения 21.05.2010 автотранспортного средства БМВ Х5 г/н <***> на территории автостоянки ответчика по адресу, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 10.06.2010.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 05.07.2010 следует, что автомашину он оставлял с января 2010 на платной основе по ул. Партизанской, 63 г. Иркутска на территории мебельного центра «Эталон», договор не заключался, однако оплата услуг производилась ФИО1 посредством пластиковой карты, которую ему выдали на стоянке. Оплата услуг осуществлялась ФИО1 ежемесячно на указанную карту, которая снималась соразмерно пользованию услугами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что ему на каком-либо праве принадлежит земельный участок по адрес <...> является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах уголовного дела вышеперечисленными доказательствами.

В связи с этим, утверждение ответчика об отсутствии доказательств принятия им на хранение транспортного средства BMW X5 не соответствует действительности и отклоняется судом как необоснованное.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких случаев применительно к договору хранения закон прямо не содержит.

Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регламентируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила).

Автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (пункт 2 Правил).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автостоянка по адресу:
<...>, клиентом которой являлся ФИО1, представляет собой асфальтированную площадку, имеющую по периметру ограждение, оборудованную видеокамерой и автоматическим шлагбаумом на въезде и выезде. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с Правилами пользования услугами автоматизированной платной автомобильной парковки АКЦ «Эталон» и Положением о ее функционировании, утвержденных решением генерального директора ООО «Эталон-Инвест» от 11.01.2010, режим работы автопарковки является круглосуточным, присутствует оператор, находящийся в КПП круглосуточно, пользование услугами автопарковки делится на разовое (по разовым билетам) и абонентское (по абонентским билетам).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, поэтому на ответчике лежала обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стоянка транспортного средства BMW X5 на принадлежащем ответчику земельном участке являлась длительной (более 5 месяцев), а не кратковременной в течение дня, следовательно, по своей сути не может быть сопряжена для потребителя с услугой неохраняемой парковки, а предполагает охрану транспортного средства (услуги охраняемой стоянки).

Квалификация сложившихся между ООО «Эталон-Инвест» и ФИО1 гражданско-правовых отношений как арендных (по утверждению ответчика) является неверной.

Отсутствие в уставе ООО «Эталон-Инвест» такого вида предпринимательской деятельности, как прием вещей на хранение, не имеет правового значения, поскольку перечень видов деятельности общества, изложенный в пункте 2.2 устава общества, не является исчерпывающим и ответчик вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 21.05.2010 (дата наступления страхового случая), в качестве одного из дополнительных видов деятельности ООО «Эталон-Инвест» указана эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате противоправных действий неустановленного лица, проникшего на принадлежащую ответчику огороженную забором стоянку при наличии охранников, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по сохранности переданного третьим лицом автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о повреждении транспортного средства вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводам ответчика о проведении ремонтных работ на автостоянке с апреля по май 2010 года организациями ООО «Компания Альтера» и ООО «Автоматические ворота и двери», так они не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе объяснениями работника ООО «Эталон-Инвест» ФИО10 от 21.05.2010, осуществлявшего дежурство на КПП с 20.05.10 по 21.05.10, показаниями свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2010) и показаниям потерпевшего ФИО1

Более того, проведение ООО «Автоматические ворота и двери» и ООО «Компания Альтера» ремонтных работ с апреля по май 2010 года само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

ООО «Эталон-Инвест», фактически предоставляющее услуги по хранению транспортных средств на платной основе, не представило доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности полностью ограничила на время ремонтных работ въезд транспортных средств на автостоянку как в дневное, так и в ночное время.

Кроме того, договор подряда от 01.04.2010 № 28, локальный ресурсный сметный расчет, авансовые отчеты и акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Компания Альтера» подписаны ФИО12, который одновременно является генеральным директором ООО «Эталон-Инвест».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действующим законодательством не запрещено одному и тому же лицу занимать руководящие должности одновременно в нескольких организациях, однако применительно к данной ситуации данное обстоятельство вызывает сомнения относительно достоверности представленных ответчиком доказательств о периоде проведения ремонтных работ на территории стоянки при том, что ранее об этом ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела Кировском судом г. Иркутска и в материалах уголовного дела данный факт не зафиксирован.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, Кировский районный суд г. Иркутска, рассматривая дело
№ 2-261-2012, признал доказанным размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля в результате поджога в размере 881685 руб. 23 коп.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска суда от 10.09.2012
(дело № 2-261-2012) подтверждается факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1 в сумме 1047401 руб. 77 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сохранности переданного третьим лицом автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 № 632399. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет
20633 руб. 70 коп. = (881685 руб. 23 коп. – 200000 руб.) ? 2% + 7000 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 18633 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба
881685 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18633 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова