Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контракта действующим, о взыскании 119 358 руб. 71 коп., обязании исполнить обязательства по договору

при участии:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация МО г.Братска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» (далее – ООО «Лаборатория 3 ИТ») о признании действующим муниципального контракта № 607 от 08.09.2008, взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 119 358 руб. 71 коп., обязании ответчика устранить замечания, указанные в акте от 15.11.2011.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 119 358 руб. 71 коп. и обязать ООО «Лаборатория 3 ИТ» устранить замечания, указанные в акте приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска от 15.11.2011 за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования о признании контракта действующим истец не поддержал, в связи с чем суд квалифицирует данные действия истца как отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в данной части.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ООО «Лаборатория 3 ИТ» (исполнитель) 08 сентября 2009 года заключен муниципальный контракт № 607 на выполнение работ по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска (далее - контракт).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2011 данный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон с момента подписания такого соглашения и акта приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска.

Согласно пункту 2 названного соглашения ответчик подтверждает свои обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска в соответствии с пунктом 5 «Гарантийные обязательства» муниципального контракта.

На момент передачи ООО «Лаборатория 3 ИТ» автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска у истца имелись замечания к ее работе, о чем стороны указали в акте приема-передачи от 15.11.2011, а также составили перечень таких замечаний (Приложение к акту приема-передачи от 15.11.2011).

В силу пункта 2 акта приема-передачи от 15.11.2011 исполнитель обязался устранить замечания в срок до 01 мая 2012 года. В случае невыполнения данного обязательства заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы, указанной в пункте 3 настоящего акта (3 524 371 руб. 40 коп.).

Как указал истец, к 27.06.2012 ответчиком частично исполнены обязательства, а именно: устранены замечания, указанные в строках 1 и 2 таблицы перечня замечаний, являющегося приложением к акту приема-передачи.

Замечания, указанные в строках 3, 4, 5 таблицы перечня замечаний, устранены не были, в связи с чем автоматизированная система электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования города Братска является не соответствующей требованиям Технического задания.

В подтверждение данного довода Администрация МО г.Братска ссылается на положения пункта 1.1 контракта, в соответствии с условиями которого работы выполняются в строгом соответствии с Техническим заданием на систему электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования города Братска, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 2.3 Технического задания предусмотрено, что электронная цифровая подпись (ЭЦП) - реквизит электронного документа, предназначенный для его утверждения и защиты данного ЭД от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца подписи, а также установить отсутствие искажения информации в ЭД.

Важность электронной цифровой подписи для работы автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования города Братска объясняется в пункте 6.3.2.10 Технического задания: электронный документооборот, организуемый при помощи Системы должен соответствовать требованиям безопасности и обеспечивать юридическую легитимность документов, обрабатываемых в системе. Для придания юридической силы документам, создаваемым в Системе, требуется обеспечить поддержку технологии ЭЦП документов и резолюций.

Согласно пункту 6.2.1.1. Технического задания, программная платформа Системы состоит из следующих 7-ми подсистем, выделенных по функциональному признаку: «Администрирование системы», «Поиск информации», «Личный кабинет», «Коммуникации», «Сканирование», «ЭЦП и шифрование», «Интеграция и взаимодействие».

Согласно пункту 6.2.1.7. Технического задания Технология работы с ЭЦП должна обеспечивать, в том числе, возможность совмещения одновременной обработки в системе однотипных документов как с использованием ЭЦП, так и без нее при помощи настроек подсистемы разграничения прав доступа.

При этом, в строке 5 таблицы приложения к акту приема передачи от 15.11.2011 указано следующее замечание: «Отсутствие возможности наложения ЭЦП при выполнении действия маршрута над группой документов».

Таким образом, не устранение ООО «Лаборатория 3 ИТ», в том числе, данного замечания, является основанием считать обязательство общества по передаче и внедрению работоспособной версии Системы без существенных недостатков, установленное в пункте 2 акта приема-передачи, не исполненным, и дает истцу право требовать у ответчика выплаты неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данного положения закона и в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 15.11.2011 Администрацией МО г.Братска за период с 01.05.2012 по 04.09.2012 начислена и предъявлена к взысканию в судебном порядке неустойка в размере 119 358 руб. 71 коп.

Ответчик иск не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку недостатки автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов истца ООО «Лаборатория 3 ИТ» в полном объеме не устранены, Администрацией МО г.Братска заявлено в арбитражный суд требование об обязании ООО «Лаборатория 3 ИТ» устранить замечания, указанные в акте приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска от 15.11.2011 за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, регламентируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подписывая акт приема-передачи от 15.11.2011, ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков в работе автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска в срок о 01.05.2012.

В соответствии с действующим гражданским законодательством юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках муниципального контракта № 607 от 08.09.2008 работы по разработке, поставке и внедрению автоматизированной системы выполнены некачественно, а принятые в соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2011 обязательства по устранению выявленных недостатков надлежащим образом не исполнены.

Принимая во внимание, что на день принятия арбитражным судом решения сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО «Лаборатория 3 ИТ» в добровольном порядке обязательств, возложенных на него в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 15.11.2011, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации МО г.Братска об обязании ответчика устранить замечания, указанные в акте, и взыскании неустойки в размере 119 358 руб. 71 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 580 руб. 76 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить замечания, указанные в акте приема-передачи автоматизированной системы электронного документооборота и административных регламентов администрации муниципального образования г. Братска от 15.11.2011 за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 358 руб. 71 коп. – нестойки;

в остальной части иска производство по делу прекратить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3 ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 580 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова