Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), третье лицо: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (664025, <...>), об урегулировании разногласий при заключении соглашения об установлении сервитута,

при участии в заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности №юр-31 от 27.01.2017 г., ФИО2 по доверенности №юр-307 от 12.10.2017 г.,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 28.01.2018 г.,

от третьего лица: - ФИО4 по доверенности №06-76-4/17 от 19.10.2017 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с требованием о понуждении к принятию соглашения об установлении сервитута № С 73 в редакции истца, а именно:

- пункт 5.4. - за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего соглашения, а также обязательств, указанных в разделе «Особые условия», Пользователь уплачивает Собственнику штраф в размере 10% годовой арендной платы за сервитут на текущий год.

- абзац 3 пункта 7.2, абзац 4 пункта 7.2, абзац 5 пункта 7.2., абзац 6 пункта 7.2, абзац 7 пункта 7.2 исключить из соглашения об установлении сервитута № С 72.

Истец в судебном заседании 06.12.2017 г. уточнил заявленные требования в части указания номера соглашения, просит суд принять соглашение об установлении сервитута № С 73 в редакции Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", а именно:

- пункт 5.4. «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего соглашения, а также обязательств, указанных в разделе «Особые условия», Пользователь уплачивает Собственнику штраф в размере 10% годовой арендной платы за сервитут на текущий год»;

- абзац 3 пункта 7.2.; абзац 4 пункта 7.2.; абзац 5 пункта 7.2.; абзац 6 пункта 7.2.; абзац 7 пункта 7.2. исключить из соглашения об установлении сервитута № С 73.

Определением суда от 06.12.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования не признает, ссылается на нормы земельного законодательства, которыми предусмотрена разработка спорного раздела соглашения об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Требование истца в части указания в соглашении об установлении сервитута № С 73 штрафа в размере 10 % годовой арендной платы за сервитут на текущий год находит необоснованным, полагает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является соразмерной и адекватной платой в случае нарушения пользователем обязательства, поскольку установление сервитута предусмотрено в границах памятника культурного наследия. Считает, что в случае нарушения обязательства и доведения спора до суда у пользователя будет возможность заявить об уменьшении суммы штрафа. Также ответчик сослался на размещение утвержденной примерной формы соглашения об установлении сервитута на сайте администрации города Иркутска, где такой размер штрафа установлен муниципальным органом.

Третье лицо (Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области) в судебном заседании сообщило об отсутствии необходимости разработки спорного раздела соглашения об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, подтвердило, что ранее земельный участок входил в предмет археологического исследования с целью уточнения предмета охраны и состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, в связи с чем, в дальнейшем исследовании названного земельного участка нет необходимости, поскольку в настоящее время на земельном участке, предоставляемом для установления сервитута, памятника культурного наследия не имеется, следовательно, испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:456/28 не ограничена в использовании. Таким образом, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области находит требования истца обоснованными, приобщила письменную информацию по вопросу необходимости разработки спорного раздела соглашения об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является несоразмерным. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее – истец) на праве собственности принадлежит ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженностью 63963 м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский район, Иркутский район, г. Иркутск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 г., регистрационная запись №38-38/001-38/001/009/2016-4695/1 от 23.05.2016 г.

В целях эксплуатации названного сооружения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в адрес Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" направлено соглашение № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г., предметом которого является предоставление Комитетом (собственником) права ограниченного пользования частью земельного участка с учетным номером 38:36:000000:456/28, площадью 2 342 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:456, площадью 44 563 632 кв.м. с местоположением по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, Падь Топка, поселок Плишкино (далее – сервитут).

Согласно п. 5.4. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г., за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1. настоящего соглашения, а также иных обязательств, в том числе указанных в разделе «Особые условия», пользователь уплачивает собственнику штраф в размере годовой арендной платы за сервитут на текущий год.

Абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. установлена обязанность пользователя сервитута (ОАО "Иркутская электросетевая компания") разработать раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо план проведения спасательных археологических работ, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного (археологического) наследия, мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия, а также выполнить археологические исследования испрашиваемого земельного участка, по результатам которых представить в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области Отчет. Также установлена обязанность представить на рассмотрение Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области раздел (проект) и заключение историко-культурной экспертизы.

Не согласившись с редакцией пункта 5.4. соглашения, абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" направило в адрес Комитета протокол разногласий от 13.07.2017г., в котором предложило Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска принять пункт 5.4. в следующей редакции:

«За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. настоящего соглашения, а также обязательств указанных в разделе «Особые условия», пользователь уплачивает собственнику штраф в размере 10 % годовой арендной платы за сервитут на текущий год».

А также предложило исключить из соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г., поскольку все необходимые мероприятия по археологическому исследованию с подготовкой всех необходимых документов им были проведены до этапа строительства сооружений, что подтверждается письмом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 11.11.2014 г. №76-37-7873/14.

Между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска не согласился с обозначенной выше редакцией ОАО "Иркутская электросетевая компания" пункта 5.4. и отказался исключить абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения № С 73 об установлении сервитута.

Учитывая, что стороны не урегулировали разногласия по проекту соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с действующим законодательством, только заключенный договор порождает возникновение у сторон прав и обязанностей, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ИЭСК» не согласившись с редакцией пункта 5.4. соглашения, абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска протокол разногласий от 13.07.2017 г. к названному соглашению.

Комитет, в свою очередь, направил в адрес ОАО «ИЭСК» протокол согласования разногласий.

Учитывая, что стороны не пришли к обоюдному соглашению по содержанию спорных пунктов соглашения об установлении сервитута (п. 5.4., абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2.), истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении сервитута.

Досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, в частности, размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истцом заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. в отношении пункта 5.4. соглашения, устанавливающего условия об ответственности ОАО «ИЭСК» за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, а также абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения, которыми установлена обязанность разработать разделоб обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Пункт 5.4. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. в редакции истца:

Пункт 5.4. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. в редакции ответчика:

«За неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1. настоящего соглашения, а также иных обязательств, в том числе указанных в разделе «Особые условия», пользователь уплачивает собственнику штраф в размере годовой арендной платы за сервитут на текущий год».

Обосновывая названную редакцию пункта соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г., истец указывает, что такой размер ответственности не установлен действующим законодательством РФ и является несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на установление сервитута в границах памятника культурного наследия, считает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является соразмерной и адекватной платой. Также ответчик сослался на размещение примерной формы соглашения об установлении сервитута, утвержденной Комитетом, на сайте администрации города Иркутска, где штраф в размере годовой арендной платы установлен муниципальным органом.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, действующим законодательством размер ответственности за указанные в пункте 5.4. соглашения нарушения не установлен.

Между тем, учитывая, что в протоколе разногласий от 13.07.2017 ОАО «ИЭСК» настаивало на установлении размера ответственности в виде 10% годовой арендной платы за сервитут, арбитражный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ полагает возможным принять пункт 5.4. соглашения в редакции истца в силу следующего.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. По мнению суда, штраф в размере годовой арендной платы за сервитут носит явно чрезмерный характер относительно предполагаемых последствий нарушений со стороны пользователя, а также не отвечает принципу баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на примерную форму соглашения об установлении сервитута, утвержденную Комитетом, где штраф в размере годовой арендной платы установлен муниципальным органом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носит рекомендательный характер, размер, обозначенный муниципалитетом, не установлен какими-либо соответствующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, следовательно, не является подлежащим применению в обозначенном размере в обязательном порядке.

Доводы ответчика о возможном заявлении истцом при возникновении спора ходатайства об уменьшении размера штрафа судом отклоняются. Установление максимального размера штрафа не может, по мнению суда, ставиться в зависимость от наличия возможности, впоследствии, заявить о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность штрафа за указанные в пункте 5.4. соглашения нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о размере штрафа, обеспечивающей исполнение обязательства, с учетом интересов сторон, суд принимает пункт 5.4. соглашения в редакции истца.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" предложило исключить из соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. указанные абзацы пункта 7.2. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г., сославшись на выполнение им всех необходимых мероприятий по археологическому исследованию памятника культурного наследия.

Ответчик возражает, ссылается на нормы земельного законодательства, которыми предусмотрена разработка спорного раздела соглашения об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

С целью разрешения вопросов о необходимости разработки истцом спорного раздела (проекта) об обеспечении сохранности объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических работ судом определением от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в судебном заседании 11.04.2018 г. сообщила об отсутствии необходимости разработки спорного раздела соглашения об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также подтвердила, что ранее земельный участок входил в предмет археологического исследования с целью уточнения предмета охраны и состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия. Указала, что в повторном проведении спасательных археологических работ по сохранению объекта археологического наследия не требуется, испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:456/28 не ограничена в использовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, арбитражный суд находит требования истца в части исключения из соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017г. абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения № С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 г. обоснованными.

На основании вышеизложенное, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая положения указанной нормы права, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины понесенные истцом в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять соглашение № С73 об установлении сервитута от 26.05.2017г. в редакции Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", а именно:

- абзацы 3, 4, 5, 6 и 7 пункта 7.2 соглашения № С73 об установлении сервитута от 26.05.2017г. исключить;

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" сумму 6000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова