Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:664020 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666033 <...> и Монтажников, 15)

о взыскании 8 958 850 руб. и 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 07.07.2012 г. № 07-07/12,

от ответчика – не явился,

установил:

ООО «Галас» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» о взыскании задолженности в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 50000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 11 от 11.06.2010 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать задолженность в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 1406350 руб., неустойку в размере 6052500 руб., всего 8958850 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Уточнение принято арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях факт наличия задолженности не опроверг, в отзыве указал на необоснованно завышенный истцом размер процентов за пользование займом, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия директора общества и его представителя в виду направления в командировку в г. Красноярск и невозможностью присутствия другого представителя. В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил приказ о направлении работников в командировку № 54-к от 18.12.2012 г., командировочное удостоверение № 54-к от 18.12.2012 г., из которых следует, что директор ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» ФИО2 и юрисконсульт ФИО3 направлены в командировку в г. Красноярск в период с 19.12.2012 г. по 24.12.2012 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и возражений истца, в его удовлетворении арбитражным судом отказано, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2012 г.

Вместе с тем, после перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия директора общества и его представителя в виду продления командировки в г. Красноярске и невозможностью участия другого представителя, направил приказ № 56-к от 24.12.2012 г., согласно которому в связи с производственной необходимостью продлен срок командировки указанных выше лиц до 29.12.2012 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В обоснование необходимости отложения рассмотрения дела ответчик сослался на продление командировки директора и юрисконсульта ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» и отсутствие иного лица, полномочного представлять интересы общества.

Вместе с тем, невозможность явки в судебное заседание указанных выше представителей не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Ранее ответчик также заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения (л.д.79), которое судом удовлетворено. Однако согласно пояснениям истца действия по мирному урегулированию спора ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» не предприняло.

На основании изложенного, учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Галас» (займодавец) и ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (заемщик) заключен договор займа № 11 от 11.06.2010 г., согласно которому займодавец обязался предоставить процентный заем (передать в собственность заемщику денежные средства) в размере 1500000 руб. на срок, определенный условиями договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец предоставил ответчику заем в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 11.06.2010 г.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.2 договора установлен срок возврата займа – до 11.09.2010 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом в размере 1406350 руб. и неустойки в размере 6052500 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата займа.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по договору займа № 11 от 11.06.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа (частью суммы займа) заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц.

Ответчик платежными поручениями № 418 от 13.10.2011 г., № 729 от 15.11.2011, № 774 от 18.11.2011 г. перечислил истцу денежные средства в сумму 1250000 руб., которые ООО «Галас» на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в уплату процентов за пользование займом, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период с 11.06.2010 г. по 28.11.2012 г. составил 1406350 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным.

ООО «Галас» направило ответчику претензию от 31.07.2012 г. № 11 с требованием вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Претензия получена ответчиком 01.08.2012 г., о чем свидетельствует отметка на претензии ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК».

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа № 11 от 11.06.2010 г. ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 1500000 руб. и уплате процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1500000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1406350 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном истцом размере процентов за пользование займом, установленном в п. 2.1. договора в размере 6 % в месяц, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в месяц.

Таким образом, размер процентов за пользование займом согласован сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6 % от суммы займа в месяц.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа суд считает также обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. договора, суммы займа займодавцу, на сумму займа независимо от возмещения убытков начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.4 договора условие не противоречит нормам ГК РФ.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку возврата займа начислены пени за период с 12.09.2010 по 28.11.2012 г. (807 дней) в размере 6052500 руб. Расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % годовых, представил расчет неустойки, согласно которому размер штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.06.2010 г. по 12.11.2012 г. составил 391852 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 554812 руб. 50 коп.

Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» 1500000 руб. задолженности, 1406350 руб. процентов за пользование займом, 554812 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца, затраченных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2012 г., заключенный между ООО «Иркутская Юридическая Компания «Авторитет» (исполнитель) и ООО «Галас» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в сумме 60000 руб.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.07.2012 г. ООО «Галас» уплатило денежное вознаграждение в сумме 60000 руб.

Оценив доводы ООО «Галас» с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов ООО «Галас» представителем ФИО1 в судебных заседаниях 16.10.2012 г., 12.11.2012 г., 28.11.2012 г., 20.12.2012 г. (перерыв до 26.12.2012 г.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» судебных расходов в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя и разумности взыскания расходов в сумме 5000 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска, заявленной истцом, госпошлина составляет 67 794 руб. 25 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «Галас» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., арбитражный суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, государственная пошлина в сумме 63794 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галас " 1500000 руб. задолженности, 1 406 350 руб. процентов по договору займа, 554 812 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов, 4000 руб. расходов по госпошлине, а всего 3511162 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 794 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева