Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665832, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665830, <...> / пом. 1),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области; Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой»,

о признании незаконным бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска в одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.15., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.15., паспорт;

от третьего лица: ООО «СибТрансСтрой»: ФИО3 по доверенности от 02.03.15., паспорт;

от третьего лица УФАС по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Иркутская региональная общественная организации "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области" (далее – ИРОО "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области", истец) при участии в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилась с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска (далее – Департамент ЖКХ и строительства Администрации города Ангарска, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска в одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по устройству металлических конструкций для вертикального озеленения, озеленения металлических конструкций в сквере ДК «Нефтехимик» для муниципальных нужд г. Ангарска и направлении вфедеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее – уполномоченный орган) информации об участнике закупки для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец требования поддержал, указав на допущенные ответчиком и третьим лицом ООО «СибТрансСтрой» нарушения при исполнении муниципального контракта от 14.07.14. и недопустимость бездействий ответчика по невключению ООО «СибТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд с указанным иском. Ответчик так же пояснил, что спорный контракт сторонами исполнен, расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы произведен, и сторонами 02.02.15. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.07.14.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» поддержало позицию ответчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд с учетом мнения сторон и при отсутствии возражений со стороны УФАС по Иркутской области признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 19.03.2015г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СибТрансСтрой» (подрядчиком) и Департаментом ЖКХ и строительства Администрации города Ангарска (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 14.07.14. (реестровый номер 9270011410700000), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству металлических конструкций для вертикального озеленения, озеленение металлических конструкций в сквере ДК «Нефтехимик» (<...>) для муниципальных нужд г. Ангарска. Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и календарным графиком (приложения №1, №2, №3 к контракту, пункты 1.1., 1.2. контракта).

Общая стоимость выполнения работ составляет 999 685 рублей, в том числе 826 832 рубля 93 копейки – стоимость работ по устройству металлических конструкций, 172 852 рубля 45 копеек – стоимость работ по вертикальному озеленению (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ по устройству конструкций – до 21.07.14., срок выполнения всего комплекса работ, включая работы по уходу за цветниками – до 10.10.14. при условии соблюдения технологических норм и правил (пункт 5.1. контракта).

Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 2.3. контракта).

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту от 14.07.14., истцом выполнены подрядные работы на сумму 907 860 рублей 14 копеек, что подтверждается актами формы КС - 2 №1 от 12.09.14. на сумму 784 692 рубля 92 копейки, №1 от 01.10.14. на сумму 81 024 рубля 70 копеек, №1 от 09.10.14. на сумму 42 142 рубля 52 копейки, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ

На основании актов сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ КС – 3, выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями № 9050 от 29.10.14., № 9137 от 31.10.14., № 9136 от 31.10.14.

Как указал в обоснование требований истец, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, внесены изменения в состав и содержание работ; в связи с чем заказчик, по мнению истца, не имел права оплачивать работы. Факт оплаты работ при указанных обстоятельствах, по мнению истца, свидетельствует о нецелевом использовании заказчиком бюджетных денежных средств.

Так же в обоснование требований истец указал, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем заказчик обязан был обратиться в уполномоченный орган с целью включения ООО «СибТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что неисполнение данной обязанности создает нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец не является стороной муниципального контракта от 14.07.14. (реестровый номер 9270011410700000), что исключает его право на оспаривание сделок, основанных на этом контракте.

Вместе с тем, по мнению истца, право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц ему предоставлено уставом ИРОО "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области", а так же частью 2 статьи 53 АПК РФ и частями 1,3 статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон №44 – ФЗ).

Суд не может признать данные доводы истца обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 102 Федерального Закона №44 – ФЗ граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с названным Федеральным законом. Общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства и их толкования в совокупности и системной взаимосвязи следует, что право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц предоставлено лишь тем общественным организациям и объединениям, которые наделены правом на осуществление общественного контроля в сфере закупок.

Уставом ИРОО "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области" предусмотрено, что одной из целей деятельности общественной организации является защита интересов граждан, пострадавших от коррупции и злоупотребления должностными полномочиями.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.15. в отношении ИРОО "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области" основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Из содержания устава истца и выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ИРОО "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области" является общественной организацией, объединяющей определенную группу лиц в целях осуществления уставной деятельности.

Таким образом, истец не является общественной организацией, наделенной полномочиями как на осуществление общественного контроля в сфере закупок, так и на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов группы лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, что является самостоятельным необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что ИРОО "Антикоррупционный Комитет Иркутской Области" не является государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом, а также учитывая отсутствие норм АПК РФ и других федеральных законов, предоставляющих ему право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова