Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тибет» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Профиль-Пром»

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 (доверенность от 03.11.2010 № 30-03/19), представитель ФИО3 (доверенность от 08.11.2010 № 30-05/07),

от общества с ограниченной ответственностью «Тибет»: представитель ФИО4 (доверенность от 30.09.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «Бараба»: представитель ФИО5 (доверенность от 08.11.2011),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тибет»: конкурсный управляющий ФИО1 (личность установлена),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Профиль-Пром»: представитель ФИО6 (доверенность от 19.09.2011),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тибет» (конкурсный управляющий ФИО1) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Тибет», проведенных конкурсным управляющим ФИО1, о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тибет» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Бараба».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО «Сбербанк» письменно уточнило, что им предъявлено исковое заявление о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Тибет», проведенных конкурсным управляющим ФИО1, оформленных протоколом от 05.09.2011 № 05/02/09 о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тибет» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Бараба». Также ОАО «Сбербанк» уточнило процессуальный статус лиц, участвующих в деле, указало, что ОАО «Сбербанк» является истцом, ООО «Тибет» является ответчиком, конкурсный управляющий ФИО1 является третьим лицом, ООО «Сибирь-Профиль-Пром» и ООО «Бараба» являются третьими лицами.

Определением от 31 октября 2011 года по ходатайству истца ООО «Бараба» привлечено к участию в процессе в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Тибет», проведенных конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО1, оформленных протоколом от 05.09.3011 № 05/02/09; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между ООО «Тибет» и ООО «Бараба», в виде двусторонней реституции, в виде обязания ООО «Тибет» и ООО «Бараба» возвратить все полученное по сделке, обязания ООО «Тибет» вернуть ООО «Бараба» полученные по договору денежные средства в сумме 13 118 651 рубль 4 копейки, а ООО «Бараба» вернуть недвижимое имущество лот № 1.

В обоснование исковых требований истец заявил, что конкурсным управляющим ООО «Тибет» при проведении оспариваемых торгов были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов в ходе конкурсного производства, а именно – статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По итогам оспариваемых торгов путем публичного предложения имущество было реализовано ООО «Бараба» по цене 13 118 651 рубль 4 копейки. При этом конкурсным управляющим не был допущен к участию в торгах претендент ООО «Сибирь-Профиль-Пром», имевший намерение приобрести имущество должника (лот № 1) по более высокой цене (согласно поданной им заявке - 19 250 462 рубля 29 копеек). Отказ к допуске ООО «Сибирь-Профиль-Пром» к участию в торгах мотивирован неуплатой последним задатка. В исковом заявлении истец ссылался на неправомерность требования о внесении задатка, который не должен уплачиваться при проведении торгов посредством публичного предложения. Впоследствии истец заявил, что в случае, если задаток и должен быть внесен при продаже имущества посредством публичного предложения, в объявлении о торгах во всяком случае должны были быть опубликованы данные, позволяющие его оплатить. Опубликованное в газете «Коммерсант» от 14.05.2011 сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения не содержало условий о задатке; в объявлении не указаны размер задатка, сроки и порядок его внесения. ООО «Сибирь-Профиль-Пром» не располагало возможностью ознакомиться с Порядком и условиями проведения торгов в связи с отсутствием конкурсного управляющего ФИО1 по месту, указанному в объявлении (акт о невозможности передать требование от 16.08.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, которыми предусмотрено такое нотариальное действие, как передача заявлений). Допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов нарушения повлекли продажу имущества по более низкой цене, что нарушило права истца, являющегося кредитором ООО «Тибет».

Конкурсный управляющий ООО «Тибет» ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, заявил, что требование о внесении задатка при проведении торгов посредством публичного предложения не противоречит действующему законодательству и основано на требованиях утвержденного Порядка и условий реализации имущества ООО «Тибет», а также сослался на недопустимость представленного истцом доказательства – акта о невозможности передать требование от 16.08.2011, заявил, что находился по указанному в объявлении о проведении торгов адресу, и ООО «Сибирь-Профиль-Пром» имело возможность ознакомиться с Порядком и условиями продажи имущества ООО «Тибет».

Ответчик ООО «Бараба» не согласился с исковыми требованиями. Поддержав довод конкурсного управляющего ООО «Тибет» о недопустимости удостоверения нотариусом акта о невозможности передать требование от 16.08.2011, ООО «Бараба» также заявило, что доводы истца о неправомерности требования о внесении задатка необоснованны, поскольку в пункте 17 Порядка и условий проведения торгов, подписанном представителем истца, в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года, среди документов, необходимых для участия в торгах, поименована заверенная банком копия платежного документа о внесении задатка.

ООО «Сибирь-Профиль-Пром» поддержало исковые требования ОАО «Сбербанк России» и подтвердило свое намерение приобрести имущество, выступившее предметом оспариваемых торгов, по цене, указанной в представленной на торги заявке – 19 250 462 рубля 29 копеек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2010 года по делу № А19-3380/09-60 ООО «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по указанному делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 7 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тибет» было включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ныне ОАО «Сбербанк России») в размере 70 872 128 рублей 96 копеек, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога от 19.03.2008 № 2477-10, по договору ипотеки от 20.02.2008 № 2477-9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110(устанавливающей порядок продажи предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 указанного Федерального закона, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве; по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года по делу № А19-3380/09-60 разрешены разногласия, возникшие между Байкальским банком Сберегательного банка России (Ангарское отделение № 7690) (ныне – ОАО «Сбербанк России») по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Тибет», являющегося предметом залога.

В соответствии с Порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества ООО «Тибет», являющегося предметом залога (в редакции указанного определения) в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовывает сообщение о продаже имущества ООО «Тибет».

Согласно пункту 9 Порядка, в лот № 1 включено следующее имущество:

- сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1463,5 кв.м., инв. № 25:401:001:100586610, Лит. А, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, <...> (кадастровый номер 38:36:000002:0061:25:401:001:100586610:0100);

- сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 927,1 кв.м., инв. №25:401:001:100586610, Лит. А, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, <...> (кадастровый номер 38:36:000002:0061:25:401:001:100586610:0200);

- сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 307,0 м от ворот ОАО «Иркутскмостострой», инв.№25:401:001:020251510, Лит.1, адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, п.Жилкино (кадастровый номер: 38:36:000002:0135:25:401:001:020251510);

- подкрановый путь длиной 260,6 м, назначение: сооружение, протяженность 260,6 метра, инв. № 25:401:001:020251490, Лит.П, адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, п.Жилкино (кадастровый номер 38:36:000002:0135:25:401:020251490);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общая площадь 63220 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, <...> уч.2 Б (кадастровый номер: 38:36:000002:0061);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общая площадь 18819 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, п.Жилкино (кадастровый номер 38:36:000002:0135).

Начальная цена поименованного имущества, включенного в лот № 1, составила 112 700 000 рублей (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка, размер задатка составил 5 процентов от начальной цены реализации имущества, срок и порядок внесения – с момента публикации в газете «Коммерсантъ» и не позднее 5 рабочих дней до даты проведения торгов, денежными средствами на основной расчетный счет должника.

Согласно пункту 24 Порядка организатор торгов обязан опубликовать в газете «Коммерсантъ» и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о проведении торгов, которое должно содержать следующие сведения:

- ссылку на электронный адрес в сети Интернет, где опубликованы сведения об имуществе ООО «Тибет», подлежащего продаже на торгах и порядке ознакомления с ним;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток, проект договора о задатке;

- начальная цена продажи;

- величина повышения начальной цены продажи имущества должника;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества;

- сроки платежа, реквизиты счета;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В пункте 26 Порядка указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 24 Порядка, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Из материалов дела следует, что первая публикация сообщения о проведении торгов в форме аукциона размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193 (сообщение №54-0006264), в газете «Все объявления Иркутска» № 120 от 15.10.2010. Торги признаны несостоявшимися (протокол № 29-11/10 от 29.11.2010).

Повторное сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230 (сообщение № 54030002275), в газете «Все объявления Иркутска» № 145 от 13.12.2010. Торги признаны несостоявшимися (протокол № 31-01/11 от 31.01.2011).

Конкурсным управляющим в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено заявление с просьбой о возможности рассмотрения вопроса об оставлении предмета залога за собой, с суммой оценки его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Письмом от 28.02.2011 ОАО «Сбербанк России» отказалось от данного предложения и рекомендовало передать предмет залога на реализацию посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 26 вышеназванного Порядка, имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит продаже посредством публичного предложения, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона.

Объявления о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликованы: в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57 (сообщение № 54030013691); в газете «Все объявления Иркутска» от 01.04.2011 № 035; в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85 (сообщение № 54030018108).

Согласно публикациям, размещенным в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57, в газете «Все объявления Иркутска» от 01.04.2011 № 035, проведение торгов посредством публичного предложения назначено на 28.04.2011. Начальная цена продажи лота № 1 составляет 101 430 000 рублей. Величина снижения начальной цены лота составляет 12 процентов от первоначальной стоимости. Срок действия цены за лот составляет 7 календарных дней. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 12 процентов и так далее до окончательной продажи. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода. Заявки на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения принимаются со дня опубликования настоящего сообщения по месту проведения торгов: <...> с 10.00 до 17.00 часов. К заявке на участие в торгах должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий внесение задатка. Итоги торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в срок не позднее пяти дней с даты получения предложения о заключении договора. Оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85 по заявлению конкурсного управляющего опубликовано сообщение № 54030018108 о переносе проведения торгов посредством публичного предложения на 16.05.2011.

Согласно условиям снижения начальной цены в период с 15.08.2011 по 21.08.2011 лот № 1 предлагался по цене 19 250 462 рублей 29 копеек.

Как следует из доводов и пояснений истца и третьего лица – ООО «Сибирь-Профиль-Пром», для участия в торгах претендент – ООО «Сибирь-Профиль-Пром» 16.08.2011 явился по месту приема заявок, указанному в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57 (<...>). Конкурсный управляющий ООО «Тибет» ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт о невозможности передать заявку на участие в торгах от 16.08.2011, зарегистрированный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7

Доводы ответчика и конкурсного управляющего о недопустимости данного акта как доказательства в настоящем случае не принимаются судом во внимание. Оформление данного акта само по себе не влияет на нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку заявка от ООО «Сибирь-Профиль-Пром» на приобретение лота №1, лота № 2, датированная 16.08.2011 и содержащая предложение о приобретении лота № 1 по цене 19 250 462 рубля 29 копеек была рассмотрена.

Данная заявка была направлена в адрес организатора торгов посредством почтовой связи и поступила в адрес конкурсного управляющего ООО «Тибет» ФИО1 31.08.2011. Заявка была зарегистрирована организатором торгов в журнале регистрации заявок по дате направления в адрес конкурсного управляющего (16.08.2011).

Согласно решению от 31.08.2011 № 1 заседания комиссии об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ООО «Тибет» посредством публичного предложения, ООО «Сибирь-Профиль-Пром» было отказано в принятии заявки на участие в торгах и присвоении статуса участника торгов на основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как к поступившей от указанного лица заявке не были приложены доказательства, подтверждающие внесение задатка, на что указано в объявлении конкурсного управляющего о продаже имущества посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57, в газете «Все объявления Иркутска» от 01.04.2011 № 035.

Как следует из протокола от 05.09.2011 № 05/02/09 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества ООО «Тибет» посредством публичного предложения, 05.09.2011 поступила заявка на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения от ООО «Бараба», содержащая сведения о стоимости приобретения лота № 1 в сумме 13 118 651 рублей 4 копейки.

К заявке были приложены документы: справка об отсутствии заинтересованности исх. № 7 от 16.05.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011, решение № 2 единственного учредителя от 16.05.2011 об одобрении действий директора общества по приобретению недвижимого имущества, копия Устава ООО «Бараба», копия свидетельства о государственной регистрации серии 38 № 003194800, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 003310170, копия платежного поручения № 2 от 31.08.2011 о внесении на расчетный счет, открытый для ведения конкурсного производства, задатка в сумме 745 377 рублей 90 копеек; соглашение о задатке от 31.08.2011.

Согласно протоколу от 05.09.2011 № 05/02/09 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества ООО «Тибет» посредством публичного предложения, комиссия признала победителем торгов по продаже имущества, входящего в лот № 1, ООО «Бараба»; прекратила прием заявок с момента составления протокола и постановила заключить договор купли-продажи с победителем торгов ООО «Бараба» на основании пункта 26 Положений о порядке, сроке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Победителю торгов ООО «Бараба» на основании пункта 23 названного Положения предложено внести денежные средства в размере 12 373 273 рублей 14 копеек (цена предложения за вычетом внесенного задатка) за приобретенное имущество в течение 10 банковских дней на специальный расчетный счет конкурсного производства по реквизитам, указанным конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО1

20.09.2011 по результатам торгов между ООО «Бараба» и ООО «Тибет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому ООО «Тибет» (продавец) передало ООО «Бараба» (покупатель) недвижимое имущество, которое входило в лот № 1 на торгах. Сторонами подписан акт от 28.09.2011 приема-передачи имущества по указанному договору купли-продажи.

Платежным поручением от 28.09.2011 № 10 покупатель ООО «Бараба» перечислил ООО «Тибет» денежные средства в сумме 12 373 273 рубля 14 копеек, с указанием назначения платежа: по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011.

ОАО «Сбербанк России» требует признать недействительными торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Тибет», проведенные конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО1, оформленные протоколом от 05.09.3011 № 05/02/09; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между ООО «Тибет» и ООО «Бараба», в виде двусторонней реституции, в виде обязания ООО «Тибет» и ООО «Бараба» возвратить все полученное по сделке, обязания ООО «Тибет» вернуть ООО «Бараба» полученные по договору денежные средства в сумме 13 118 651 рубль 4 копейки, а ООО «Бараба» вернуть недвижимое имущество лот № 1.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, причем в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» ссылается на вышеуказанные правовые нормы, заявляет, что в настоящем случае были допущены нарушения процедуры торгов, послужившие препятствием для выполнения ООО «Сибирь-Профиль-Пром» условия о предоставлении доказательств уплаты задатка и повлекшие необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах данного потенциального покупателя, предложившего более высокую цену за лот № 1, чем ООО «Бараба», которое признано победителем торгов. Доводы ОАО «Сбербанк России» о нарушениях процедуры торгов сводятся к следующему:

- утвержденный Арбитражным судом Иркутской области 01.10.2010 Порядок продажи залогового имущества не содержит условий о внесении задатка при проведении торгов путем публичного предложения и в силу закона внесение задатка не может быть условием торгов путем публичного предложения;

- конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО1 не были указаны в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57, условия внесения задатка, при этом претендент ООО «Сибирь-Профиль-Пром» не мог ознакомиться с Порядком и условиями продажи имущества должника, поскольку 16.08.2011 конкурсный управляющий отсутствовал по адресу приема заявок, указанному в объявлении в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 года (<...>).

Оценив данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Уплата задатка одной из договаривающихся сторон подтверждает намерение стороны заключить договор и уплатить покупную цену.

Победитель торгов обязан уплатить покупную цену, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов. При этом установленный срок уплаты покупной цены не может превышать одного месяца с даты подведения итогов торгов, сумма задатка, внесенная покупателем, засчитывается в счет исполнения им обязательства по уплате покупной цены.

Положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правовое регулирование задатка, не содержат каких-либо ограничений по возможности применения положения о задатке при проведении продажи посредством публичного предложения.

Задаток при проведении торгов посредством публичного предложения является способом обеспечения исполнения покупателем имущества обязанности по оплате в полном объеме цены продажи имущества. В случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи или от оплаты в полном объеме продажной цены имущества задаток компенсирует затраты на опубликование сообщения о проведении продажи, а также иных расходов, связанных с проведением продажи посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанной статьей установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов.

Более того, изложенными выше положениями Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Тибет», являющегося предметом залога (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года по делу № А19-3380/09-60 которым разрешены разногласия, возникшие между Сбербанком и конкурсным управляющим ООО «Тибет» по вопросу о порядке и условиях проведения торгов) предусмотрено обязательное внесение задатка лицом, претендующим на приобретение имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Следовательно, довод ОАО «Сбербанк России» о том, что при продаже имущества путем публичного предложения условие о задатке не применяется, не соответствует положениям действующего законодательства.

Тем не менее, при проведении оспариваемых торгов конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО1 было действительно допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в том, что в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57, не были указаны условия внесения задатка.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение участниками торгов задатка осуществляется в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже имущества должника с необходимостью указываются сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пунктам 24, 26 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Тибет», являющегося предметом залога, в объявлении о продаже имущества посредством публичного предложения должны быть указаны те же сведения, что и при проведении аукциона, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток, проект договора о задатке.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Порядка, организатор торгов обязан опубликовать проект договора о задатке, являющийся публичной офертой, в сообщении о проведении торгов, указав следующее содержание договора:

1. В соответствии с сообщением о проведении торгов Заявитель вносит, а Организатор торгов принимает задаток, являющийся обязательным условием для участия в торгах по продаже имущества ООО «Тибет».

2. Задаток определен в размере 5 процентов от начальной стоимости лотов.

3. Заявитель вносит задаток путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Тибет» по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов, не позднее 5 рабочих дней до даты проведения торгов.

4. Взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 6, 24, 26 и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Тибет», являющегося предметом залога, конкурсным управляющим не указаны сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизитах счета, на который вносится задаток, не опубликован проект договора о задатке.

Как усматривается из содержания публикаций в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57, газете «Все объявления Иркутска» от 01.04.2011 № 035, в объявлениях о проведении торгов по продаже имущества ООО «Тибет» посредством публичного предложения содержится только указание на обязанность покупателя представить платежный документ о внесении задатка; какая-либо иная информация, относящаяся к задатку, в данных объявлениях отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что данное нарушение, допущенное конкурсным управляющим, повлекло невозможность принять участие в торгах для претендента ООО «Сибирь-Профиль-Пром», имевшего намерение приобрести имущество должника (лот № 1) по цене 19 250 462 рубля 29 копеек (согласно поданной им заявке). В результате имущество должника было реализовано ООО «Бараба» по значительно более низкой цене: 13 118 651 рубль 4 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь положениями данной правовой нормы, суд считает, что конкурсный управляющий обязан был принять все возможные меры для продажи имущества должника по возможно более высокой цене. Следовательно, выявив наличие претендента на приобретение имущества должника с предложением суммы 19 250 462 рубля 29 копеек, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был принять меры для того, чтобы связаться с данным претендентом и донести до него информацию о порядке и сроках внесения задатка (которая должна была быть указана в объявлении о продаже имущества должника, но не была указана в нарушение требований действующего законодательства). Однако конкурсный управляющий, действуя формально, не в интересах должника, кредиторов и общества, не принял таких мер, что повлекло отказ данному претенденту в принятии заявки по причинам невнесения последним задатка.

В ходе рассмотрения дела представители истца, конкурсного управляющего, ООО «Сибирь-Профиль-Пром» пояснили, что 31.08.2011 руководитель ООО «Сибирь-Профиль-Пром» лично встречался с конкурсным управляющим, который устно сообщил об отказе в принятии заявки ООО «Сибирь-Профиль-Пром». При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно в интересах кредиторов, не вручил указанному претенденту письменного мотивированного отказа в принятии заявки по основаниям невнесения задатка; зная о покупной цене, предлагаемой указанным претендентом, не выразил заинтересованности в привлечении его денежных средств в большей сумме, чем было предложено впоследствии; пренебрег возможностью передать данному претенденту проект договора о задатке, содержащий реквизиты для перечисления задатка (несмотря на то, что данное имущество ранее не могло быть продано в течение длительного времени; торги по его продаже были дважды признаны несостоявшимися).

При этом суд не может не принять во внимание, что данный претендент ООО «Сибирь-Профиль-Пром», участвуя в настоящем процессе в качестве третьего лица, неоднократно в ходе рассмотрения дела подтвердил свое намерение приобрести имущество ООО «Тибет», предлагавшееся в составе лота № 1 на оспариваемых торгах, по цене согласно поданной им заявке.

Кроме того, заинтересованность ООО «Сибирь-Профиль-Пром» в приобретении имущества должника по соответствующей цене, значительно превышающей уплаченную победителем торгов ООО «Бараба», подтверждается обращением ООО «Сибирь-Профиль-Пром» в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Тибет» (третье лицо – конкурсный управляющий ФИО1) об обязании ООО «Тибет» заключить договор купли-продажи имущества ООО «Тибет» по цене, указанной в заявках ООО «Сибирь-Профиль-Пром» на участие в торгах от 15.08.2011 по лотам № 1 и № 2, на условиях, указанных в газете «Коммерсант» № 57 от 02.04.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года производство по делу № А19-17996/2011 по указанному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу № А19-17656/2011.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» результатом конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Все имущество должника, в том числе и дебиторская задолженность, входит в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания приведенных правовых норм с очевидностью следует, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, повлекшие продажу имущества должника ООО «Тибет», находившегося в залоге у истца – ОАО «Сбербанк России», по цене ниже предложенной ООО «Сибирь-Профиль-Пром» на сумму 6 131 811 рублей 25 копеек привели к нарушению имущественных прав и интересов истца в части получения удовлетворения за счет конкурсной массы.

Следовательно, обращение ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском соответствует положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как осуществлено в порядке реализации предусмотренных гражданским законодательством мер при наличии защищаемого права или интереса.

При этом суд исходит, в том числе, из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101. Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения, которые влекут невозможность для потенциальных покупателей своевременно внести задаток и принять участие в торгах, непосредственно затрагивают интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества должника за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных статьей 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

При таких обстоятельствах усматривается, что требование ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Тибет», проведенных конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО1, оформленных протоколом от 05.09.3011 № 05/02/09 является правомерным, обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между ООО «Тибет» и ООО «Бараба», в виде двусторонней реституции, в виде обязания ООО «Тибет» и ООО «Бараба» возвратить все полученное по сделке, обязания ООО «Тибет» вернуть ООО «Бараба» полученные по договору денежные средства в сумме 13 118 651 рубль 4 копейки, а ООО «Бараба» вернуть недвижимое имущество лот № 1.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, наделенное правом на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, вправе для защиты своих имущественных интересов требовать применения последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, избранный истцом способ защиты, при том, что он не является стороной по сделке, заключенной по результатам проведенных торгов, а именно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, в данном случае является ненадлежащим. Заинтересованность истца ограничивается тем, что он является конкурсным кредитором ООО «Тибет».

Как установлено судом, с учетом допущенных конкурсным управляющим требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов интересы ОАО «Сбербанк России» как кредитора были действительно нарушены.

Тем не менее, при том, что ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а не стороной по договору, заключенному по результатам торгов, требование истца о применении двусторонней реституции в отношении ответчиков не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Тибет», проведенных конкурсным управляющим ООО «Тибет» ФИО1, оформленных протоколом от 05.09.3011 № 05/02/09 подлежит удовлетворению; требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между ООО «Тибет» и ООО «Бараба», в виде двусторонней реституции, в виде обязания ООО «Тибет» и ООО «Бараба» возвратить все полученное по сделке, обязания ООО «Тибет» вернуть ООО «Бараба» полученные по договору денежные средства в сумме 13 118 651 рубль 4 копейки, а ООО «Бараба» вернуть недвижимое имущество лот № 1, подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, пошлина в данной сумме относится на него и не взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Тибет» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги посредством публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Тибет», проведенных конкурсным управляющим ФИО1, оформленных протоколом от 05.09.2011 № 05/02/09.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тибет» и обществом с ограниченной ответственностью «Бараба» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (юридический адрес: 665452 <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко