Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о признании незаконными постановлений от 16.08.2012 №№ НЗАТ-183/1, НЗАТ-183/2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2013 № 01Д-4;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2013 № 3/02-4134;

установил:

Закрытое акционерное общество «Маракан» (далее – ЗАО «Маракан») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 16.08.2012 №№ НЗАТ-183/1, НЗАТ-183/2.

Определением суда от 08.11.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-19604/2012, № А19-19612/2012, № А19-19613/2012, № А19-19614/2012, № А19-19616/2012, № А19-19618/2012, № А19-19619/2012.

Определением от 03.10.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель ЗАО «Маракан» в судебном заседании требования о признании незаконными оспариваемых постановлений поддержал, заявил о применении к правонарушителю положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Маракан» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области, на основании распоряжения от 09.07.2012 № 175-р, в период с 23.07.2012 по 31.07.2012 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ЗАО «Маракан», в ходе которой установлено следующее.

Обществу, в соответствии со статьей 17-1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», на основании ранее выданной лицензии ИРК 00940 БЭ от 12.09.1995 и протокола совместного заседания Иркутскгеолкома и Комитета по недрам администрации Иркутской области от 23.01.1997 № 113, выдана лицензия ИРК 01261 БЭ (гос. регистрация Комитета по геологии и использованию недр Иркутской области Иркутского ТГФ от 22.04.1997 № 731) на право пользования недрами с целевым назначением - добыча золота на россыпи руч. Ровного, левого притока р. Маракана, расположенного на территории Бодайбинского района Иркутской области в 15 км от п. Маракан, и 89 км от г. Бодайбо. Срок окончания действия лицензии - 01.12.2015.

В соответствии с лицензией ИРК 01264 БЭ (гос. регистрация Комитета по геологии и использованию недр Иркутской области Иркутского ТГФ от 22.04.1997 № 734), выданной ЗАО «Маракан» в соответствии со статьей 17-1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», на основании ранее выданной лицензии ИРК 00886 БЭ от 01.06.1995 и протокола совместного заседания Иркутскгеолкома и Комитета по недрам администрации Иркутской области от 23.01.1997 № 113, обществу предоставлено право пользования недрами с целевым назначением - добыча золота и серебра на россыпи р. Маракан, левого притока р. Бол. Патома (полигон драги 601), расположенного на территории Бодайбинского района Иркутской области вблизи п. Маракан и 90 км от г. Бодайбо по прямой. Участок недр имеет статус горного отвода. Представлен Горноотводный акт площадью 1763 га от 06.04.1998 № 181, выдан на срок до 01.01.2015.

Проведенной проверкой выявлен ряд нарушений обществом требований Закона РФ «О недрах», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Правил охраны недр, а также условий пользования недрами, установленных лицензиями ИРК 01261 БЭ, ИРК 01264 БЭ.

В частности, ЗАО «Маракан», при пользовании недрами при добыче золота и серебра на россыпи руч. Ровного, левого притока р. Маракан, расположенного на территории Бодайбинского района Иркутской области (лицензия на право пользования недрами ИРК 01261 БЭ):

- проводит работы с нарушением «Проекта разработки золотоносной россыпи руч. Ровный» и схем развития горных работ. Согласно «Проекту разработки золотоносной россыпи руч. Ровный», согласованному и утвержденному в установленном порядке, период отработки месторождения, установленный проектом, составляет 5 лет с выделением порядка отработки блоков. Согласно графической части «План горных работ на конец 3-го года эксплуатации лист №6», а также «Проекту разработки золотоносной россыпи руч. Ровный» горные работы должны проходить по восстанию, с очередностью отработки блоков по месторождению по годам, дабы обеспечить рациональное использование природных ресурсов: первый год блоки 1С1; 2С1; 19С1; второй год блоки ЗС1; 4С1; 10С2; 13С2; 14С2; 15С1; 20С2; 26С2; третий год 5С1 и 6С1. Однако, в 2010 году работы по добыче золота и серебра на россыпи руч. Ровного, левого притока р. Маракан в блоках, установленных проектом, не проводились, работы были проведены в блоке 12С1, что не соответствует указанному выше плану горных работ. В 2011 году работы, обусловленные целевым назначением лицензии, предприятием не проводились. В 2012 году на момент проведения проверки (25.07.2012) добычные работы в контурах проектных блоках не проводятся, комплекс горно-подготовительных работ начат с блоков 6С1 и 7С2 что также не соответствует проектным решениям (нарушены подпункт «а» пункта 4.2 условия пользования недрами Дополнения №1 к лицензии ИРК 01261 БЭ, пункты 1 , 2 части 2 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закона о недрах));

- не проводит опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых, не проводит работы по оценки содержания мелкого и тонкого золота. Согласно «Проекту разработки золотоносной россыпи руч. Ровный» эксплуатационная разведка должна быть пройдена в течении одного сезона в объеме 750м при односменной работе. Проектом принято во внимание, что опережающая разведка может проходить и в последующие годы, но по дополнительному проекту, составленному в установленном порядке. В ходе проверки дополнительный согласованный проект не представлен. Работы по опережающей и сопровождающей разведке не проводятся, соответственно, оценка содержания мелкого и тонкого золота не проводится, и, как следствие, эксплуатационные работы по применению современных технологий не ведутся (нарушены подпункты «к», «н» пункта 4.2 условия пользования недрами Дополнения №1 к лицензии ИРК 01261 БЭ, пункты 1, 2 части 2 статьи 22, пункты 2, 3 части 1 статьи 23 Закона о недрах);

- проводит работы по выемке торфов в отсутствие направления развития горных работ, геологические блоки не определены (работы ведутся с отступлением от «Проекта разработки золотоносной россыпи руч. Ровный»), лицензионный участок не оконтурен границами горного и земельного отвода (указанные отводы не вынесены на местности), ведение какой-либо геологической, маркшейдерской документации на объекте работ отсутствует (нарушены подпункт «а» пункта 3.3 условия пользования недрами Дополнения №1 к лицензии ИРК 01261 БЭ, часть 3 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункт 33 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 № 71 (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 18.06.2003, рег. № 4718) (далее – Правила охраны недр)).

При пользовании недрами по добыче золота и серебра на россыпи р. Маракан, левого притока р. Бол. Патома (полигон драги 601), расположенной на территории Бодайбинского района Иркутской области (лицензия на право пользования недрами ИРК 01264 БЭ), ЗАО «Маракан»:

- проводит работы с нарушением «Проекта доработки техногенного участка россыпи р.Маракан от БЛ 27 до БЛ 14», а именно: согласно рабочему проекту промывку золота при доработки техногенного участка россыпи р.Маракан от БЛ 27 до БЛ 14 предусмотрено проводить прибором ПКО-100. На основании рассмотренного проекта Иркутскнедра были согласованы и утверждены допустимые нормативы потерь золота до 2015г (6,6%-золота), при этом в случае изменения горно-технических условий разработки месторождения, изменения оборудования, и иных условий проектно-технической документации Иркутскнедра было поручено выполнить корректировку нормативов потерь россыпного золота, утвержденных настоящим протоколом, и их утверждение в установленном порядке. Указанные проектные решения ЗАО «Маракан» не выполняются, предприятием используются два промывочных прибора типа ГЭП №1, №2 (гидроэлеваторный прибор), тем самым нарушаются проектные решения, поскольку использованное оборудование не соответствует проекту, согласно которому были согласованы и утверждены допустимые потери золота. В связи с изменением оборудования корректировка проекта, а так же корректировка нормативов потерь золота не проведена (нарушены пункты 4.5, 7.2 условия освоения участка недр лицензии ИРК 01264 БЭ, пункт 2 части статьи 22 Закона о недрах);

- с 25.05.2012 по 24.07.2012 (2 смена) проводит работы по промывке золотосодержащих песков по прямоточной системе, с забором воды из поверхностного водотока р. Маракан, индивидуальный отстойник на промывочном приборе ГЭП№1 отсутствует. Согласно разделам 6.6, 6.7, 8.7 «Проекта доработки техногенного участка россыпи р.Маракан от БЛ 27 до БЛ 14» проектом предусматривается индивидуальная оборотная система водоснабжения с многократным использованием оборотной воды с последующей очисткой воды в илоотстойниках, и размещением хвостов промывки в выработанное пространство, забор воды из р. Маракан не предусматривается (нарушены пункты 4.5, 7.2 условия освоения участка недр лицензии ИРК 01264 БЭ, пункт 2 части 2 статьи 22, пункт 1 статьи 23.3 Закона о недрах);

- на экскаваторе ЭКГ-5А № 29, осуществляющем выемку золотоносных песков, с 20.04.2011 по 25.07.2012 не ведется геолого-маркшейдерская документация. В процессе проверки 25.07.2012 на экскаваторе ЭКГ-5А №29, осуществляющем выемку золотоносных песков, последняя запись датирована 20.04.2011, журнал не пронумерован не прошнурован (нарушены пункты 6.6.6, 7.2 условия освоения участка недр по лицензии ИРК 01264 БЭ);

- осуществляет работы, обусловленные целевым назначением лицензии, с нарушением утвержденных методических рекомендаций и правил ведения геологической документации, в частности на Драги №133 отсутствует зарисовки ряда забоев, не ведется хвостовое опробование, журнал опробования хвостового (отсутствует) (нарушены пункты 4.5, 7.2 условия освоения участка недр лицензии ИРК 01264 БЭ, пункт 2 части 2 статьи 22, пункт 1 статьи 23.3 Закона о недрах, пункты 33, 34 Правил охраны недр).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2012 № НЗАТ-183.

По результатам проверки обществу направлены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2012 № НЗАТ-183/1, № НЗАТ-183/2, № НЗАТ-183/3, № НЗАТ-183/4, № НЗАТ-183/5, № НЗАТ-183/6, № НЗАТ-183/7, № НЗАТ-183/8, № НЗАТ-183/9, № НЗАТ-183/10, № НЗАТ-183/11, № НЗАТ-183/12, № НЗАТ-183/13, в которых ЗАО «Маракан» предписано устранить допущенные нарушения требований вышеуказанных норм законодательства и условий лицензий ИРК 01261 БЭ, ИРК 01264 БЭ.

02.08.2012 Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в отношении ЗАО «Маракан» составлены протоколы об административных правонарушениях № НЗАТ-183/1 (по нарушениям лицензии ИРК 01261 БЭ) и № НЗАТ-183/2 (по нарушениям лицензии ИРК 01264 БЭ).

Постановлениями от 16.08.2012 №№ НЗАТ-183/1, НЗАТ-183/2 ЗАО «Маракан» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и в соответствии с каждым из которых обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 16.08.2012 №№ НЗАТ-183/1, НЗАТ-183/2, ЗАО «Маракан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В судебном заседании 20.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут и до 15 часов 27.11.2013. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрен перечень прав и обязанностей пользователя недр. В том числе в части 2 статьи 22 Закона указано, что пользователь недр обязан обеспечить: 1) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; 2) соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (п. 2); проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (п. 3); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (п. 5); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (п. 6).

Из указанных норм следует, в том числе, что обладатель лицензии обязан осуществлять недропользование в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления недр, содержащихся в лицензии, лицензионном соглашении и дополнений к нему.

В соответствии с пунктом 33 Правил охраны недр геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает в себя, в том числе: ведение установленной геологической и маркшейдерской документации, ее сохранение, а также сохранение наблюдательных режимных скважин на подземные воды, маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, дубликатов проб полезных ископаемых и керна, которые необходимы при дальнейшем использовании участка недр, а также для его охраны.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ЗАО «Маракан» направлены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.08.2012 № НЗАТ-183/1, № НЗАТ-183/2, № НЗАТ-183/3, № НЗАТ-183/4, № НЗАТ-183/5, № НЗАТ-183/6, № НЗАТ-183/7, № НЗАТ-183/8, № НЗАТ-183/9, № НЗАТ-183/10, № НЗАТ-183/11, № НЗАТ-183/12, № НЗАТ-183/13.

В частности, в предписаниях от 10.08.2012 № НЗАТ-183/2, № НЗАТ-183/3, № НЗАТ-183/4, № НЗАТ-183/6, № НЗАТ-183/8 обществу предписано устранить допущенные нарушения условий лицензии ИРК 01261 БЭ, Закона о недрах, Правил охраны недр, явившихся основанием для вынесения постановления от 16.08.2012 № НЗАТ-183/1.

По эпизоду, связанному с нарушением, выразившимся в непроведении опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых, непроведении работ по оценке содержания мелкого и тонкого золота, заявителю выдано предписание от 10.08.2012 № НЗАТ-183/2, в котором обществу предписано в срок до 15.10.2012 начать осуществлять горноподготовительные и добычные работы по восстанию с очередностью отработки блоков по месторождению, для обеспечения рационального использования природных ресурсов в соответствии с утвержденным «Проектом разработки золотоносной россыпи руч. Ровный» и графической части «План горных работ на конец 3-го года эксплуатации лист №6»;

По второму эпизоду, описанному в постановлении от 16.08.2012 № НЗАТ-183/1 (непроведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых, непроведение работ по оценке содержания мелкого и тонкого золота), обществу «Маракан» выданы предписания от 10.08.2012:

№ НЗАТ-183/3, согласно которому обществу предписано в срок до 20.03.2012 провести опережающее геологическое изучение недр по лицензии ИРК 01261 БЭ, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых в объемах, установленных «Проектом разработки золотоносной россыпи руч. Ровный»;

№ НЗАТ-183/4, в котором обществу предписано в срок до 20.05.2012 провести оценку содержания мелкого и тонкого золота в пределах лицензионного участка по лицензии ИРК 01261 БЭ.

Предписания Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 10.08.2012 № НЗАТ-183/2, № НЗАТ-183/3, № НЗАТ-183/4 оспорены заявителем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2013 по делу № А19-19613/2012 заявленные требования ЗАО «Маракан» о признании незаконным предписания от 10.08.2012 № НЗАТ-183/2 удовлетворены.

При этом, по делу № А19-19613/2012 вывод суда о незаконности вынесения в адрес ЗАО «Маракан» предписания № НЗАТ-183/2 мотивирован тем, что оспариваемое предписание вынесено без исследования наличия у общества реальной возможности исполнить предписание в установленный срок, не отвечает принципу исполнимости как в части способа устранения выявленных нарушений, так и в части установленного срока его исполнения,.

Законность и обоснованность предписания от 10.08.2012 № НЗАТ-183/3, обязывающего ЗАО «Маракан» провести опережающее геологическое изучение недр, по лицензии ИРК 01261 БЭ, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых в объемах, установленных «Проектом разработки золотоносной россыпи руч. Ровный», явились предметом рассмотрения по делу № А19-19612/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу № А19-19612/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, предписание Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 10.08.2012 № НЗАТ-183/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано незаконным в части установленного срока выполнения предписания – до 20.03.2012.

По делу № А19-19612/2012 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержащееся в предписании требование о проведении опережающего геологического изучения недр является законным, данное мероприятие является обязательным для заявителя в силу закона. Судебные инстанции признали незаконным установление в оспариваемом предписании срока его исполнения, как установленного не в соответствии с требованиями действующего законодательства и (или) лицензионного соглашения. При этом само требование о проведении таких мероприятий признано законным, основанным на требованиях лицензионного соглашения и проекта разработки, не нарушающим прав заявителя.

03.10.2013 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-19614/2012 по заявлению ЗАО «Маракан» о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 10.08.2012 № НЗАТ-183/4.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2013 по делу № А19-19614/2012 заявленные требования ЗАО «Маракан» удовлетворены частично: оспоренное предписание Управления Росприроднадзора по Иркутской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано незаконным в части установленного срока его выполнения – до 20.05.2012.

При этом по делу № А19-19614/2012 судом сделан вывод о незаконности предписания именно в связи с установлением надзорным органом срока исполнения предписания без учета объективных, реальных возможностей общества для его исполнения.

Следовательно, по делам № А19-19613/2012, № А19-19612/2012, № А19-19614/2012 суды признали незаконными оспариваемые предписания Управления Росприроднадзора по Иркутской области лишь по мотиву их неисполнимости. По существу предписаний суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Маракан» нарушений Закона о недрах, условий лицензии ИРК 01261 БЭ. В частности, судами установлено, что ЗАО «Маракан» проводит работы с нарушением «Проекта разработки золотоносной россыпи руч. Ровный» и схем развития горных работ, не проводит опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых, не проводит работы по оценки содержания мелкого и тонкого золота.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия достаточных и необходимых мер для соблюдения условий лицензии ИРК 01261 БЭ, Закона о недрах при пользовании недрами при добыче золота и серебра на россыпи руч. Ровного, левого притока р. Маракан, расположенного на территории Бодайбинского района Иркутской области, заявителем не представлены. Вменяемые нарушения условий лицензии ИРК 01261 БЭ заявитель по существу не оспаривает, соответствующих доказательств не приводит и на их наличие не ссылается.

Доводы заявителя о проведении Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ были предметом рассмотрения по делу № А19-19612/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу № А19-19612/2012 данные доводы общества признаны несостоятельными и установлено отсутствие со стороны Управления Росприроднадзора по Иркутской области грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) ЗАО «Маракан» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 16.08.2012 № НЗАТ-183/1 обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть3).

Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что административным органом наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен часть. 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., а не 300 000 руб., у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Иркутской области постановления от 16.08.2012 № НЗАТ-183/1 в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Рассматривая требования заявителя в остальной части, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 16.08.2012 № НЗАТ-183/2 ЗАО «Маракан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за следующие нарушения условий лицензии ИРК 01264 БЭ, допущенные при пользовании недрами по добыче золота и серебра на россыпи р. Маракан, левого притока р. Бол. Патома (полигон драги 601), расположенной на территории Бодайбинского района Иркутской области:

- проведение работ с нарушением «Проекта доработки техногенного участка россыпи р.Маракан от БЛ 27 до БЛ 14»;

- проведение в период с 25.05.2012 по 24.07.2012 работ по промывке золотосодержащих песков по прямоточной системе, с забором воды из поверхностного водотока р. Маракан, отсутствие индивидуального отстойника на промывочном приборе ГЭП№1;

- отсутствие на экскаваторе ЭКГ-5А № 29, осуществляющем выемку золотоносных песков, ведения геолого-маркшейдерской документации в период с 20.04.2011 по 25.07.2012;

- осуществление работ, обусловленных целевым назначением лицензии, с нарушением утвержденных методических рекомендаций и правил ведения геологической документации.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области предложило обществу «Маракан» устранить указанные нарушения в предписаниях от 10.08.2012 № НЗАТ-183/9, № НЗАТ-183/5, № НЗАТ-183/7, № НЗАТ-183/8 соответственно.

Законность и обоснованность предписаний № НЗАТ-183/9, № НЗАТ-183/5, № НЗАТ-183/8 явилась предметом рассмотрения по делам № А19-19618/2012, № А19-19619/2012 и №А19-19616/2012 соответственно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу № А19-19618/2012, от 16.07.2013 по делу № А19-19619/2012 и от 27.05.2013 по делу № А19-19616/2012 требования ЗАО «Маракан» о признании незаконными оспариваемых предписаний удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делам № А19-19618/2012, № А19-19619/2012, № А19-19616/2012, суд приходит к выводу о незаконности постановления Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 16.08.2012 № НЗАТ-183/2 в части привлечения ЗАО «Маракан» к административной ответственности по эпизодам, связанным с проведением работ с нарушением «Проекта доработки техногенного участка россыпи р.Маракан от БЛ 27 до БЛ 14»; проведением в период с 25.05.2012 по 24.07.2012 работ по промывке золотосодержащих песков по прямоточной системе, с забором воды из поверхностного водотока р. Маракан, отсутствием индивидуального отстойника на промывочном приборе ГЭП№1; осуществлением работ, обусловленных целевым назначением лицензии, с нарушением утвержденных методических рекомендаций и правил ведения геологической документации.

Между тем, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии ведения геолого-маркшейдерской документации в период с 20.04.2011 по 25.07.2012 на экскаваторе ЭКГ-5А № 29, осуществляющем выемку золотоносных песков.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем, обществом на проверку был представлен журнал геолого-маркшейдерских распоряжений и указаний ЭКГ-5А № 29.

Согласно фото таблице № 2 (приложение № 1 к заключению госинспектора) журнал начат 21.04.2011 (фото №№ 14, 15, 16, 17). В журнале содержится единственная запись от 21.04.2011, согласно которой экипажу экскаватора поручено производить вскрышные работы до высотной отметки 654 м, соблюдая меры безопасности при вскрышных работах и т.д. Журнал не прошит и не пронумерован.

Данные фототаблицы, полученные с соблюдением требований законодательства и отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют о доказанности административным органом факта нарушения ЗАО «Маракан» пунктов 6.6.6, 7.2 условия освоения участка недр по лицензии ИРК 01264 БЭ.

Выявленное проверкой нарушение в части отсутствия ведения журнал геолого-маркшейдерских распоряжений и указаний ЭКГ-5А № 29, что является нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд установил следующее.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил в действиях ЗАО «Маракан» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом общество приняло необходимые меры для соблюдения лицензионных требований в данной части. Так, в материалы дела представлена копия журнала геолого-маркшейдерских распоряжений и указаний ЭКГ-5А № 29 (начат 20.04.2011), где кроме записи от 21.04.2011, содержатся записи – распоряжения экипажу ЭКГ-5А № 29 - от 10.08.2012, от 17.09.2012, от 26.09.2012, от 25.10.2012. Журнал в установленном порядке прошит и пронумерован.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем ведении журнала геолого-маркшейдерских распоряжений и указаний ЭКГ-5А № 29, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей - чрезмерно суровым, носящим неоправданно карательный характер, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ЗАО «Маракан» от наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначенного постановлением от 16.08.2012 № НЗАТ-183/2.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ЗАО «Маракан» в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012 № НЗАТ-183/2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания от 16.08.2012 № НЗАТ-183/1, вынесенное в г. Иркутске главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области ФИО3, в части назначения Закрытому акционерному обществу «Маракан» наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить Закрытому акционерному обществу «Маракан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 300 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 16.08.2012 № НЗАТ-183/2, вынесенное в г. Иркутске главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области ФИО3, согласно которому Закрытое акционерное общество «Маракан» привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова