Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения № 02-06/5 от 30.04.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов на сумму 13 820 838 руб. (за 2012 год) и 3 100 326,10 руб. (за 2013 год); о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обязанности уменьшить доначисленный налог на прибыль организаций за 2012 год до 4 372 747,53 руб., за 2013 год в размере не менее 2 047 854, 07 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от инспекции: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее ООО «Северстрой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 02-06/6 от 30.04.2015г., вынесенного и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция), о привлечении ООО «Северстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.08.2015г. «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения»; а также с требованием взыскать с налогового органа судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение № 02-06/5 от 30.04.2015г., вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, о привлечении ООО «Северстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.; взыскать с налогового органа судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016г. требования ООО «Северстрой» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области № 02-06/5 от 30.04.2015г. о привлечении ООО «Северстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39442 руб. (пп. 5 п. 2 решения), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 58 руб. (пп. 3 п. 3 решения), в части предложения обществу уплатить указанные пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г. по делу № А19-17721/2015 отменены
в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.04.2015 № 02-06/5 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в части непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012-2013 годы. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 78 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указал, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить суммы налога, пеней и санкций, начисленных по указанному эпизоду, оценить по существу доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорной суммы расходов, а также проверить полноту представления в материалы дела авансовых отчетов, по которым налоговый орган не принял спорные расходы), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное постановление, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2016г. дело назначено к рассмотрению на 24.10.2016г.

Общество представило в арбитражный суд уточненное исковое заявление от 08.12.2016г., в котором заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение № 02-06/5 от 30.04.2015г., вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, о привлечении ООО «Северстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов на сумму 13 820 838 руб. (за 2012 год) и 3 100 326,10 руб. (за 2013 год) на управленческие и общехозяйственные нужды;

- возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обязанность уменьшить доначисленный налог на прибыль организаций за 2012 год до 4 372 747,53 руб., за 2013 год в размере не менее 2 047 854, 07 руб.;

- возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

ООО «Северстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/3 от 16.02.2015г. Решением № 02-06/5 от 30.04.2015г. ООО «Северстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1830416,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1426271,40 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39442 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9152083 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7131357 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1789366,62 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2620628,24 руб., налога на доходы физических лиц в размере 58 руб., налога на имущество организаций в размере 1281,92 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/0137640@ от 17.08.2015г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд исследовал материалы дела, выслушал представителя налогового органа и пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты, в которых отражены расходы на сумму 13 820 838 руб. за 2012 год и 3 100 326,10 руб. за 2013 год. При этом документы, подтверждающие произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки, командировочные удостоверения и другие оправдательные документы) ни к одному из авансовых отчетов не представлены.

Между тем, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, именно налогоплательщик должен доказать,
что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, которая содержится в первичных документах.

Первичным документом, на основании которого принимается к учету операция по списанию подотчетных денежных сумм с подотчетного лица, является авансовый отчет, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы. При отсутствии подтверждающих произведенные расходы оправдательных документов у налогоплательщика отсутствует право на включение неподтвержденных в целях налогообложения сумм в состав расходов.

Однако какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы, отраженные в авансовых отчетах, ООО «Северстрой» в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к авансовым отчетам не представило ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционной жалобы.

В связи с этим налоговый орган с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отказал принятии в состав расходов затрат в сумме 13 820 838 руб. в 2012 году
и 3 100 326,10 руб. в 2013 году. В связи с этим сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 3 384 233 руб., начислены пени в размере 1 056 159,93 руб., штраф
в размере 676 846,60 руб.

Заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 30.04.2015г. № 02-06/5 подано в арбитражный суд 02.11.2015г. И только 30.03.2016г. (четвертое заседание по делу) заявителем в материалы дела представлены копии первичных документов за 2012-2013гг. При этом общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Эти действия следовало рассмотреть как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами относительно представления новых доказательств. При этом непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговую инспекцию лишило инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля.

С учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд исследовал представленные налогоплательщиком документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод
о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании судом представленных заявителем товарных и кассовых чеков судом установлено, что указанные документы подтверждают лишь факт оплаты различных товаров, однако не подтверждают списание материалов в производство и не доказывают того, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, факт использования отпущенных в производство материалов можно подтвердить актом на списание материалов в производство, который составляется на последнее число месяца. Списание сырья и материалов в производство можно производить, основываясь на производственных отчетах, которые составляются по технологическим картам и согласно утвержденным нормам по расходу материалов на единицу производимой продукции.

Между тем, акты на списание материалов в производство обществом не представлены, следовательно, представленные налогоплательщиком чеки сами по себе не могут быть приняты в расходы по налогу на прибыль.

Судом также установлено, что суммы расходов, отраженные в представленных первичных документах, не совпадают с суммой расходов, отраженных в авансовых отчетах. Так, сумма расходов согласно авансовому отчету за 2012 год составляет 13 820 838 руб., согласно первичным документам – 15 501 822,82 руб. Сумма расходов по авансовому отчету за 2013 год составляет 3 100 626,10 руб., по первичным документам – 3 748 088,93 руб.
При этом из представленных документов невозможно идентифицировать к какому именно авансовому отчету относятся представленные заявителем копии товарных и кассовых чеков, проездных документов. В большинстве представленных документов отсутствуют сведения о лицах, которые произвели платежи. Более того, содержание большинства документов установить невозможно, поскольку они нечитаемы из-за плохого качества печати.

Из части представленных заявителем первичных документов следует, что денежные средства в оплату товаров приняты от ФИО2, а не от ООО «Северстрой».
При этом при анализе кассовых книг за 2012-2013гг. установлено, что денежные средства
в подотчет ФИО2 не выдавались.

Кроме того, часть товаров, указанных в представленных налогоплательщиком документах, невозможно отнести к производственной деятельности общества. В частности, обществом были приобретены: бальзам-ополаскиватель, шампунь для увеличения объема волос, ополаскиватель Защита от кариеса, пиво БАД, сок Добрый, водка Тигрофф, зажигалка, люстра, чехол для брелока, пени для бритья, керамическая кружка, маска для волос, гель-спрей для укладки, автомагнитола, пиво Хельсинки и др.

В составе первичных документов заявителем также представлены проездные документы ОАО «РЖД» и ОАО «ПассажирРечТранс». Однако из-за некачественной печати документов не представляется возможным разобрать какие работники и в каком направлении осуществляли проезд. При этом с проездными документами обществом не представлены приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты или иные документы, которые бы подтверждали направление работников в командировку.

Таким образом, представленные заявителем документы в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают экономическую оправданность затрат и их направленность для осуществления производственной деятельности. При таких обстоятельствах обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении суммы налога на прибыль организаций сумма 13 820 838 руб. за 2012 год и сумма 3 100 326,10 руб. за 2013 год.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса, а именно, указанные расходы должны отвечать принципу экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Поскольку доказательств того, что рассматриваемые расходы отвечают указанным принципам, обществом не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Заявителем 30.03.2016г. в материалы дела были также представлены результаты проведенной ФИО3 экспертизы проверки представленных документов, оценки сумм и обоснованности расходования наличных денежных средств сотрудниками предприятия.

Согласно указанной экспертизе экспертом сделано заключение о том, что авансовые отчеты с приложенными документами подтверждают расходование наличных денежных средств в общем размере 16 921 164, 45 руб., в том числе: за 2012 год – 13 820 838,35 руб.,
за 2013 год – 3 100 326,10 руб.

Между тем, представленные обществом результаты экспертизы ФИО3 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не являются экспертным заключением в отношении рассматриваемой документации, в нем не приводится ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при оценке представленных документов.

Заявителем 20.02.2017г. в материалы дела представлена копия заключения эксперта
№ 246-18-56 налоговой судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 17203
в отношении ФИО2 Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Северстрой» должно было исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2012-2013гг., в размере 6 441 127 руб.

Между тем, суд считает, что указанное заключение эксперта не имеет отношения к рассматриваемому эпизоду относительно доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов за его неуплату в части непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012-2013 годы по следующим основаниям.

Так, на второй странице заключения указано, что на экспертизу представлены документы по выездной проверке. Между тем, как это указано выше, копии первичных документов за 2012-2013гг. не были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, они не входили в состав документов по данной проверке и не были исследованы налоговым органом в ходе ее проведения. Указанные документы представлены налогоплательщиком только 30.03.2016г. в судебное заседание.

В заключении эксперта № 246-18-56 первичные документы не были исследованы, им не дана соответствующая оценка. Из заключения следует, что экспертом сделаны выводы относительно эпизода по взаимоотношениям с ООО «Аспект», который не имеет отношения к эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в части непринятия расходов по авансовым отчетам за 2012-2013 годы. Эпизод по взаимоотношениям с ООО «Аспект» был рассмотрен при первичном рассмотрении дела, и решение суда в данной части вступило в законную силу.

Кроме того, процессуальные документы в рамках уголовного дела не обладают силой приговора, а следовательно, не являются преюдициальными для суда, поскольку содержат мнение лиц, осуществляющих расследование, не является обязательным для суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков