Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тэминская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 1.120 рублей.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявленные требования поддержал, ссылаясь на неуплату налогоплательщиком налоговой санкции.

Учреждение отзыва не представило, требования ни по существу, ни по размеру не оспорило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 марта 20111г. учреждением в инспекцию по месту учета представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г., согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 0 рублей. Согласно представленной 26.04.2010г. уточненной декларации сумма налога составила 600 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение №02-1-05/3-1575/666 от 09.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 1.000 рублей, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 120 рублей.

Решение налоговой инспекции в установленном законом порядке учреждением не оспорено.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3005 по состоянию на 14.09.2011г. направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией. Срок исполнения требования истек, до настоящего времени сумма штрафа не уплачена.

В связи с чем заявитель просит взыскать с налогоплательщика указанную сумму в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

По статье 363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено названной статьей, налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г. должна была быть представлена налогоплательщиком не позднее 01 февраля 2011г.

Судом установлено, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г. представлена учреждением 18 марта 2011г.

По статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей.

Согласно данным представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2010г. подлежит уплате за налоговый период транспортный налог в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в размере 1.000 рублей.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что указанная уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г. представлена учреждением после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах, основанием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в силу положений пункта 4 статьи 81 НК РФ является уплата последним до даты представления уточненной декларации сумм налога, исчисленных к доплате, и пени за несвоевременную уплату налога.

Из материалов дела усматривается, что за 2010г. учреждением не уплачена сумма налога в федеральный бюджет в размере 600 рублей до представления уточненной налоговой декларации.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным суд полагает доказанным факт неуплаты ответчиком налога в размере 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным привлечение учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2010г. в виде штрафа в размере 120 рублей.

Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, исключающих вину учреждения в совершении налогового правонарушения, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 111, 112 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет; правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Учреждение имеет лицевой счет. Кроме того, налогоплательщик является муниципальным учреждением, финансируемым из средств муниципального бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке, в связи с чем с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что налогоплательщик финансируется из бюджета, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Тэминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>; ОГРН <***>), находящегося по адресу: 665745, <...>,

- штраф в общей сумме 1.120 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых