Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании 259 552 руб. 00 коп. из них: 227 422 руб. 00 коп. основного долга по товарным накладным № 363 от 12.09.08, № 456 от 17.09.08, № 479 от 19.09.08, № 577 от 26.09.08 и 2 130 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.09 по 18.08.09 и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обосновании исковых требований истцом представлены следующие доказательства получения ответчиком товара – типовые формы № М-11 отпуска товара со склада от 12.09.08 (л.д. 11), от 17.09.08 (л.д. 12), от 19.09.08 (л.д. 13), от 26.09.08 (л.д. 14). В соответствии с которыми со склада истцом - ООО «Сибвуд» в вышеуказанные даты был отпущен товар, наименование и количество которого указано в этих документах. Типовые формы № М-11 отпуска товара со склада содержат штамп «получено», в графе «получил» подпись без расшифровки ФИО лица, совершившего эти подписи, должностного положения, и печать ООО «АнгаЛесПром» - для документов.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебных заседаниях истцу предложено представить доказательства подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы об отпуске товара со склада и действовать от имени ответчика.

Согласно расчета задолженности ООО «АнгаЛесПром» перед ООО «Сибвуд» товар от имени ответчика получил гр. Заря П.С.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО2, в судебном заседании от 23.11.09, пояснил, что ему известно, что гр. Заря П.С. вел переговоры с директором ООО «Сибвуд» по поводу получения спорной партии пиломатериалов. В судебном заседании свидетель пояснил, что документы, подтверждающие должностное положение гр. Заря П.С. он не видел.

Свидетель считает, что товар получал гр. Заря П.С., т.к. водители его знают в лицо. Свидетель не смог пояснить принадлежат ли подписи в типовых формах № М-11 отпуска товара со склада от 12.09.08 (л.д. 11), от 17.09.08 (л.д. 12), от 19.09.08 (л.д. 13), от 26.09.08 (л.д. 14) гр. Заря П.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность подписей на типовых формах № М-11 отпуска товара со склада от 12.09.08 (л.д. 11), от 17.09.08 (л.д. 12), от 19.09.08 (л.д. 13), от 26.09.08 (л.д. 14) гр. Заря П.С., истец в судебные заседания такие доказательства не представил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.09 на ООО «АнгаЛесПром» (л.д. 24-28) генеральным директором значится ФИО3, который в силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Гражданин Заря П.С. в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.09 значится как учредитель ООО «АнгаЛесПром».

Судом установлено, что ни гражданское законодательство, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представляют учредителю право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенность доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В ходе судебных заседаний существование доверенности, выданной ООО «АнгаЛесПром» представителю Заря П.С. для получения спорной партии товаров, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебных заседаниях истцу предлагалось представить дополнительные доказательства получения товара ответчиком, в т.ч. подтверждающие принадлежность подписей на требованиях представителю ответчика и документы подтверждающие его полномочия.

В судебном заседании от 23.11.09 истец сообщил об отсутствии возможности отыскания дополнительных доказательств. Допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО2, пояснил что, доверенности гр. Заря П.С. на получение товара от ООО «Сибвуд», он не видел, хотя занимался этой поставкой.

Таким образом, следует признать что, полномочия лица, принявшего товар от имени ООО «АнгаЛесПром», обозначенного в типовых формах № М-11 отпуска товара со склада от 12.09.08 (л.д. 11), от 17.09.08 (л.д. 12), от 19.09.08 (л.д. 13), от 26.09.08 (л.д. 14) в ходе судебного заседания не подтверждены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать доказанным факт передачи товара ответчику.

Следовательно, в силу ст. 307 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанного товара.

Доводы ответчика о наличии на документах организации печати ответчика «ООО «АнгаЛесПром» - для документов» не имеют юридического значения при решении вопроса о полномочиях лица, принявшего товар.

Гражданское законодательство, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают возникновение, изменение, прекращение гражданских прав с наличие или отсутствием на документе печати юридического лица.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

ООО «Сибвуд» одновременно с поданным исковым заявлением заявило ходатайство о взыскании с ООО «АнгаЛесПром» 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ООО «Сибвуд» о взыскании 259 552 руб. 00 коп. с ООО «АнгаЛесПром» не удовлетворены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Сибвуд»о взыскании с ООО «АнгаЛесПром» 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 04 коп., согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова