Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск)

3-и лица: ФИО1 Представительство в России;ОАО «Ангарскнефтехимпроект»

о взыскании 14 596 245, 72 евро

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности;

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» об обязании ответчика принять и оплатить товар в сумме 14 596 245, 72 евро, переданный по дополнительным соглашениям № 1,2,3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, потребовал:

Обязать Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню:

Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898) -207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2, стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2 стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС( 1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-201 стоимостью 393 103,51 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-302 стоимостью 392 130,84 евро. Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.11-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро. Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро.

Обязать Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХКОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро, Насос центробежный 2x3x12WMА в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХК ОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро.

Обязать Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 65-40СРХ315 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 65-40СРХЗ15 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ 17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ19-1 стоимостью 201 920,08 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-TX.OJ 119-1 стоимостью 201 920,08 евро.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» 14 596 245,72 евро.

Уточнения иска судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 317, 421, 450, 454, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-17842/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу было отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

В постановлении кассационной инстанции указано, из материалов дела следует, что между обществом "АНХК" (заказчик) и обществом "ИПЦ "Аэрогард" (поставщик) заключен договор с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика товар производства компании Flowserve по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке, а ответчик - принять и оплатить его.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного истцом товара и отказом от его приемки, общество "ИПЦ "Аэрогард" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обязании общества "АНХК" принять товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные истцом документы свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований.

Вместе с тем арбитражные суды не учли следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 дополнительных соглашений стороны определили срок вступления их в силу с даты подписания, указанной под подписью, в противном случае с даты, указанной в преамбуле, - 20.06.2012.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что наступление обязанности по поставке товара могло возникнуть у истца не ранее даты получения им подписанных ответчиком дополнительных соглашений - в сроки, исчисляемые с 10.10.2012, которые на момент направления ответчиком писем об отказе от исполнения договора от 30.10.2012 и от 09.04.2013 еще не наступили.

Кроме того, стороны в договоре определили срок поставки товара, пунктом 15.2 последствия его нарушения. Увеличили срок поставки товара стороны в дальнейшем дополнительными соглашениями. Следовательно, если ответчик узнал об изменении сроков поставки с 10.10.2012, на тот момент он нарушил первоначально согласованные сроки поставки.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре и дополнительных соглашениях стороны предусмотрели порядок оплаты товара путем перечисления покупателем авансового платежа и предоставления банковской гарантии, срок поставки товара, перечень технической документации и порядок ее предоставления покупателю.

Таким образом, определяя условия договора, стороны исходили из существа конкретных правоотношений по поставке технически сложного оборудования, для приемки, использования которого необходима определенная в Приложениях N 3 дополнительных соглашений к договору документация.

Абзацем 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив факт наличия или отсутствия нарушения срока поставки товара и документов к нему, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по существу, полагает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, так как дополнительные соглашения № 1, 2 и 3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012 расторгнуты в связи с нарушением истцом существенных условий договора поставки.

Определением суда от 25.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1 Представительство в России и ОАО «Ангарскнефтехимпроект».

Определением суда от 25.02.2015 года третьим лицам было предложено представить письменные мотивированные отзывы по существу заявленных требований относительно предмета спора, пояснить каким образом происходило согласование конструкторской документации к дополнительным соглашениям № 1,2,3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012.

ОАО «Ангарскнефтехимпроект» представило отзыв на иск, в котором указало, что истцом была нарушена обязательная процедура согласования конструкторской документации. Отсутствие согласованной заказчиком и проектировщиком возможности применить оборудование в уникальной рабочей документации объекта капитального строительства, означает нарушение поставщиком обязанности по передаче технической документации на оборудование, которое должно быть изготовлено под индивидуальный заказ.

ФИО1 Представительство в России, с материалами дела ознакомлено в полном объеме, при этом отзыв на иск, либо иных доказательств в материалы дела не представило.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. Неявка третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленных сторонами доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу – ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» является дочерним предприятием ОАО «НК «Роснефть».

На состоявшемся 14.06.2012 заседании Тендерного подкомитета по выбору поставщиков МТР ОАО «НК «Роснефть» истцу – компании ЗАО «ИПЦ «Аэрогард» было присуждено право на заключение договора на поставку насосного оборудования для комплектации «Установки гидроочистки дизельного топлива», «Установки производства серы» и «Установки очистки сточных вод», что следует из письма ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2012, исх. № 13/5893.

22.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 579-12, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1.).

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 22.03.2012, является рамочным и в отношении отдельных партий товара считается заключенным в порядке и на условиях, изложенных в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 22.03.2012 истец обязался поставить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения № 1, общей стоимостью 9395337,8 евро, а также оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Пунктом 2.1. приложения № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара – в течение 25-ти дней на основании счета на предварительную оплату и оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 14-ти банковских дней с даты передачи конструкторской документации (габаритные чертежи, план контроля качества, технические данные и технические характеристики товара) на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 14-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о получении основных отливок на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 14-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- 20% от стоимости поставляемого товара – в течение 14-ти банковских дней после поставки товара.

Из раздела 3 приложения № 1 к договору следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 54-х недель с момента первого авансового платежа при условии предоставления соответствующей банковской гарантии не позднее 15.04.2012. В случае задержки в предоставлении банковской гарантии срок поставки – не позднее 30.04.2013.

Пунктом 3.3. приложения № 1 установлено, что поставщик обязуется предоставить первоочередные исходные данные, необходимые для привязки в рабочей документации поставляемой продукции по установке «МТБЭ» в течение 2-х недель с момента подписания приложения и направить покупателю на согласование конструкторскую документацию согласно перечню и срокам, указанным в приложении № 3. Покупатель обязан рассмотреть представленную на согласование конструкторскую документацию и направить поставщику согласование представленных документов или замечания по ним в течение 10-ти рабочих дней с даты получения документов. За несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 5% от стоимости товара.

Приложением № 2 к договору стороны определили объем и технические параметры поставки.

Приложением № 3 установлен перечень подлежащей предоставлению технической документации; сторонами согласовано, что в указанные в приложении сроки документация должна быть представлена в форме электронной копии; окончательные документы в виде 1 печатной и 1 электронной копии поставляются вместе с товаром.

В приложении указаны сроки представления конструкторской документации, в том числе: план проверок и испытаний; графики изготовления , контроля качества и поставки; процедуры хранения изготовления и упаковки; процедуры сварки, сертификаты процедур сварки и диаграммы расположения сварных швов; процедуры неразрушающих испытаний; расчетные кривые насосов; общие установочные чертежи с размерами, включая габаритные размеры, план фундамента и данные по нагрузкам, вес оборудования, размер и расположения анкерных болтов, центр тяжести, допустимые силы и моменты на патрубки, расположение трубных соединений, клеммные коробки электрооборудования и КИП, обвязка торцевого уплотнения, начальная конфигурация; чертежи оборудования; чертежи технических данных КИП; процедура подготовки поверхности и покраски; данные параметрических и рабочих испытаний насоса; производственное досье; сертификаты на материалы; отчеты по испытаниям; руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию; Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; заполненные таблицы технических данных на электродвигатели; схематические чертежи с размерами, включая распределительную коробку; моментные характеристики от частоты вращения; детальная схема разводки; копию свидетельства взрывозащиты электродвигателя или сертификат соответствия; перечень значений сигнализаций и блокировок; сертификаты калибровки КИП; схемы подключения КИП; руководство по эксплуатации КИП.

Сроки представлениях технической документации определены сторонами от 2 до 22 недель от даты подписания договора поставки.

Согласно п. 1.3 приложения № 3 поставщик несет ответственность за гарантию того, что все руководства, документация и чертежи составлены, идентифицированы и представлены в соответствии с требованиями установленными в настоящем приложении.

Содержание руководства должно включать в себя: компоновочные чертежи, электрическую часть, технологический процесс, КИП и А/системы связи, листы технических данных, планы работ, детальные чертежи, механическую часть, расчеты, рабочие характеристики, процедуры, упаковку и хранение, запчасти , документацию на транспортируемый товар.

Наличие подлинных сертификатов или копий сертификатов, заверенных печатью авторского права необходимо во всех случаях.

Поставщик несет ответственность за обеспечение рассмотрения и включения документации субпоставщиков в руководство.

В случае нарушения сроков предоставления конструкторской документации согласно данному приложению , поставщик несет ответственность в соответствии с договором поставки № 579-12 от 22.03.2012 года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2012 к договору, пунктом 1 которого было определено произвести поставку товара на условиях, указанных в приложениях № 1, № 2 и № 3 от 20.06.2012.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2012 истец обязался поставить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения № 1, общей стоимостью 10 870 011,32 евро в сроки, установленные в указанном приложении, составляющие от 38 до 52 недель по различным позициям с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.1. приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней на основании счета на предварительную оплату и оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в течение 45 дней с момента подписания приложения в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней с даты передачи конструкторской документации (габаритные чертежи, план контроля качества, технические данные и технические характеристики товара) на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о получении основных отливок на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- пятый платеж, составляющий 20% от стоимости поставляемого товара, – в течение 15-ти банковских дней после поставки товара.

Пунктом 2.5. договора установлено право покупателя взыскать с поставщика штраф за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Из пункта 3.1. приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом.

Из п. 3.3 приложения № 1 следует, что поставщик обязуется предоставить первоочередные исходные данные , необходимые для привязки в рабочей документации поставляемой продукции по установке «Установка производства серы» в течении 2-х недель с момента подписания настоящего приложения и направить покупателю на согласование конструкторскую документацию согласно перечню и срокам согласно приложению № 3, Покупатель рассматривает представленную на согласование конструкторскую документацию и направляет поставщику согласование представленных документов или замечания по ним в течении 10 рабочих дней с даты получения соответствующих документов, Поставщику устраняет замечания покупателя и направляет покупателю по электронной почте скорректированную конструкторскую документацию на русском языке в в течении 10 рабочих дней с даты получения замечаний покупателя, покупатель согласовывает исправленную документацию в течении не более 10 рабочих дней.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 стороны определили объем и технические параметры поставки (техническую спецификацию по поставке насосного оборудования Н-010/1,2 для комплектации установки производства гранулированной серы).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2012 к договору, пунктом 1 которого определено произвести поставку товара на условиях, указанных в приложениях № 1, № 2 и № 3 от 20.06.2012.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2012 истец обязался на условиях настоящего приложения и приложения № 2 поставить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения, общей стоимостью 965 980,22 евро.

Пунктом 2.1. данного приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

Пунктом 2.5. приложения установлено право покупателя взыскать с поставщика штраф за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Из пункта 3.1. следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 52-х недель с момента подписания приложения.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 стороны определили объем и технические параметры поставки (техническую спецификацию на изготовление и поставку насосного оборудования Н-525/1,2 для комплектации установки гидроочистки дизельного топлива).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2012 к договору, пунктом 1 которого определено произвести поставку товара на условиях, указанных в приложениях № 1, № 2 и № 3 от 20.06.2012.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2012 истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения, общей стоимостью 2 760 254,18 евро.

Пунктом 2.1. данного приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней на основании счета на предварительную оплату и оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в течение 45 дней с момента подписания приложения в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней с даты передачи конструкторской документации (габаритные чертежи, план контроля качества, технические данные и технические характеристики товара) на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о получении основных отливок на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в ОАО «Всероссийский банк развития регионов»;

Из пункта 3.1. следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 38-ми недель с момента подписания приложения.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 стороны определили объем и технические параметры поставки (техническую спецификацию на изготовление и поставку насосов Н-105/1,2; Н-103/1,2; Н-101/1,2 для комплектации установки очистки сточных вод.).

Из пунктов 6 дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 20.06.2012 следует, что условия соглашений имеют преимущественное значение перед условиями договора № 579-12 от 22.03.2012 в случае возникновения противоречий между ними. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются положениями договора.

Письмом от 30.10.2012, исх. № 25-8-5408, ответчик сообщил истцу, что в связи с непредставлением истцом банковских гарантий на сумму авансовых платежей в сроки, установленные договором (с учетом приложений и дополнительных соглашений), им принято решение о расторжении дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 20.06.2012 к договору, вследствие чего ответчик просит подписать соглашения о расторжении договоров, направленные в адрес истца.

Как следует из пояснений сторон, соглашения о расторжении договоров подписаны истцом не были. Истец указал, что поскольку основной объем работ по изготовлению товара, подлежащего поставке, производителем товара был выполнен, расторжение договора повлекло бы причинение ему больших убытков.

Во исполнение условий договора и вышеуказанных дополнительных соглашений к нему истец в письме от 11.02.2013, исх. № 50, известил ответчика о том, что производство товара выполнено на 75%.

Письмом от 12.04.2013, исх. № 172, истец указал ответчику на планируемую в установленные договором сроки отгрузку продукции. В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 17.04.2013, исх. № 25-8-21239, сообщил истцу о невозможности принятия насосного оборудования по причине непредставления банковской гарантии.

Письмом от 03.06.2013, исх. № 237, истец уведомил ответчика о готовности оборудования и запчастей по договору к отгрузке, осуществил поставку первой партии товара ответчику.

Претензией от 08.07.2013, исх. № 293, врученной ответчику 09.07.2013, истец сообщил ответчику, что во исполнение условий договора поставил товар до склада покупателя в г.Ангарске, однако ответчик безосновательно не принимает товар (отказывается от принятия товара), в том числе не оформляет пропуска для въезда транспортных средств поставщика на территорию покупателя; не пропускает транспортные средства поставщика для выгрузки товара; не оформляет и не подписывает товарные накладные и другие документы о приемке товара.

Письмом от 19.07.2013, исх. № 322, истец уведомил ответчика о готовности оставшейся части товара к отгрузке и просил принять меры к приемке товара.

Истец направил ответчику товар, железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями № ЭВ015091 от 28.09.2013, № ЭБ 631628 от 18.09.2013, № ЭБ 084240 от 12.09.2013, ЭБ 035504 от 12.09.2013, а также представленными в материалы дела упаковочными листами компании-производителя.

Письмами от 23.10.2013, исх. № 25-8-57472, от 11.11.2013 года № 29-61236 ответчик указал, что поступивший от истца товар принят им на ответственное хранение. В связи с непредставлением истцом полного пакета конструкторской документации и, как следствие, отсутствием возможности ее рассмотрения и согласования, насосное оборудование не может соответствовать условиям подписанных дополнительных соглашений.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания к расторжению договора. По утверждению истца, конструкторская документация была представлена ответчику в полном объеме. Наряду с этим, истец подтвердил, что сроки поставки оборудования им были нарушены. По мнению истца, ответчик вправе был привлечь поставщика к ответственности в виде неустойки, а не расторгать договор (т. 7 л.д. 94-99).

В материалы дела представлен отзыв 3-го лица ОАО «Ангарскнефтехимпроект» из которого следует, требования ЗАО «ИПЦ «Аэрогард» считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Оборудование, поставляемое ЗАО «ИПЦ «Аэрогард», планировалось применить в проектировании и строительстве объектов ОАО «АНХК» «Установка гидроочистки дизельных топлив» (УГОДТ), «Установка производства серы» (УПС), «Установка очистки сточных вод» (УОСВ), для чего требовалась согласование конструкторской документации на оборудование.

Такая документация со стороны ОАО «Ангарскнефтехимпроект» не была согласована, поскольку не была своевременно предоставлена в необходимом объеме и качестве поставщиком ЗАО «ИПЦ «Аэрогард».

Необходимость согласования конструкторской документации является обязательным этапом и неотъемлемой частью проектирования и строительства соответствующей производственной установки, без этого невозможно рабочее проектирование и дальнейшая эффективная и безопасная эксплуатация оборудования в составе установки.

С целью проектирования и строительства указанных установок между ОАО «АНХП» (проектировщик) и ОАО «АНХК» (заказчик) заключены следующие договоры:

- Договор подряда № 750/2008/308-08 от 30.01.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам ОАО «АНХК» и Дополнительные соглашения № 70, 77, 133 на разработку проектной, рабочей документации и организацию проведения государственной экспертизы по объектам УГОДТ, УПС, УОСВ;

- Договор № 861/2011/1342-11 от 14.03.2011 и Дополнительные соглашения № 2,3,6 на рассмотрение и согласование конструкторской документации по объектам УГОДТ, УПС, УОСВ.

Необходимым результатом рассмотрения и согласования конструкторской документации на насосное оборудование в рамках заключенного договора № 861/2011/1342-11 от 14.03.2011 и дополнительных соглашений являлось получение соответствующих заключений относительно:

1)соответствия конструкторской документации определенным при проектировании техническим требованиям, параметрам оборудования;

2)достаточности конструкторской документации как исходных данных для дальнейшей разработки рабочей документации для строительства проектируемых объектов.

Определенные ОАО «АНХП» на начальном этапе проектирования базовые технические параметры насосного оборудования не являются исчерпывающими и не определяют окончательного исполнения оборудования, поскольку значительная часть параметров определяется/уточняется изготовителем оборудования. Поэтому в процессе рассмотрения конструкторской документации подлежали дополнительному согласованию такие характеристики как, например:

- масса, габариты насоса,

- исполнение фланцев на всасе и нагнетании насоса,

- исполнение ответных фланцев, в т.ч. по привязке концов для подвода трубопроводов, материальному исполнению, размеров концов под приварку подводящих трубопроводов,

- расположение патрубков,

- тип электродвигателя, масса, габариты, число оборотов, вид взрывозащиты и т.д.,

- масса насоса с электродвигателем и материальное исполнение, расположение отверстий под анкера, наличие опорной плиты и т.д.,

- допустимые нагрузки на штуцера, расположение (ориентация) всех штуцеров относительно насоса, привязки в плане и по высоте по концам ответных фланцев (соединений) штуцеров, требования к материалу и исполнению штуцеров, соединений,

- исполнение дренажа и охлаждающей жидкости (присоединительные размеры и привязки),

- кавитационный запас, размеры, типы уплотнений (материала уплотнительных колец) и схема охлаждения торцевых уплотнений и подшипников,

- прочие технические характеристики, необходимые для согласования конструктивных особенностей оборудования.

Полный объем требований к составу конструкторской документации в период рассмотрения конструкторской документации определен стандартами к оформлению технической документации (ГОСТ 2.102-68 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов»).

Необходимая для оценки конструкторская документация не была представлена проектировщику, предпринятые им меры по согласованию с заказчиком попытки организовать взаимодействие с поставщиком ЗАО «ИПЦ «Аэрогард», представительством компании-изготовителя «Флоусерв» оказались безрезультатными, а письма ОАО «АНХП» в большинстве своем остались без ответа. В результате чего ОАО «АНХП» как подрядчик-проектировщик своевременно не получило исходных данных по оборудованию, используемому в проекте.

По условиям договора между истцом и ответчиком соответствующая обязанность поставщика оборудования установлена в пункте 3.3. приложения № 1 и в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 579-12 от 22.03.2012 г. (аналогично по дополнительным соглашениям №№ 1 и 2), из которых следует, что поставщик обязуется в течение двух недель с момента подписания договора (т.е. с момента подписания дополнительного соглашения, с учетом существенных условий поставки) предоставить на рассмотрение и согласование первоочередные исходные данные, в том числе: общие установочные чертежи с размерами, включая: габаритные размеры, план фундамента и данные по нагрузкам (статическим), вес оборудования, размеры и расположение анкерных болтов, центр тяжести, допустимые силы и моменты на патрубки, расположение/размеры/параметры трубных соединений, клеммные коробки электрооборудования и КИП, обвязка торцового уплотнения, необходимое расстояние/высота для технического обслуживания, подъемные скобы и поверхности заземления, начальная конфигурация... и ряд других документов со сроком предоставления «2 недели с момента подписания договора». Без согласования таких исходных данных со стороны покупателя неразумно изготавливать и поставлять оборудование, поскольку окончательно не определены все технические характеристики оборудования, требующие согласования.

При таких обстоятельствах полагает, что действия ОАО «АНХК» по отказу от исполнения договора поставки спорного оборудования и приобретение необходимого оборудования у других поставщиков являются разумными и обоснованными.

Причиной нарушения установленных сроков согласования документации, по его мнению, является совокупность факторов, основные из которых:

- уклонение поставщика ЗАО «ИПЦ «Аэрогард» от исполнения обязанности по представлению конструкторской документации и отсутствие необходимой компетенции.

Фактически поставщик не принимал должного участия в процессе рассмотрения и согласования документации и не оказывал необходимого содействия;

- отсутствие опыта работы по рассмотрению, согласованию конструкторской документации у подразделений компании «Флоусерв» на территории РФ, фактически действующих в качестве торговых представительств и не имеющих необходимого штата сотрудников для обеспечения технического сопровождения процесса согласования конструкторской документации для последующего изготовления оборудования на основании индивидуальных заказов,

- отсутствие ответов поставщика/изготовителя на замечания к документации, представление документации на английском языке,

- длительный процесс разработки конструкторской документации изготовителем, который объяснялся сложной управленческой и производственной структурой компании-производителя, не ориентированной на производство оборудования по индивидуальным заказам.

Вследствие проектная и рабочая документация по объектам УГОДТ, УПС, УОСВ была скорректирована и выполнена с использованием насосного оборудования других производителей.

Поставка оборудования, не прошедшего обязательную процедуру согласования конструкторской документации, без согласованной заказчиком и проектировщиком возможности применить оборудование в уникальной рабочей документации объекта капитального строительства, означает нарушение поставщиком обязанности по передаче технической документации на оборудование, которое должно быть изготовлено под индивидуальный заказ.

В качестве доказательств непредставления конструкторской документации к отзыву были приложены копии писем ОАО «АНХП» адресованные компании Flowserve и ОАО «АНХК» от 11.07.2012 года № 23-546, от 25.07.2012 года № 23-12428, от 09.08.2012 года № 22-11/13409, от 20.07.2012 года № 23-12089, от 03.08.2012 года № 23-13070, копии протоколов рассмотрения документации, протоколов рассмотрения чертежей (т. 8 л.д. 144-162).

Кроме того, в материалы дела в качестве примера были предоставлены документы по согласованию конструкторской документации по установке МТБЭ ОАО «АНХК», которая была согласована ответчиком, при этом истцом были значительно нарушены сроки представления документации. Доказательств представления аналогичных документов по спорному оборудованию, истцом суду не представлено.

Определением суда от 25.02.2015 года ФИО1 Представительство в России было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований относительно предмета спора, пояснить каким образом происходило согласование конструкторской документации к дополнительным соглашениям № 1,2,3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012.

ФИО1 Представительство в России отзыв на иск, либо иных доказательств в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает требования истца об обязании ОАО «АНХК» принять и оплатить товар в сумме 14 596 245, 72 евро, переданный по дополнительным соглашениям № 1,2,3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012 незаконными и необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 по настоящему делу установлено, что, определяя договорные условия, стороны исходили из существа конкретных правоотношений по поставке технически-сложного оборудования, для приемки и использования которого необходима определенная в Приложениях № 3 соглашений №№1,2,3 документация.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), однако отметил, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, в том числе установив факт наличия или отсутствия нарушения срока поставки товара и документов к нему.

Ответчик считает, что своей правовой природе спорные договоры являются смешанными, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение проектно-конструкторских и технических работ, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Исходя из совокупного толкования статей 708, 769, 773, 778 ГК РФ следует, что разработка конструкторской документации на товар по своей правовой природе является договором подряда на выполнение опытно-конструкторских работ.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товары, по договору подряда на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать и передать конструкторскую документацию. Таким образом, договор подряда предполагает создание новой вещи, договор поставки - лишь передачу уже созданного (произведенного или закупленного) товара покупателю. Поставка не предполагает создание новой вещи.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Доказательствами наличия правоотношений из договора подряда являются:

1)пояснения проектировщика ОАО «Ангарскнефтехимпроект» о том, что на стадии заключения договоров поставки известны только базовые технические параметры оборудования, которые не определяют окончательного исполнения оборудования;

2)приложения № 2 к Дополнительным соглашениям №№ 1.2,3 (технические спецификации), указывающие: (1) на окончательную цель использования оборудования -комплектация новой производственной установки, (2) на определение базиса поставки как проектирование, изготовление и доставка (3) на предварительные параметры оборудования.

Договорами установлен порядок согласования технического задания для изготовления технической документации в форме рассмотрения и согласования покупателем (1) первоочередных исходных данных и (2) конструкторской документации на оборудование.

Доказательств передачи покупателю в полном объеме и согласования им первоочередных исходных данных и конструкторской документации истцом не представлено:

1)письма представительства в России ФИО1 от 10.10.2012, от 30.01.2013 и спорное письмо от 18.10.2012 содержат ссылку на переписку непосредственно с истцом;

2)письма истца в адрес ответчика от 05.03.2013, от 20.03.2013 свидетельствуют о просрочке, содержание почтовых отправлений достоверно установить невозможно;

3) представленные истцом письма от имени ответчика в адрес ОАО
«Ангарскнефтехимпроект» от 13.07.2012, от 26.08.2012, от 14.05.2012, от 30.07.2012 не
могут быть заверены истцом, так как не относятся к его документообороту, а подлинные
экземпляры писем отсутствуют (требования ГОСТ Р 6.30-2003 нарушены).

4)письмо от имени ответчика в адрес банка (ОАО «ВБРР») от 19.07.2012 не может быть заверено истцом по указанным выше причинам, также как и письмо от имени ответчика в адрес ОАО «НК «Роснефть» от 02.10.2012;

5)указанные в п.4, п.5 письма от имени ответчика прямо противоречат содержанию писем представительства в России ФИО1 от 10.10.2012, от 30.01.2013, от 16.01.2014 (о гораздо более поздних датах направления неустановленной документации).

Отсутствие согласованной с покупателем (заказчиком) конструкторской документации не позволяло поставщику (подрядчику) перейти к стадии изготовления оборудования, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласования сторонами договора ключевых показателей предмета сделки (в том числе, таких базовых как массо-габаритные размеры и ряд других показателей), которые в последующем изменить не представляется возможным технологически.

ОАО «Ангарскнефтехимроект», как проектировщик ОАО «АНХК», указал, что выполненный им проект соответствующей установки является уникальным, в связи с чем, все привязываемое в рабочем, технологическом и прочих разделах проекта оборудование должно отвечать индивидуальными техническими характеристиками и параметрами, которые формируются на этапе согласования конструкторской документации.

Непредставление поставщиком в установленные договором сроки и порядке конструкторской документации лишило покупателя возможности рассмотреть конструкторскую документацию на предмет ее соответствия заказанному оборудованию, провести процедуру ее согласования, а также выполнить привязку оборудования в рабочем проекте на строительство новых объектов - производственных установок.

В соответствии с пунктом 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для ОАО «АНХК» явная невозможность окончания работы по рассмотрению, согласованию и изготовлению окончательной конструкторской документации к установленным срокам (в период с 05.07.2012 по 27.09.2012) была очевидной.

ОАО «АНХК» представило доказательства невозможности приступить к исполнению подрядных обязательств (согласованию технического задания) по причине неисполнения подрядчиком (поставщиком) обязанности по представлению, уточнению первичных исходных данных и конструкторской документации в целом.

С учетом создавшейся невозможности исполнения договора (в том числе, по основанию отсутствия конструкторской документации), покупатель письмом от 30.10.2012 № 25-8-54087 известил поставщика об утрате интереса к договору и направил соответствующие соглашения № 1а, № 2а, № За от 30.10.2012 о расторжении дополнительных соглашений №№1,2,3 от 20.06.2012, что также было подтверждено в последующем письме ОАО «АНХК» в адрес ЗАО «ИПЦ «Аэрогард» от 24.01.2013 № 25-8-03751.

Таким образом, указанные выше нарушения повлекли за собой нарушение существенного условия поставки, а именно условия договора о товаре и его принадлежностях (ст.455, ст. 464 ГК РФ).

Существенное нарушение условий договора поставки с одновременным неисполнением поставщиком обязанности по представлению банковской гарантии, необходимой для проведения предоплаты и последующих авансовых платежей по договору, указывало на очевидную невозможность исполнения обязательств по изготовлению, поставке товара в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п.2. ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Письмом от 09.04.2013 № 25-8-19657 ОАО «АНХК» повторно уведомило истца об отказе от исполнения договора, при этом отметив, что Дополнительные соглашения № 1,2,3, от 20.06.2012 считает расторгнутыми ранее. Покупатель сообщил об утрате интереса к исполнению договора в связи с непредставлением поставщиком необходимого пакета конструкторской документации, невозможностью ее рассмотрения и согласования, что указывает на несоответствие товара условиям договора. Письмом от 17.04.2013 № 25-8-21239 ОАО «АНХК» подтвердило утрату интереса и невозможность принятия оборудования.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В то же время, из материалов дела следует, что на момент отгрузки товара согласно железнодорожным накладным ЭВ015091, ЭБ631628, ЭБ084240, ЭБ 035504 (18.09.13, 27.09.13, 05.09.13, 06.09.13), а также на момент доставки груза в пункт назначения (28.09.13, 01.10.13, 03.10.13) покупателю не переданы и не направлены ни конструкторская, ни техническая документация (технические паспорта).

В связи с тем, что без представления конструкторской и технической документации надлежащее исполнение спорных обязательств по договору в целом невозможно, ОАО «АНХК» письмом от 23.10.2013 № 25-8-57472 в очередной раз подтвердило утрату интереса к исполнению договора, а также уведомило поставщика о невозможности принятия исполнения по расторгнутым дополнительным соглашениям №1,2,3 от 20.06.2013 и о необходимости поставщика распорядиться грузом, принятым на хранение.

В соответствии со ст.464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в необходимый срок.

Письмом от 11.11.2013 № 29-61236 ОАО «АНХК» заявило о своем отказе от приемки несогласованного оборудования, которое не может соответствовать условия договора. В качестве оснований для отказа уведомило поставщика о заявленном ранее письмом от 30.10.2012 отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса.

На дату отказа от приемки оборудования период просрочки представления поставщиком окончательной конструкторской документации, согласно представленным истцом документам (письмо от 12.11.13), составил от 138 до 243 дней, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, с момента уведомления поставщика об утрате интереса к исполнению договора письмом от 30.10.2012 ОАО «АНХК» неизменно и последовательно, в письменной форме (письма от 24.01.2013, 09.04.2013, 17.04.2013, 23.10.2014, 11.11.2013) выражало свою позицию об утрате интереса к исполнению договора и о прекращении действия спорных обязательств в связи с невозможностью рассмотрения и согласования конструкторской документации. Как следует из пояснений проектировщика (ОАО «Ангарскнефтехимпроект»), отсутствие согласованной технической документации указывает на невозможность соответствия такого оборудования требованиям промышленной безопасности при эксплуатации в составе уникальной производственной установки.

Фактическая утрата интереса ОАО «АНХК» к спорному оборудованию подтверждается наличием заключенных договоров поставки с другими поставщиками (ЗАО «ТРЭМ Инжиниринг», ООО «ТД «Техностандарт», ООО «Промхимтех»), состоявшееся выполнение привязки которого в проекте на соответствующую производственную установку также подтверждено проектировщиком ОАО «Ангарскнефтехимпроект».

По мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела подтвердился довод ОАО «АНХК» о недобросовестности поставщика и об отсутствии действительных намерений проводить согласование конструкторской документации с покупателем, поскольку истец в своих письменных пояснениях признал, что «изготовитель оборудования компания Флоусерв сразу же размещает заказы на заводах».

На это также указывает и отказ истца представить в материалы дела (по предложению суда) договор поставки, на основании которого оборудование было приобретено у ООО «Флоусерв», при этом согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считает, что обязанность по приемке спорного оборудования у покупателя не возникла.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что у ОАО «АНХК» обязанность по оплате не принятого им оборудования, при наличии оснований для отказа от исполнения спорных обязательств отсутствует.

Изучив представленные материалы довод и возражения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки и Приложений к нему, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение проектно-конструкторских и технических работ, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по предоставлению покупателю изготовленной проектно-конструкторской и технической документации регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной не выборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства сторон, подлежащие исследованию по настоящему делу, вытекают из отношений по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из положений пункта 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель при выполнении данного вида работ вправе привлекать к его исполнению третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу положений статей 703, 708, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете (в данном случае – объеме и составе конструкторской документации), сроках исполнения договора и наличие технического задания на проектирование, которое заказчик обязан подготовить и передать подрядчику.

Положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При этом, согласно статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Следовательно, в силу указанных норм права техническое задание должно быть обязательно передано исполнителю. Норма о необходимости согласования технического задания исполнителя с заказчиком влечет признание такого технического задания элементом содержания договора, определяющего особенности предмета договора.

Конструкторская документация в общепринятом смысле включает в себя большое количество документов, подготавливаемых поэтапно и последовательно по мере прохождения соответствующих проектных процедур и согласований.

Как следует из материалов дела между ЗАО «ИПЦ «Аэрогард» и ОАО «АНХК» заключен договор поставки № 579-12 от 22.03.2012, в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к которому поставщик обязался поставить насосное оборудование «Установка МТБЭ мощностью 120 тыс.тн/год по сырью». Спор из обязательств по поставке указанного оборудования отсутствует.

20.06.2012 между ЗАО «ИПЦ «Аэрогард» и ОАО «АНХК» заключены следующие соглашения (договоры) на поставку насосного оборудования для обеспечения модернизации производственных мощностей по изготовлению дизельного топлива, которые были оформлены в виде дополнительных соглашений к договору поставки № 579-12 от 22.03.2012, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 на поставку «Установка для производства гранулированной серы» и Приложения №№1,2,3 к нему (далее – Соглашение №1 на поставку УПС),

- дополнительное соглашение № 2 на поставку «Установка гидроочистки дизельного топлива» и Приложения №№ 1,2,3 к нему (далее – Соглашение № 2 на поставку УГОДТ),

- дополнительное соглашение № на поставку «Установка очистки сточных вод» и Приложения №№ 1,2,3 к нему (далее – Соглашение № 3 на поставку УОСВ),

Непосредственным предметом спора является требование об оплате насосного оборудования «Установка для производства гранулированной серы», «Установка гидроочистки дизельного топлива», «Установка очистки сточных вод» стоимостью 14 596 245, 72 Евро.

Спорные соглашения о поставке оборудования заключены на схожих, унифицированных условиях, поскольку направлены на приобретение оборудования, обеспечивающего функционирование единого технологического процесса по производству дизельного топлива, а также утилизации, вторичного передела продуктов переработки и их очистке.

Размещение ОАО «АНХК» заказов на приобретение оборудования обусловлено введением в действие новых требований к производимому топливу согласно техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», в связи с чем при заключении договоров поставки стороны исходили из необходимости выполнения следующих существенных условий поставки:

1) о предоставлении покупателю для согласования первоочередных исходных данных для привязки в рабочей документации оборудования. Указанное условие предусматривает представление общих установочных и иных чертежей, согласно строго определенному календарному графику и зафиксировано в п.3.3. Приложения № 1 к каждому из соглашений.

2) о предоставлении покупателю для предварительного согласования конструкторской документации на оборудование в объеме, необходимом для подготовки рабочей проектной документации, график передачи которой установлен в Приложениях № 3 к соглашениям №№ 1,2,3.

Также поставщик обязался предоставить покупателю в установленные сроки различную техническую документацию, в том числе документацию по обслуживанию, подтверждение гарантийных обязательств на продукцию производителя.

Указанные в пунктах 1), 2) существенные условия соглашений являются основополагающими, поскольку:

- оборудование является технически-сложным, для приемки, использования которого необходима определенная в Приложениях № 3 к соглашениям №№ 1,2,3 документация. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 по настоящему делу,

- оборудование относится к техническим устройствам, относящимся к опасным производственным объектам (установки по гидроочистке дизельного топлива, очистке сточных вод и производстве серы отнесены к таковым согласно ст.ст.1,7 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»),

- технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности (п. 2 Постановления Правительства от 25.12.1998 № 1540 «Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах»),

- оборудование является индивидуальным и изготавливается под определенные покупателем технические условия, поэтому подготовка к его производству и дальнейшему использованию требует выполнения сложного комплекса конструкторских решений для привязки оборудования к существующим производственным мощностям и проведения большого объема подготовительных технических, строительных и иных мероприятий,

Порядок, сроки исполнения поставщиком (истцом) обязательств по представлению необходимых документов и их предварительному согласованию с покупателем, а также представлению технической документации зафиксированы в п.3.3 приложений №1, в приложениях №3 к соглашениям №№ 1,2,3 (ТАБЛИЦА №1 в приложении к пояснениям).

3) о выполнении поставки только в отношении оборудования, прошедшего процедуру согласования документации и в соответствии с установленным календарным графиком (Приложения №1), что указывает на заинтересованность покупателя в поставке оборудования с согласованными характеристиками и к строго определенному сроку.

4) о представлении покупателю банковских гарантий (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 Приложений № 1 к Соглашениям №№1,2,3), которые являются финансовыми гарантиями сделок, а также определяют момент возникновения обязательств у покупателя по предварительной оплате и исходя из обычаев делового оборота являются основанием для размещения поставщиком заказа на изготовление оборудования у производителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 по настоящему делу установлено, что, определяя договорные условия, стороны исходили из существа конкретных правоотношений по поставке оборудования, для изготовления, приемки и использования которого необходима определенная в Приложениях № 3 соглашений №№1,2,3 документация.

С учетом технических характеристик оборудования, которое может использоваться только путем функционирования в единой технологической линии, исполнение поставщиком указанных условий предполагает направление покупателю в установленные сроки всего объема документации, то есть таким образом, чтобы покупатель имел возможность провести необходимый технический аудит документации на все оборудование.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что означает возложение бремени доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору поставки на поставщика.

Представленные истцом документы о направлении покупателю документации для согласования не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод истца о том, что «конструкторская документация получена ОАО «АНХК» в полном объёме» (также как и первоочередные исходные данные) не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3.3. Приложений № 1 к Дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 по договору № 579-12 от 22.03.2012 обязанность предоставить первоочередные исходные данные и конструкторскую документацию лежит на поставщике – ЗАО «ИПЦ «Аэрогард». Перечень и сроки предоставления документации установлены в Приложении № 3 к каждому Дополнительному соглашению № 1, 2, 3 по Договору. Согласно Приложениям № 3 документация должна предоставляться по частям в сроки от 2 до 22 недель с момента подписания Дополнительных соглашений № 1, 2, 3, не считая той документации, которая должна поступить с паспортом.

Согласно п. 1.3. Приложений № 3 «поставщик несёт ответственность за гарантию того, что все руководства, документация и чертежи соответствующим образом составлены, идентифицированы и представлены в соответствии с требованиями указанных Приложений № 3.

Представленные истцом письма № 25/8-9785 от 19.07.2012, 25/8-80543 от 02.10.2012, № 49-1-37478 от 30.07.2012, № 48-3-30956 от 28.06.2012, № 48-3-21174 от 14.05.2012, № 49-1-35189 от 13.07.2012 не могут подтверждать факт предоставления истцом документации и первоочередных исходных данных, поскольку, истец не является стороной по переписке; из содержания переписки невозможно определить передачу конкретных документов, предусмотренных Приложением № 3, а, значит, подтвердить факт передачи документации от истца к ответчику; ответчик заявляет об отсутствии у него указанных писем, при этом истцом в суд не представлены подлинники писем, на основании которых истец заверил представленные в суд копии.

Представленные истцом письма № 78 от 05.03.2013 и № 125 от 20.03.2013 не подтверждают факт предоставления истцом документации и первоочередных исходных данных, поскольку, из содержания переписки невозможно определить передачу конкретных документов, предусмотренных Приложением № 3, а, значит, подтвердить факт передачи документации от истца к ответчику. В письме № 78 от 05.03.2013 указывается, что конструкторская и проектная документация направлялась в ОАО «АНХК», но какая именно документация – не указывается, поэтому не выполнены условия Приложений № 3 по обязательной идентификации документации.

Исходя из содержания письма № 125 от 20.03.2013, невозможно идентифицировать, какая именно документация направляется в ОАО «АНХК». По утверждению ответчика документация, предусмотренная Приложениями № 3 к Дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 по Договору, в ОАО «АНХК» не поступала.

Представленное истцом письмо № 545 от 11.11.2013 не может подтверждать факт предоставления истцом документации и первоочередных исходных данных, поскольку истцом не представлено доказательств направления всех документов, указанных в этом письме, а во-вторых, данное письмо датировано 11.11.2013, т.е. значительно позднее того, как в адрес истца поступили письма ответчика о расторжении договора № 25-8-54087 от 30.10.2012 (л.д. 26 том 4), № 25-8-19657 от 09.04.2013 (л.д. 27 том 4), № 25-8-21239 от 17.04.2013 (л.д. 126 том 2).

Истец указывает в своих пояснениях о том, что ответчику был предоставлен весь пакет конструкторской документации, а проектировщиком выполнены работы по привязке оборудования в рабочей документации. В обоснование своего довода истец указывает на представленную им электронную переписку – письма компании-производителя Flowserve за период с 18.09.2012 по 08.07.2013. Однако данные письма не могут подтверждать факт передачи конструкторской документации на насосные агрегаты, поставляемые по дополнительным соглашениям № 1,2,3 от 20.06.2012 к Договору в связи со следующим.

Обязанность предоставить документацию на рассмотрение ответчику лежит на истце, согласно пунктам 3.3. Приложений 1 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 20.06.2012 по Договору, поэтому письма Flowsrve не могут быть доказательством передачи конструкторской документации.

Из содержания представленных истцом ксерокопий электронных писем Flowserve нельзя установить к какому конкретно товару относится тот или иной документ, наименование товара отсутствует, ссылка на договор или дополнительные соглашения отсутствуют. Более того, согласно п. 17.1 Договора все уведомления или сообщения производятся между сторонами Договора в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в статье 18 вышеуказанного договора. Как видно из представленных ксерокопий электронных писем, документы направляются не на официальный электронный адрес ОАО «АНХК», указанный в договоре № 579-12 от 22.03.2012 в разделе «Реквизиты сторон». Из содержания представленной электронной переписки не указан адрес отправителя.

Из содержания представленных истцом ксерокопий электронных писем невозможно установить факт передачи документации, а значит и невозможность установить достоверность документа. Документы (электронная переписка) не были подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, как того требует ч.3 ст. 75 АПК РФ, не были заверены нотариусом на предмет достоверности, не соответствовали требованиям договора (раздел 17 Договора) об обязательном направлении всех документов на официальные реквизиты сторон.

Из содержания представленных истцом ксерокопий электронных писем названия переданных файлов не соотносятся с конструкторской документацией, указанной в Приложениях № 3 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 по Договору.

В связи с вышеизложенным, электронная переписка не подтверждает факт предоставления конструкторской документации по Договору от ЗАО «ИПЦ «Аэрогард», также как и переписка ОАО «АНХП», ОАО «ВБРР» и ОАО «НК «Роснефть» с ОАО «АНХК, поскольку факт своевременного исполнения обязательства одной стороны перед другой стороной не может подтверждаться сторонней перепиской между организациями, не состоящими в договорных обязательствах сторон.

Более того, указанные в пояснениях истца письма ОАО «АНХК» к ОАО «АНХП», ОАО «ВБРР» и ОАО «НК «Роснефть» не могут быть доказательствами по делу, потому что представлены в суд в копии, заверенной самим истцом, при том, что подлинные документы у него отсутствуют. Таким образом, документы представлены с нарушением требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить обстоятельства их происхождения, их подлинность, тождественность и взаимосвязь между собой, поскольку: касаются переписки ответчика с третьими лицами, не являющимися стороной договора, оригиналы писем не представлены и отсутствуют у ответчика; документы направлены способом, не позволяющим идентифицировать фактическое содержание направленных документов, в подтверждение направления представлены квитанции экспресс-почты, не содержащие сведений о перечне документов (вложений); документы направлены в сроки, находящиеся за пределами договорных и разумных сроков направления документации для согласования.

Таким образом, факт исполнения обязанности по передаче первоочередных исходных данных и конструкторской документации истцом не доказан.

В материалах дела отсутствуют описи, из которых можно достоверно установить перечень и содержание почтовых отправлений на которые ссылается истец в подтверждение факта предоставления конструкторской документации.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Реализация данного условия возможна только при наличии как самого факта исполнения так и исполнения надлежащему (управомоченному) лицу.

- касаются переписки ответчика с третьими лицами, а также переписки истца с третьим лицами, не являющихся стороной договора, оригиналы писем не представлены и отсутствуют у сторон,

- отсутствуют достоверные данные об отправке писем способом, позволяющим идентифицировать фактическое содержание первичных и направленных документов, распечатки электронных писем не позволяют установить их подлинность, а также установить какие именно файлы направлялись, а также их содержание,

- поставщиком оборудования является истец, в то же время в подтверждение позиции представлена переписка работников компании Flowserve, участие которой в исполнении обязательств по передаче и согласованию документации условиями соглашений №№ 1,2,3 не предусмотрена и дополнительно не оговаривалось сторонами.

Представленные истцом документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, подтверждающих факт исполнения обязательств по передаче первоочередных исходных данных и конструкторской документации третьими лицами непосредственно покупателю как надлежащему лицу, поскольку: являются, по утверждению истца, распечатками неких электронных писем, и не позволяют установить их подлинность, их содержание, а также содержание вложений; содержат информацию о передаче части информации и не представляют целостной картины, из которой следует однозначный вывод о передаче всего объема документации; исходят от работников компании Flowserve, при этом отсутствуют сведения о том, кем, на основании чего и каким образом определен адресат для направления писем; отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие получение данных писем надлежащим лицом (управомоченным лицом покупателя).

Представленные истцом документы находятся в противоречии с иными представленными истцом документами, поскольку: представленные в подтверждение получения документации ответчиком письма в адрес третьих лиц противоречат более поздним письмам истца о направлении документации ответчику; представленные в подтверждение получения документации ответчиком письма в адрес третьих лиц противоречат более поздним письмам третьего лица (Flowserve) о направлении документации ответчику; представленные в подтверждение истца письма о направлении документации ответчику датированы разными числами, временной интервал которых существенно различается (05.03.13, 20.03.13, 11.11.13) и не позволяет сделать однозначный вывод о дате исполнения поставщиком данной обязанности.

Представленные истцом документы указывают на неисполнение истцом обязанности по представлению документации для согласования, поскольку: подтверждают нарушения сроков представления для согласования первоочередных исходных данных: 05.07.12, 02.08.12, 30.08.12, 13.09.12; подтверждают нарушения сроков представления для согласования конструкторской документации: 27.09.12, 11.10.12, 22.11.12; содержат сведения о частичной передаче документов с нарушением начальных сроков: первое письмо датировано 27.09.12, в то время как дата начала представления первоочередных исходных данных – не позднее 05.07.12; содержат сведения о частичной передаче документов с нарушением конечных сроков: последнее письмо о направлении части конструкторской документации датировано 21.05.13, в то время как срок окончания для представления документации – не позднее 22.11.12; содержат сведения о нарушении сроков передачи технических паспортов по «Установка производства серы» не позднее 13.03.13., по «Установке гидроочистке дизельного топлива» не позднее 13.03.13; содержат данные о нарушении сроков окончательного представления всей документации согласно установленных соглашениями №№1,2,3 сроков поставки оборудования 13.03.13, 19.06.13, 26.06.13.

Довод истца о том, что замечаний по предоставленной документации от ОАО «АНХК» не направлялось, противоречит материалам дела. ОАО «АНХК» неоднократно (письма № 25-8-19657 от 09.04.2013, № 25-8-57472 от 23.10.2013) указывало ЗАО «ИПЦ «Аэрогард» о том, что не представлен полный пакет конструкторской документации, поэтому нет возможности рассмотреть её и согласовать.

Непредставление истцом первоочередных исходных данных, а также конструкторской документации для согласования, предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств, а также очевидно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и о том, что обязательство по поставке не будет исполнено в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства исполнения своих обязательств поставщиком в полном объеме в материалы дела не представлены, процессуальная обязанность доказывания оснований исковых требований истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не исполнена - момент возникновения обязательства у покупателя по оплате спорного товара не наступил в силу положений статьи 328 ГК РФ.

Отсутствие у покупателя обязанности по оплате оборудования подтверждается неисполнением поставщиком и иных договорных обязанностей, а следовательно, нарушением других существенных договорных условий.

Непредставление истцом банковской гарантии предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств, поскольку очевидно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и о том, что обязательство по поставке не будет исполнено в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Приложений № 1 к Соглашениям №№ 1,2,3 поставщик обязался предоставить банковские гарантии по первому авансовому платежу в течение 45 дней с даты подписания Приложений № 1 от 20.06.2012.

Таким образом, банковские гарантии по первому платежу по поставке в соответствии с соглашениями №№ 1,2, 3 от 20.06.2012 должны были быть представлены ответчиком не позднее 05.08.2012 года.

Неисполнение данного обязательства свидетельствовало об уклонении поставщика от надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей, а также о невозможности исполнения обязательства по поставке к строго установленным договором поставки срокам.

Ссылка истца на изменение ОАО «НК «Роснефть» перечня банков, принимаемых его дочерними компаниями, является необоснованной, поскольку банк, предоставляющий банковские гарантии, был согласован сторонами в соглашениях №№ 1, 2, 3 от 20.06.2012, содержание которых никто не отменял и не изменял. Никто не препятствовал истцу исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, в письме ОАО «НК «Роснефть» от 01.11.2012 № 13/10762 указывается, что изменение перечня коммерческих банков для предоставления гарантий необходимо иметь ввиду при заключении контрактов (в будущем), а соглашения №№ 1,2,3 от 20.06.2012 уже были заключены и должны были исполняться сторонами.

Следовательно, ссылка истца на свои многочисленные письма с просьбой согласовать изменение банка-гаранта не опровергает ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также не опровергает наличие обстоятельств, очевидно свидетельствовавших о том, что обязательство по поставке не будет исполнено в установленный договором срок.

Существенная просрочка со стороны истца по поставке товара лишила истца права на отгрузку товара ответчику без согласия самого ответчика (п. 2 статьи 457 ГК РФ).

Оборудование фактически передано ответчику железнодорожным транспортом на станции Китой-Комбинатская с нарушением установленных сроков и принято на ответственное хранение на склад ответчика 01.11.2013. Истец допустил просрочку поставки оборудования:

- по Соглашению №1 на поставку УПС по позициям 1-7 на 232 дня, по позициям 8-9 и 13-29 на 134 дня, по позициям 10-12 на 127 дней;

- по Соглашению № 2 на поставку УГОДТ на 134 дня;

- по Соглашению № 3 на поставку УОСВ на 232 дня.

Таким образом, просрочка поставки товара составила от 127 до 232 дней.

В силу п. 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Истец, отгружая оборудование в условиях отсутствия у него достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение условия о согласовании покупателем конструкторской документации на оборудование, и при наличии явно выраженной позиции покупателя о приостановлении исполнения договора на основании ст.ст.328, 405, 457, ГК РФ, действовал на свой риск, сознательно допуская возможность причинения вреда имущественным правам и интересам покупателя.

В материалах дела имеется письмо компании Flowserve исх №081210-18121 от 18.10.2012 года из которого следует, что с целью сохранения срока поставки оборудования и ввиду размещения всех основных подрядов на поставку оборудования с длительным сроком изготовления, о чем было сообщено в письме от 10.10.2012 года, компания вынуждена продолжить производство оборудования в соответствии с одобренным ОАО «АНХК» тендерным предложением и ранее представленной проектной документацией. Любое изменение массо-габаритных размеров технологически не выполнимо без существенного изменения ключевых контрактных условий. Весь объем приводных двигателей заказа выполнен в соответствии с тендерной и контрактной технической спецификацией. То же относится к выбору типа механических уплотнений. Производство оборудования происходит на основе технических решений переданных на этапе конкурсного предложения (т.8 л.д. 67-68).

Из данного письма следует, что конструкторская документация ответчиком согласована не была, и компания Flowserve изготавливало оборудование на основании данных тендерного соглашения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ (в редакции на момент действия договора) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заведомо недобросовестное поведение истца при поставке несогласованного спорного оборудования, с нарушением существенных условий договора и сроков исполнения обязательств, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку:

- истец был осведомлен о необходимости предварительного согласования конструкторской документации на оборудование, поскольку абз.2 п.3.3. Приложений № 1 установлена ответственность за нарушение указанного условия в размере 5% от стоимости оборудования;

- истцу известно о невозможности использования спорного оборудования в отдельности и о необходимости его совместного использования в едином технологическом процессе по производству дизельного топлива, в связи с чем, условиями соглашений предусмотрены обязательства по осуществлению шеф-монтажных услуг и пуско-наладочных работ (раздел 4 Приложений № 1);

- у истца отсутствовали достоверные данные о направлении ответчику в полном объеме необходимой документации в установленные сроки, в связи с чем, им предпринимались действия по направлению неких комплектов документации за пределами установленных сроков исполнения данной обязанности;

- истец был осведомлен о необходимости исполнения обязательств по поставке оборудования к определенному сроку и подтверждал данное обстоятельство своими письмами;

- истец неоднократно был уведомлен письмами ответчика от 30.10.2012 № 25-8-54087, от 09.04.2013 № 25-8-19657, от 17.04.2013 № 25-8-21239, 23.10.2013 № 25-8-57472 об утрате интереса к исполнению обязательств, о невозможности принятия исполнения в связи с отсутствием возможности рассмотрения и согласования конструкторской документации, однако сознательно проигнорировал указанные обстоятельства, несмотря на выраженное волеизъявление ответчика на отказ от принятия ненадлежащего исполнения;

- истцу неоднократно направлялись подписанные ответчиком дополнительные соглашения о расторжении соглашений №№1,2,3 с целью предотвращения возникновения у сторон убытков, однако истец намеренно не принял никаких мер по урегулирования спора и тем самым сознательно способствовал наступлению убытков у ответчика в будущем;

- истец разместил заказ на изготовление продукции в компании Flowserve в отсутствие предусмотренной п.2.1.1 Приложений № 1 к Соглашениям №№ 1,2,3 предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 30% от стоимости оборудования и в дальнейшем не принял необходимых и разумных мер по получению оплаты или приостановлению изготовления оборудования, чем осознанно способствовал наступлению обстоятельств, при которых стало неизбежным причинение вреда имущественным правам покупателя.

Невозможность принятия несогласованного оборудования подтверждается действиями ответчика, который был вынужден после наступления обстоятельств, препятствующих исполнению спорных соглашений, заключить альтернативные договоры поставки, в том числе:

- Дополнительное соглашение № 9 от 09.09.2013 по договору № 1216-13 от 23.05.2013 с ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" на поставку насосов поз. Н-101/1,2, Н-103/1,2 на установку очистки сточных вод,

- Дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2013 к договору поставки № 1756-13 от 05.09.2013. от 14.11.2013 с ООО «КСБ» на поставку насосов поз. Н-101/1,2, Н-201, Н-301/1,2, Н-302, Н-303/1,2, Н-304/1,2, Н-305/1,2, Н-306/1,2, Н-309 на установку производства серы,

- Договор поставки № 1757-13 от 06.09.2013 с ООО «Торговый Дом «Техностандарт» на поставку насосов поз. Н-011/1,2,3 на установку производства серы,

- Приложение № 8 к договору поставки № 1216-13 от 14.10.2013 с ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" на поставку насосов поз. Н-010/1,2 на установку производства серы,

- Договор № 1974-13 от 06.09.2013 с ООО «Промхимтех» на поставку насосов поз. Н-525/1,2 на установку гидроочистки дизельного топлива,

- Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2013 к договору поставки № 1974-10 с ООО «Промхимтех» на поставку насосов поз. Н-021, Н-102\1,2, Н-202, Н-103\1,2, Н-203 на установку производства серы,

- Договор поставки № 1756-13 от 05.09.2013 с ООО «КСБ» на поставку насосов поз. Н-104/1,2, Н-105/1,2 на установку очистки сточных вод.

Указанные меры являлись для ответчика вынужденными и повлекли дополнительные расходы и также подтверждают позицию ответчика об отсутствии у него заинтересованности в спорном оборудовании, находящемся на ответственном хранении.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт своевременной передачи ОАО «АНХК» конструкторской и иной предусмотренной договором и приложением к нему документации, а также факт ее согласования, ответчик был вправе отказаться от оборудования предусмотренного договором.

Более того, судом установлено, что истцом были нарушены сроки передачи товара покупателю.

В соответствии с ч. 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласие покупателя на принятие товара после истечения срока его представления, истцом получено не было.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд платежным поручением № 792 от 02.12.2013 года в сумме 200000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.